Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-9307/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А27-4252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (рег. N 07АП-9307/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года ( судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-4252/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХСТРОЙ", г. Новокузнецк (ОГРН 1124253001828, ИНН 4253006392)

к Муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481)

о взыскании 300894 руб. 97 коп. долга, 8550 руб. 43 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "СИБТЕХСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ "УЖКХ") о взыскании 300894 руб. 97 коп. долга по муниципальному контракту N 92 от 19.10.2015 года на выполнение работ по сносу многоквартирных аварийных домов, 8550 руб. 43 коп. пени за период с 24.11.2015 года по 18.02.2016 года, о взыскании 15000 руб. на оплату юридических услуг, 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.04.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 300 894 руб. 97 коп. в связи с произведенной оплатой.

От ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МКУ "УЖКХ" на надлежащего - муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ".

02.06.2016 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием изложенной позиции истца в отношении заявленного ходатайства.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МКУ "УЖКХ" на надлежащего - Муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ".

Определением от 22.06.2016 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу МКУ "УЖКХ" на Муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ", подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании 300894 руб. 97 коп. долга; в указанной части суд прекратил производство по делу. В остальной части иск удовлетворил частично, взыскал с МКУ "УЖКХ" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "СИБТЕХСТРОЙ" взыскано 6343 руб. 87 коп. неустойки, 14876 руб. расходов по оплате услуг представителя, 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "УЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что суд первой инстанции не учел, что сумма в 11 000 руб. включает в себя не только представительство в суде, но и в МКУ "УЖКХ", в Финансовом управлении администрации г. Мыски по вопросам получения оплаты по контракту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИБТЕХСТРОЙ" (подрядчик) и МКУ "УЖКХ" (заказчик) на основании электронного аукциона (протокол N 01393000012115000362 от 07.10.2015 года) был заключен муниципальный контракт N 92 от 19.10.2015 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сносу многоквартирных аварийных домов. Место выполнения работ: Мысковский городской округ, ул. Боковая,1, переулок 5-й сетевой 1, переулок 5-й сетевой 2 (п.п.1.1, 1.2 контракта). Цена контракта составляет 300894 руб. 97 коп. (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.2.5 контракта расчет производится в счет бюджетных средств,

предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа по факту выполнения работ и подписания сторонами акта, в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Выполнение работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2015 года на сумму 300894 руб. 97 коп. Акт и справка подписаны ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, удостоверены печатью организации.

Так как ответчик обязательство по оплате работ исполнил с нарушением срока, перечислив денежные средства в размере 300894 руб. 97 коп. платежными поручениями N 51930 от 02.03.2016 года на сумму 300 000 руб., N 492213 от 31.03.2016 года на сумму 894 руб. 97 коп., истец заявил о взыскании неустойки в размере 8550 руб. 43 коп. за период с 23.11.2015 года по 16.02.2016 года.

Истцом также заявлено о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в части требований истца о взыскании 300894 руб. 97 коп. долга производство по делу прекращено в связи с отказом, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в части взыскания 8550 руб. 43 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, исходил из того, что так как акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 17.11.2015 года, то в соответствии с п. 2.5 муниципального контракта N 92 от 19.10.2015 года обязательство по оплате работ подлежало исполнению заказчиком до 17.12.2015 года включительно, следовательно, сумма неустойки, исчисленная за период с 18.12.2015 года по 16.01.2016 года, исходя из примененных истцом процентных ставок (8,25% - с 18.12.2015 года по 31.12.2015 года и 11% с 01.01.2016 года по 18.02.2016 года) составляет 6343 руб. 87 коп. Расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика с учетом частичного их удовлетворения в части взыскания пени в размере 14876 руб.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "УЖКХ" указывает, что сумма 11 000 руб. необоснованно взыскана судом за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, поскольку данная сумма предусматривает, в том числе и представление интересов в МКУ "УЖКХ", а также в Финансовом управлении администрации г. Мыски по вопросам получения оплаты по контракту.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2015 года, заключенный с Сорокун А.Н. (исполнитель). В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс услуг (п.1.1 договора).

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 30000 руб. (пункт 3.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 04.04.2016 года исполнителем за период с 01.12.2015 года по 06.04.2016 года оказаны услуги на общую сумму 30000 руб., в том числе и дальнейшее представление интересов заказчика в арбитражном суде, МКУ "УЖКХ", Финансовом управлении администрации г.Мыски - 11000 руб.

Оплата услуг в размере 30 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером N 3 от 04.04.2016 года, в том числе и представленными в дело расписками Сорокун А.Н., среди которых имеется расписка от 25.03.2016 года, согласно которой Сорокун А.Н. получила от ООО "СИБТЕХСТРОЙ" по договору возмездного оказания юридических услуг в сумме 11000 руб. в счет представления интересов заказчика в арбитражном суде, МКУ "УЖКХ", Финансовом управлении администрации г.Мыски.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 11 000 руб. подлежала снижению, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 года, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы истца в размере 16000 руб. (из расчета: 5000 руб. - составление и подача искового заявления, 11000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области). Расходы в указанной сумме признаны судом не превышающими среднего размера вознаграждения за оказание аналогичных услуг.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, документы, свидетельствующие о наличии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ниже указанной суммы ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года по делу N А27-4252/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев