Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 04АП-4964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-8208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 октября 2016 г.

Дело N А19-1264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ N 3 ВОЕННОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ СВЯЗИ" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года по делу NА19-1264/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1073808009659, адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, оф. 802) к Федеральному государственному казенному учреждению "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ N 3 ВОЕННОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ СВЯЗИ" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1033800527463, адрес регистрации: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, Новый - 4 мкр.) третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 127055, Россия, г. Москва, ул. Образцова д.4-а кор.1), 792 отдел (территориального) эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей ЦВО (664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса,34), Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН6670334962, ОГРН1116670010148 620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина,71) о взыскании 186 770 руб. 98 коп., (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле извещенных о дате и времени судебного разбирательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" 02.02.2015 обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 186 770 руб. 98 коп., из них 181 812 руб. 80 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г. по государственному контракту N 502 от 10.01.2012, 4958 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 31.05.2015

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, к участию в деле привлечены - Министерство обороны Российской Федерации, Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", отдел (территориального) эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей ЦВО, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, на основании чего ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерство обороны РФ заключили государственный контракт от 19.12.2011 N 156/8747 на поставку электрической энергии, приказом службы по тарифам Иркутской области от 03.06.2011 N 65-спр ОАО "Оборонэнергосбыт" приобрел статус гарантирующего поставщика; между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 26.03.2010 N 270, в котором указан перечень электроустановок Потребителей, с которыми ОАО "Оборнэнергосбыт" имеет договоры энергоснабжения, а также объектов Министерства обороны Российской Федерации, включенных в контракт.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводу ответчика о необходимости снижения размера процентов в связи с явным несоответствием их размера последствиям просрочки платежа.

Так же, не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи"" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 26.03.2010 N 270, в котором указан перечень электроустановок Потребителей, с которыми ОАО "Оборнэнергосбыт" имеет договоры энергоснабжения, а также объектов Министерства обороны Российской Федерации, включенных в контракт.

Также суд не принял во внимание, что согласно п. 5 п. 6 приказа N 585 от 14.08.2014 г. Министра обороны РФ "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов в сфере обеспечения коммунальными услугами командир войсковой части не наделен полномочиями заключения или расторжения государственных контрактов.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком по договору, истцом по делу) и ФГКУ "ИТУ N 3 ВЭВУС при Спецстрое России" (потребителем по договору, ответчиком по делу) заключен государственный контракт N 502 энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета с присоедине6нной мощностью до 750 кВт, который определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему контракту.

Указанный государственный контракт был заключен сторонами на срок по 31.01.2012 г., при этом на основании п. 9. 2 контракта с учетом отсутствия заявлений сторон о его прекращении или изменении он продлил сове действие на тех же условиях на 2014 г.

В рамках указанного контракта истец с июня по декабрь 2014 отпустил потребителю электрическую энергию на сумму 181 812, 90 руб., что подтверждается товарными накладными N 4242 от 30.06.2014, N 4937 от 31.07.2014, N 5723 от 31.08.2014, N 6585 от 30.09.2014, N 7386 от 31.10.2014, N 8068 от 30.11.2014, N 8813 от 31.12.2014

Для оплаты отпущенной электрической энергии в спорный период гарантирующий

поставщик выставил потребителю счета-фактуры N 6346-502 от 30.06.2014 на сумму 17 290, 19 руб., N 7362-502 от 31.07.2014 на сумму 16 434, 90 руб., N 8510-502 от 31.08.2014 на сумму 11 441, 29 руб., 9834-502 от 30.09.2014 на сумму 37547, 33 руб., N 13736-502 от 31.10.2014 на сумму 26 622, 31 руб., N 14791-502 от 30.11.2014 на сумму 46323. 25 руб., N 15973-502 от 31.12.2014 на сумму 26153, 53 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости отпущенной в период с июня по декабрь 2014 электрической энергии в сумме 181 812, 80 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения по поставке электрической энергии регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором

режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,

связанных с потреблением энергии.

В материалы дела представлены доказательства отпуска ответчику электрической энергии, при этом ответчик не оспаривает полученный им объем отпущенного коммунального ресурса.

Спор между сторонами возник относительно лица, обязанного по оплате отпущенного коммунального ресурса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N 78 ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе для нужд подведомственных Минобороны России организаций. ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляет функцию единственного поставщика электрической энергии (мощности) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение Распоряжения, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Поставщик) заключен Государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 19.12.2011 N 156/8747 (далее - контракт).

По условиям указанного контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2012 к нему), стороны определили, что в целях определения технических значений по контракту, включая характеристики Объектов потребления (точки поставки/точки учета электрической энергии, объекты потребления, перечень средств измерения, расчетные способы определения потребленной электрической энергии, величины потерь электрической энергии) применять данные, содержащиеся в Разделе N 5 Паспорта военного городка "Поставка электрической энергии", который определяет технические условия поставки электрической энергии на Объекты потребления Государственного заказчика.

Согласно условиям контракта, ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии на Объекты потребления Государственного заказчика, на которые оформлен Раздел N 5 Паспорта военного городка "Поставка электрической энергии", подлежащий согласованию и подписанию уполномоченными представителями Районного

представителя государственного заказчика и Регионального представителя Поставщика.

На основании Директивы Министра обороны России от 27.05.2014 N Д-37 для реализации функций районного представителя государственного заказчика с 1 октября 2014 года сформирован 792 отдел (территориального) эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей ЦВО, пунктом дислокации отдела установлен г. Иркутск.

Следовательно, до 01.10.2014 осуществление приемки услуг с подписанием актов оказанных услуг по ресурсным и эксплуатационным государственным контрактам осуществлялось командирами войсковых частей, которые являлись РПГЗ (Районными представителями государственного заказчика), до даты назначения РПГЗ по Федеральному государственному казенному учреждению "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно- восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации у ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствовала обязанность осуществлять поставку электрической энергии на объекты ответчика по условиям контракта, заключенного между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в спорный период времени ответчик находился в зоне деятельности двух поставщиков электрической энергии ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Энергосбытовая организация).

Установлено, что в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" заявления от ответчика о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии не поступало. Соблюдение указанного условия предусмотрено пунктами 32, 33 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

В данном случае ответчик как потребитель электрической энергии реализовал свое право на выбор контрагента по договору заключения договора энергоснабжения или договора купли- продажи (поставки) электрической энергии путем продления срока действия государственного контракта N 502 энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета, с присоединенной мощностью до 750 кВА от 10.01.2012.

В договоре энергоснабжения N 270 от 26.03.2010, заключенном между ОАО "Оборонэнергосбыт" с ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" точка поставки: Федеральное государственное казенное учреждение "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации отсутствует, факт поставки истцом на принадлежащие ответчику объекты электрической энергии по контракту N 502 от 10.01.2012 документально ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

при указанных обстоятельствах на ответчика как потребителя электрической энергии ложится ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 502 энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА от 10.01.2012.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по31.05.2015, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, на общую

сумму 4958, 18 руб. проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных

случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки

не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с

экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за

счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто

не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае сумма процентов взыскана судом, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период; доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной

ставки Банка России, ответчиком не представлено и судом не установлено. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения права заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца

о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал

им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального

права.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 13 сентября 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил Федеральному государственному казенному учреждению "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ N 3 ВОЕННОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ СВЯЗИ" Министерства обороны Российской Федерации отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года по делу N А19-1264/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ N 3 ВОЕННОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ СВЯЗИ" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1033800527463, адрес регистрации: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, Новый - 4 мкр.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская