Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 04АП-3624/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф02-656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 ноября 2016 г.

Дело N А78-2750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу N А78-2750/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" (ОГРН 1037550027503, ИНН 7536052170) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1028002324316, ИНН 8001006673) и Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857) о взыскании задолженности в размере 28 739 008, 78 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529, г. Чита, ул. Новобульварная, 36)

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Старкова Е.А., представитель по доверенности от 12.10.2015 N ЮР-3/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" (далее - истец, ООО "СК "Багульник") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик-1, ООО "Мастер", общество) и Министерству территориального развития Забайкальского края (далее - ответчик-2, Министерство) о взыскании задолженности в размере 28 739 008, 78 руб. за выполненные работы на основании договора субподряда N 1 от 26.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края (далее - третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2016 с ООО "Мастер" в пользу ООО "СК "Багульник" взыскано 28 739 008, 78 руб. задолженности, в удовлетворении иска к Министерству отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастер" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

ООО "Мастер" указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик указывает, что долг перед истцом возник не у него, а у Министерства в силу пункта 4.2 договора субподряда от 26.02.2014 N 2 и дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 01.04.2014, согласно которым оплата выполненных работ осуществляется при поступлении денежных средств из бюджета Забайкальского края в соответствии с Законом Забайкальского края "О защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае".

ООО "Мастер" указывает, что вина общества в невыполнении своих обязательств по оплате выполненных работ отсутствует.

О месте и времени судебного заседания ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 между ООО "Мастер" (субподрядчиком) и ООО "СК "Багульник" (субсубподрядчиком) заключен договор субподряда N 1, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Нечаева, 17 "в" в г. Чите": общестроительные работы, благоустройство.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 28 080 451, 73 руб. в т.ч. НДС 18%.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объемов работ:

- N 1 от 01.04.2014 - стоимость дополнительных работ составляет 2 461 797,42 руб. в т.ч. НДС 18%

- N 2 от 01.04.2014 - стоимость дополнительных работ составляет 31 059 891,56 руб. в т.ч. НДС 18%

Срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2014 - 01 ноября 2014 года.

Незавершенный строительством объект - "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Нечаева, 17 "в", признан проблемным объектом и вошел в адресный перечень проблемных объектов, опубликованный на сайте Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края.

Объемы выполняемых работ и их качество по указанному объекту проверялось Инспекцией государственного строительного надзора в Забайкальском крае.

ООО "СК "Багульник" свои обязательства выполнило 31.08.2014 на сумму 48 879 180, 40 руб. в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ от 31.03.2014 на сумму 2 095 048, 70 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затратах N 1 от 31.03.2014 на сумму 2 095 048, 70 руб., актом о приемке выполненных работ от 30.06.2014 на сумму 414 935, 20 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014 на сумму 414 935, 20 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 6 867 511, 50 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затратах N 2 от 31.08.2014 на сумму 6 867 511, 50 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 164 811, 78 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 374 711, 36 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 769 433, 16 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 347 865, 18 руб., актом N 45 от 07.10.2014 на сумму 226 560, 00 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затратах N 3 от 17.11.2014 на сумму 1 883 381, 48 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 2 310 014, 02 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 641 570, 72 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затратах N 4 от 09.12.2014 на сумму 2 951 584, 74 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 1 514 527, 64 руб., актом N 45 от 07.10.2014 на сумму 226 560, 00 руб. (проведено в справке N 3 от 17.11.2014), акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 6 083 338, 96 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 896 587, 60 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 1 379 234, 74 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 4 348 132, 44 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затратах N 5 от 29.12.2014 на сумму 13 995 261, 38 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 1 847 808, 02 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 528 199, 86 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затратах N 5/1 от 29.12.2014 на сумму 1 319 608, 16 руб., актом о приемке выполненных работ N 20 от 31.08.2014 на сумму 3 112 439, 08 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затратах N 7 от 31.12.2014 на сумму 3 112 439,08 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 345 766, 92 руб., справкой о стоимости выполненных работ N 8 от 31.12.2014 на сумму 345 766, 92 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 1 866 370, 82 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 10 415 579, 16 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затратах N 9 от 31.12.2014 на сумму 12 281 949, 98 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 59 489, 70 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 134 954, 24 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 43 717, 82 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 911 734, 08 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затратах N 6 от 16.01.2015 на сумму 1 149 895, 84 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 56 854,76 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 63 027, 34 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 558 215, 52 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 128 381,64 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 5 481, 10 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 176 510, 30 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 266 467, 60 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 111 530, 06 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 376 517, 94 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014. на сумму 718 811, 16 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затратах N 1 от 11.03.2015 на сумму 2 461 797,42 руб.

Замечания по объему и качеству выполненных работ со стороны ООО "Мастер" и Государственного строительного надзора Забайкальского края не поступили.

Объект недвижимости сдан в эксплуатацию 31.10.2014.

Оплата за выполненные работы произведена частично в сумме 20 140 171, 62 руб., что подтверждается следующими документами: платежным поручение N 1 от 18.07.2014 на сумму 414 935, 20 руб. с ЖСК "Нечаева, 17в" зачтено за выполненные работы 414 935, 20 руб., платежным поручением N 2 от 29.09.2014 на сумму 6 000 000, 00 руб. с ЖСК "Нечаева, 17в" зачтено за выполненные работы 5 909 968, 36 руб. (протокол заседания членов правления ЖСК "Нечаева, 17в" N 3 от 29.09.2014.), платежным поручением N 6 от 05.11.2014 на сумму 2 700 000,00 руб. с ЖСК "Нечаева, 17в" зачтено за выполненные работы 2 700 000,00 руб., платежным поручением N 7 от 21.11.2014 на сумму 1 661 548,14 руб. "Нечаева, 17В" зачтено за выполненные работы 1 661 548, 14 руб., платежным поручением N 8 от 26.11.2014 на сумму 574 425, 18 руб. "Нечаева, 17в" зачтено за выполненные работы 574 425, 18 руб., платежным поручением N 1 от 11.02.2015 на сумму 1 416 040, 58 руб. "Нечаева, 17в" зачтено за выполненные работы 1 416 040, 58 руб., платежным поручением N 2 от 09.06.2015 на сумму 1 149 895, 84 руб. с ЖСК "Нечаева, 17в" зачтено за выполненные работы 1 149 895, 84 руб., платежным поручением N 3 от 28.10.2015 на сумму 3 214 151, 40 руб. с ЖСК "Нечаева, 17в" зачтено за выполненные работы 3 214 151, 40 руб., платежным поручением N 20 от 11.12.2014 на сумму 68 000, 00 руб. Красильников А.И. зачтено за выполненные работы 68 000,00 руб., платежным поручением N 701 от 11.12.2014 на сумму 132 400,00 руб. Смагина О.Г. зачтено за выполненные работы 132 400, 00 руб.; платежным поручением N 845 от 11.12.2014 на сумму 2 612 040, 00 руб. Петров А.А. зачтено за выполненные работы 2 553 040, 00 руб. (протокол заседания членов правления ЖСК "Нечаева, 17в"N 6 от 10.12.2014, платежным поручением N 1 от 16.02.2016 на сумму 345 766, 92 руб. с ЖСК "Нечаева, 17в" зачтено за выполненные работы 345 766,92 руб.

Истец указал, что в настоящее время задолженность за выполненные работы составляет 28 739 008, 78 руб., в связи с чем обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору строительного подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

С учетом того, что материалам дела подтверждаются факты выполнения истцом работ в рамках заключенного договора подряда и передачи результата работ ответчику-1, который доказательства оплаты работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика-1 долга в размере 28739008,78 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о назначении дела к судебном разбирательству судом первой инстанции направлялась по юридическому адресу ООО "Мастер", сведения об адресе содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которое ответчику-1 не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем в материалах дела имеется возвращенный органом почтовой связи конверт с почтовым идентификатором N 67200296092337 с соответствующей отметкой.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мастер" считается извещенным надлежащим образом, информация о датах и месте судебных разбирательств размещалась на официальном сайте суда первой инстанции своевременно, в связи с чем нет оснований считать нарушенными судом первой инстанции нормы процессуального права.

Подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что реестр сведений юридических лиц содержит сведения об адресе юридического лица, при этом обязанность сообщить сведения об изменении адреса юридического в силу пункта 5 указанной статьи лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного уведомления регистрирующего органа об изменении адреса своего места нахождения, поскольку третьи лица, в том числе и суд, руководствуются сведениями, содержащимися в соответствующих реестрах, являющимися публичными источниками информации об юридических лицах.

Само по себе указание общества о том, что оно временно не располагается по юридическому адресу, не имеет правового значения.

Определение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества, направленное по юридическому адресу, также было возвращено органом почтовой связи с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Мастер" об отсутствии долга перед истцом в связи с наличием у Министерства обязанности по оплате выполненных работ в силу требований Закона Забайкальского края от 07.06.2011 N 506-ЗЗK "О защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае".

Частями 1 и 2 статьи 5 указанного Закона N 506-ЗЗК предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти Забайкальского края в пределах своей компетенции осуществляют взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, организациями и гражданами по вопросам защиты прав и законных интересов участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Забайкальском крае

Из бюджета Забайкальского края могут предоставляться субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Забайкальского края. Категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, определенных при их предоставлении, устанавливаются Правительством Забайкальского края.

В целях реализации данной нормы Правительством Забайкальского края принято постановление от 24.10.2014 N 600 "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Забайкальского края в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) в целях возмещения затрат недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае" (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Забайкальского края от 08.11.2011 N 402 "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 17в признан проблемным объектом.

Юридическим лицом, обеспечивающим завершение строительства данного объекта, является ООО "Мастер".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности Министерства по финансированию ООО "Мастер", поскольку частью 2 статьи 5 Закона N 506-ЗЗК предусмотрена возможность, а не обязанность выделения субсидии в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае.

Договор субподряда от 26.02.2014 N 1 заключен между двумя сторонами ООО "Мастер" и ООО СК "Багульник", поэтому в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для третьих лиц.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу N А78-2750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин