Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 13АП-7122/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2017 г. N Ф07-8121/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

12 мая 2017 г.

Дело N А56-76958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Осколкова В.В. по доверенности от 14.12.2016

от ответчика (должника): Андреюшкова О.М. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7122/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-76958/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Юнифиш"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения, об обязании восстановить нарушенные права и об обязании возвратить излишне уплаченные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможня) от 29.08.2016 N 16-10/39622 "о результатах рассмотрения обращения"; об обязании таможню восстановить нарушенные права ООО "ЮНИФИШ" путем внесения изменения в ДТ N N 10216100/180413/0038568; 10216100/180413/0038577; 10216100/060513/0045017; 10216100/300513/0054920; 10216100/040413/0033625 в соответствии с заявлениями общества от 15.04.2016 N1504/16-01; от 01.04.2016 N0104/16-02; от 01.04.2016 N0104/16-01 и совершения действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN10216100/180413/0038568; 10216100/180413/0038577; 10216100/060513/0045017; 10216100/300513/0054920; 10216100/040413/0033625 в размере 277 626,72 руб. на расчетный счет ООО "ЮНИФИШ".

Решением от 13.02.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ являются законными и обоснованными, поскольку декларантом не были представлены запрошенные таможенным органом документы, а документы, представленные обществом, не являются достаточными: исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможни, стоимость товаров того же класса или вида превышает заявленный уровень таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ. Кроме того, таможенный орган указывает, что заявление ООО "Юнифиш" о возврате излишне уплаченных денежных средств правомерно оставлено таможней без рассмотрения, оснований для внесения изменений в ДТ таможенным органом установлено не было.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В рамках контрактов от 19.02.2013 N UNF-CRN-20131902, от 22.02.2013 N UNF-FM-20130222, от 07.01.2013 N UNF-LF-2013107 заключенных с Компанией "Humberside trade S.A." (Уругвай), Компанией Frigormerc S.А. (Парагвай), Компанией LORSINAL S.A (Уругвай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, "Субпродукты говяжьи: печень замороженная", страна происхождения - Аргентина, который был предъявлен к таможенному оформлению по ДТ NN 10216100/180413/0038568; 10216100/180413/0038577; 10216100/060513/0045017; 10216100/300513/0054920; 10216100/040413/0033625.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО "Юнифиш" по ДТ N N 10216100/180413/0038577, 10216100/180413/0038568, 0216100/060513/0045017, 10216100/300513/0054920, 10216100/040413/0033625 определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу на базе третьего, т.е. "по стоимости сделки с однородными товарами".

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров уполномоченным должностным лицом таможенного органа фактов, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо должным образом не подтверждены, не установлено, в этой связи таможенным постом оформлено решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров путем проставления в установленном порядке соответствующих отметок в декларации таможенной стоимости и ДТ.

В целях подтверждения заявленной стоимости товара по ДТ N 10216100/180413/0038568 Общество представило в таможенный орган вместе с декларациями следующие документы: контракт N UNF-CRN-20131902 от 19.02.2013; инвойс N 0003-00001432 01933 от 06.03.2013; упаковочный лист от 05.03.2013; сертификат качества от 05,03.2013; коносамент N MSCUBD839284; коносамент N 50078916; ветеринарный сертификат 00735888; ветеринарный сертификат RU N 7800147550 от 17.04.2013; ведомость валютного контроля.

По ДТ 10216100/180413/0038577: контракт N UNF-CRN-20131902 от 19.02.2013; инвойс N 0003-00001431 01928 от 05.03.2013; упаковочный лист от 05.03.2013; сертификат качества от 05.03.2013; коносамент N MSCUBD839318; коносамент N50078917; ветеринарный сертификат 00735455; ветеринарный сертификат RU N7800147551 от 17.04.2013; ведомость валютного контроля,

По ДТ N 10216100/060513/0045017: контракт N UNF-FM-20130222 от 22.02.2013; инвойс N01-004-0006435 от 27.02.2013; упаковочный лист 001-004-0006435 от 27.02.2013; коносамент N865894615: поручение на перевод N34 и выписки из лицевого счета от 19.03.2013; поручение на перевод N57 и выписки из лицевого счета от 23.04.2013; ведомость валютного контроля.

По ДТ N 10216100/300513/0054920: инвойс N01-004-0006518 от 25.03.2013; упаковочный лист N 001-004-0006518 от 25.03.2013; коносамент N865386892; ведомость валютного контроля.

По ДТ N 10216100/040413/0033625: контракт NUNF-FL-20130107 от 07.01.2013; инвойс N214494550018 от 22.02.2013; упаковочный лист от 22.02.2013; коносамент NUY1263573; Поручение на перевод N14 и выписки из лицевого счета от 19.02,2013; Поручение на перевод N37 и выписки из лицевого счета от 23.03.2013; ведомость валютного контроля.

Придя к выводу об ошибочности выбора метода определения таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу на основе метода 3, а уплаченную сумму таможенных платежей завышенной, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 15.04.2016 N 1504/16-01 о внесении изменений в ДТ N10216100/180413/0038568, N10216100/180413/0038577, от 01.04.2016 N 0104/16-02 о внесении изменений в ДТ N 10216100/060513/0045017; ДТ N 10216100/300513/0054920, от 01.04.2016 N 0104/16-01 о внесении изменений в ДТ N 10216100/040413/0033625 с просьбой произвести (изменение) корректировку таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки.

Вместе с обращением общество предоставило все необходимые документы, КДТ и ДТС (в т.ч. и в электронном виде), а также ведомости банковского контроля для подтверждения расчетов между Продавцом и Покупателем.

В адрес Заявителя поступил ответ от таможенного органа, оформленный Письмом от 29.08.2016 N 16-10/39622 "О результатах рассмотрения обращения", согласно которого обществу было отказано во внесении изменений в указанные декларации в связи с тем, таможенная стоимость товаров, предъявленных к таможенному декларированию по спорным ДТ, самостоятельно определена и заявлена ООО "Юнифиш" с использованием метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 г.

Полагая решение, изложенное в письме от 29.08.2016 N 16-10/39622 таможенного органа в части отказа в корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первому методу незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, равно как и наличия основания для возвращения без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 "Межправительственного соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", заключенного 25.01.2008 (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 того же Соглашения установлено, что "таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения".

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно материалам дела, при обращении в таможню с заявлениями от 15.04.2016 N 1504/16-01 о внесении изменений в ДТ N10216100/180413/0038568, N10216100/180413/0038577, от 01.04.2016 N 0104/16-02 о внесении изменений в ДТ N 10216100/060513/0045017; ДТ N 10216100/300513/0054920, от 01.04.2016 N 0104/16-01 о внесении изменений в ДТ N 10216100/040413/0033625 о корректировке таможенной стоимости товаров после выпуска товара, обществом в соответствии с требованиями п. 10 Порядка N 376 были представлены в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки: КДТ и ДТС (в т.ч. и в электронном виде), а также ведомости банковского контроля для подтверждения расчетов между Продавцом и Покупателем и другие документы, указанные в описи документов на ДТ.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный упомянутыми статьей 183 ТК ТС и "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров".

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждена.

В то же время, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (какие-либо проверочные мероприятия после обращения общества с заявлениями о корректировке таможенной стоимости таможней не проводились, иное таможенным органом не доказано).

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости ввозимых обществом товаров, таможенным органом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что ООО "Юнифиш" обоснованно применило метод определения таможенной стоимости спорного товаров именно по цене "сделки с ввозимыми товарами", в то время как Таможня не доказала наличие оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода и корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ. В связи с этим обстоятельством уплаченные Обществом таможенные платежи в сумме 277626,72 руб. являются "излишне уплаченными" и подлежат возврату (зачету) декларанту применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.

Спор непосредственно по самой вышеуказанной сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей отсутствует.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если такие платежи декларантом вносились добровольно. Данный вывод отражен, в частности, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Материалами дела также подтверждается, что Обществом в данном случае была предпринята попытка реализовать "порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей" исходя из норм статьи 147 Закона N 311-ФЗ (заявление от 21.11.2014 N 041).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. С учетом вышеприведенного требования Общества правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-76958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов