Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-5194/16

г. Чита

25 октября 2016 г.

Дело N А78-9831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу N А78-9831/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (ОГРН 1037542001441, ИНН 7530010159, место нахождения: 672012, г.Чита, ул.Новобульварная, 36) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина, 10) о признании недействительным в части решения N 18-09/46066 от 30.03.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" (ОГРН 1077530000570, ИНН 7507002255, место нахождения: 674340, Забайкальский край, Калганский район, с.Калга, ул.60 лет Октября, 3), (суд первой инстанции - Е.А. Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шкурупея В.В., представителя по доверенности от 07.12.2015;

от заинтересованного лица: Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 18.08.2016, Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: Шкурупея В.В., представителя по доверенности от 05.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (далее - ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании:

недействительным решения N 18-09/46066 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3503933 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени в размере 174954,86 руб. за несвоевременную уплату (пункт 1 резолютивной части решения); привлечения ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 700787 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в 1 квартале 2014 года на 3587783 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3503933 руб. (подпункт 4.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штраф в размере 700787 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС (подпункт 4.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени в размере 174954,86 руб. за несвоевременную уплату НДС (подпункт 4.3 резолютивной части решения);

недействительным решения N 18-09/2819 от 30.03.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

недействительным решения N 18-09/29968 от 02.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2373005 руб. (пп.3.2.2 резолютивной части решения);

недействительным решения N 18-09/1039 от 02.07.2015 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2016 года произведено объединение в одно производство арбитражных дел N А78-16090/2015 и N А78-9831/2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рудтехнология" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 18-09/46066 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в размере 644 218 руб., - начисления пени в размере 10806,77 руб., - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 128844 руб., - предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 644218 руб., штраф в размере 128844 руб., пени в размере 10806,77 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ. В остальной части иска отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324". Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

В обосновании суд первой инстанции, в частности указал, что у сторон не было намерений исполнять либо требовать исполнения обязательств по договору купли продажи имущества N 6/РТ от 20.03.2014, а операции по перечислению предоплаты совершены ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Договоры купли-продажи и подряда не отражают действительный экономический смысл операций, не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера). Действия по неисполнению своих фактических обязательств по договорам и произведенному зачету требований, были направлены исключительно на возможность рефинансирования кредита с более высокой процентной ставкой и получение нового кредита с более низкой процентной ставкой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2016 по делу N А78-9831/2015 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" о признании недействительными:

1. Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чита о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 18-09/46066 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 859 715 руб. (3 503 933 руб.-644 218 руб.);

начисления пеней в размере 164 148,09 руб. (174 954,86 руб. - 10 806,77 за несвоевременную уплату (пункт 1 резолютивной части решения);

привлечения ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 571943 руб. (700 787 руб. - 128 844 руб.);

уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в 1 квартале 2014 года, на 3 587 783 руб.;

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2859715 руб.;

предложения уплатить штраф в размере 571 943 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС;

предложения уплатить пени в размере 164 148,09 руб. за несвоевременную уплату НДС;

2. Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чита об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещений), от 30.03.2015 N 18-09/2819 - в полном объеме,

принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324".

Полагает, что судом не учтено, что из суммы аванса в размере 268 669 300 руб., уплаченного налогоплательщиком подрядчику ООО "Рудтехнология" по договору N 4-КГР-13 от 29.12.2012 в 1 кв. 2014 года, 44 225 670,82 руб. были впоследствии зачтены в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком во 2 и 3 кв. 2014 года (208 324,61 руб. - во 2 кв. 2014 года, 44 017 346,21 руб. в 3 кв. 2014 года). В связи с этим налог в общем размере 6 746 288 руб., ранее предъявленный к вычету и приходящийся на указанные суммы предоплаты, был восстановлен к уплате в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ: по счету-фактуре N 112 от 21.03.2014 в сумме 31 778,33 руб. - во 2 кв. 2014 года; по счету-фактуре N 112 от 21.03.2014 в сумме 547 882,69 руб., по счету-фактуре N 59 от 21.03.2014 в сумме 6 166 627,75 руб. - в 3 кв. 2014 года. С учетом указанного обстоятельства в связи с возвратом в 4 кв. 2014 года неотработанного аванса, полученного в 1 кв. 2014 года, налогоплательщик восстановил к уплате НДС лишь в размере 34 237 164 руб. (40 983 453 руб. - 6 746 288 руб.), т.е. приходящийся на данный неотработанный остаток. Соответствующие обстоятельства подтверждаются книгами покупок и продаж налогоплательщика за 2 и 3 кв. 2014 года. Реальность комплексных горных работ, выполненных ООО "Рудтехнология" по договору N 4-КГР-13 от 29.12.2012, не оспаривается инспекцией, их стоимость отражена в таблице на стр. 9 решения налогового органа. Фактически уплаченная и зачтенная в счет оплаты фактически выполненных работ предоплата не может быть признана мнимой на тех основаниях, что условия о предоплате были согласованы сторонами не при заключении договора, а за полгода до внесения спорной предоплаты, и что сумма предоплаты несоразмерна стоимости работ, выполненных подрядчиком в том квартале, когда получена предоплата. Признание необоснованными только той суммы вычетов, которая относится к неотработанной и возвращенной части аванса, уплаченного налогоплательщиком по договору N 4-КГР-13 от 29.12.2012 в 1 кв. 2014, приводит к превышению суммы излишне исчисленного налога над суммой неправомерных вычетов на 2 557 933 руб. Указанное обстоятельство означает, что по итогам данного налогового периода налогоплательщик, заявивший в уточненной декларации налог к возмещению из бюджета на сумму 3 587 783 руб., имел право на возмещение 6 145 716 руб.

На апелляционную жалобу заявителя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.09.2016.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года (т. 7, л.д. 149-154) налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 18-09/58283 от 21.11.2014 (т.3, л.д. 71-88) и вынесены решение от 30.03.2015 N 18-09/46066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N18-09/2819 от 30.03.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением N 18-09/46066 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 3503933 руб.; начислены пени в размере 174954,86 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 700787 руб., также обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2014 года в размере 3587783 руб. и предложено уплатить суммы налога, пени и штрафа.

Решением N 18-09/2819 от 30.03.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3587783 руб.

Заявителем также представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в отношении которой налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N 18-09/61217 от 06.05.2015 (т. 11, л.д. 3-20) и вынесены решение N 18-09/29968 от 02.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 18-09/1039 от 02.07.2015 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 9, л.д. 15-40).

Общество оспорило названные решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Забайкальскому краю от 01.06.2014 N 2.14-20/179-юл/05689 и от 14.09.2015 N 2.14-20/314-юл/09864 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Геологоразведочная экспедиция N 342" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемых решений инспекции от 30.03.2015 N 18-09/46066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 18- 09/2819 от 30.03.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению основанием для их вынесения послужили следующие основания:

- завышение суммы налога, исчисленного с сумм предварительной оплаты товаров (работ, услуг) на сумму 37367077 руб., исчисленную с предварительной оплаты, полученной от ООО "Рудтехнология" по договору купли-продажи имущества N 6/РТ-ос от 20.03.2014;

- необоснованное принятие к вычету суммы налога в размере 40983452.55 руб., предъявленной контрагентом ООО "Рудтехнология" в связи с перечислением заявителем сумм предварительной оплаты по договору подряда N 4-КГР-13 от 29.12.2012;

- необоснованное принятие к вычету суммы налога в размере 756907,08 руб., исчисленной с излишне уплаченной суммы предоплаты по договору купли-продажи имущества N 6/РТ-ос от 20.03.2014 в размере 4961946,41 руб., которая в том же периоде зачтена в счет оплаты услуг по договору аренды N 2-12 от 01.01.2012;

- необоснованное принятие к вычету суммы налога 419279,21 руб., ранее исчисленной с полученной от ООО "Урюмкан" суммы предоплаты по договору N УР-1/2014 от 10.02.2014, которая в проверяемом периоде зачтена в счет погашения обязательств по договору N 4/12 от 02.05.2012;

- занижение суммы налога, исчисленного с сумм предварительной оплаты товаров (работ, услуг) на сумму 40012 руб., исчисленную с предварительной оплаты, полученной от ООО "Тардан Голд" по договору 3/12 от 01.01.2012.

Согласно решениям N 18-09/29968 от 02.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N18-09/1039 от 02.07.2015 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, основанием для их вынесения послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 2737005 руб., поскольку завышение суммы налога, подлежащего восстановлению к уплате на 34237164 руб. в связи с получением предоплаты в размере 224443629 руб. с ООО "Рудтехнология" и завышение вычетов на сумму 36610169 руб., предъявленную обществом к вычету в связи с возвратом аванса по договору N 6/РТ-ос от 20.03.2014 в размере 240000000 руб.

Судом первой инстанции при проверке законности оспариваемых решений налогового органа в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Рудтехнология" сделаны следующие правильные выводы.

В силу п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено абз. 2 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым указанного пункта.

На основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость. При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со ст. 146, 154 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен исчислить НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных учетных документов.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 20.03.2014 между ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324" (продавец) и ООО "Рудтехнология" (покупатель) заключен договор N 6/РТ-ОС купли продажи имущества (т. 5 л.д. 25-26), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю движимое имущество, бывшее в эксплуатации, в технически исправном состоянии, согласно спецификации (приложение N 1) к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества составила 240 000 000 руб., в том числе НДС - 36 610 169,49 руб.

Общество в адрес ООО "Рудтехнология" выставило счета - фактуры (т. 11 л.д. 116- 119) N 38 от 24.03.2014 на сумму 42168128,41 руб., N 39 от 27.03.2014 на сумму 77495218 руб., N 40 от 28.03.2014 на сумму 95999900 руб., N 42 от 31.03.2014 на сумму 29987700 руб. общей суммой 244961946,41 руб. (в т.ч. НДС 3736076,57 руб.).

В книге покупок ООО "Рудтехнология" за 1 квартал 2014 года счета - фактуры заявителя отражены.

ООО "Рудтехнология" в адрес ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324" перечислило денежные средства в размере 244961946,41 руб. платежными поручениями: N 39 от 24.03.2014 на сумму 42168128 руб., N 3 от 27.03.2014 на сумму 77495218 руб., N 9 от 28.03.2014 на сумму 95999900 руб., N 41 от 31.03.2014 на сумму 29298700 руб., что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств, с назначением платежа "авансовый платеж по договору N 6/РТ-ОС купли-продажи имущества от 20.03.2014".

Между ООО "Рудтехнология" (Подрядчик) и ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324" (Заказчик) заключен договор подряда N 4-КГР -13 от 29.12.2012 (т. 2 л.д. 81-88), согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс горных работ, связанных с разведкой и добычей месторождения Староверенская площадь, расположенного в Калганском и Нерчинско-Заводских районах Забайкальского края.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с настоящим договором составляет 85% от стоимости реализованного Заказчиком банку химически чистого аффинированного золота по цене его реализации с учетом НДС.

ООО "Рудтехнология" в адрес заявителя выставило счета - фактуры (т. 5 л.д. 11-25) на общую сумму 268669300 руб. (в т.ч. НДС 40983452,55 руб.): N 112 от 24.03.2014 на сумму 3800000 руб., N 59 от 21.03.2014 на сумму 60000000 руб., N 62 от 26.03.2014 на сумму 75000000 руб., N 63 от 27.03.2014 на сумму 100000000 руб., N 85 от 28.03.2014 на сумму 29300000 руб., N 83 от 31.03.2014 на сумму 134000 руб., N 84 от 31.03.2014 на сумму 435000 руб.

Налогоплательщиком произведена оплата по договору 4-КГР -13 от 29.12.2012 в размере 268669300 руб. по платежным поручениям: N 207 от 21.03.2014, N 208 от 21.03.2014, N 224 от 26.03.2014, N 225 от 27.03.2014, N 226 от 28.03.2014, N 215 от 31.03.2014, N 269 от 27.03.2014 (т. 5 л.д. 12-26).

В ходе встречной проверки ООО "Рудтехнология" к договору договор подряда N 4- КГР -13 от 29.12.2012 предоставлены дополнительные соглашения от 04.09.2013 и от 05.09.2013 (т. 2 л.д. 89-90), которыми ранее установленный пункт договора об оплате (п. 5) дополнен пунктом 5.5, предусматривающий, что заказчик имеет право произвести предварительную оплату работ (части работ), указанных в п. 1.1 договора.

Из этого дополнительного пункта следует, что ранее установленное правило по расчету только после реализации золота изменено путем установления возможности предварительной оплаты.

В ходе проверки установлено, что в рамках договора подряда ООО "ГРЭ 324" представлены счета - фактуры на общую сумму 11121297,98 руб., выставленные ООО "Рудтехнология" за фактическое исполнение работ по договору подряда 4-КГР -13 от 29.12.2012.

В проверяемый период установлено, что ООО "ГРЭ 324" реализовало банку драгоценных металлов на сумму 14403036 руб., при этом сумма перечисленного аванса за работы по договору подряда составила 268669300 руб., что намного превосходит объемы добычи и реализации драгоценных металлов.

Заявитель указал, что в связи с не выполнением работ в запланированных объемах по плану производства и реализации золота на 2014 год, было принято решение о возврате аванса перечисленного ООО "ГРЭ 324" в адрес ООО "Рудтехнология" в рамках договора подряда 4-КГР -13 от 29.12.2012 в сумме 240000000 руб., а также решение о расторжении договора купли-продажи имущества.

Для этого 07.10.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества N 06/РТ-ОС от 20.03.2014 и возврате денежных средств (т. 9 л.д. 55).

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что продавец (ООО ГРЭ 342) обязуется вернуть покупателю (ООО "Рудтехнология") денежные средства в полном объеме в сумме 240000000 руб., полученные в рамках договора купли продажи имущества в срок до 20.10.2014.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств заявителя перечисление в адрес ООО "Рудтехнология" ранее полученных авансов по договору купли-продажи имущества не производилось.

07.10.2014 между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных встречных требований (т.12, л.д. 2-3), где стороны предусмотрели возвращение предоплаты по договору купли - продажи имущества путем зачета обязательств по договору подряда 4- КГР-13 от 29.12.2012.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, т.е. не все первичные документы могут быть приняты к учету.

Статьей 10 указанного федерального закона прямо предусмотрено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Приведенные нормы позволяют не принимать к бухгалтерскому учету и для исчисления налогов те документы, которые формально оформлены правильно, но с целью подтверждения не имевших места фактов хозяйственной жизни.

Суд первой инстанции поддержал налоговый орган в оценке поступивших (перечисленных) в проверяемом периоде обществу (или общество перечислило в адрес ООО "Рудтехнология") денежных средств не как предоплаты как таковой, полученной (перечисленной) в счет предстоящей поставки товара (работ, услуг) по спорным договорам, а как мнимых объектов бухгалтерского учета, которые не подлежат отражению в бухгалтерском учете организации с учетом требований п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указав, в связи с этим о неприменимости к данным отношениям положений ст. 171, 172 НК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказывать, что сделка фактически не исполнена, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 2411, А41-48518/2014 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Правовым последствием сделки купли-продажи имущества является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Правовым последствием сделки, вытекающей из договора подряда, является выполнение работ на обусловленную сумму на основании заключенного сторонами договора.

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о несоразмерности суммы предварительной оплаты фактической добыче золота по договору подряда N 4-КГР-13 от 29.12.2012, признав, что данная сделка фактически исполнена на 11121297,98 руб., но недействительна в части предоплаты. При этом суд признал, что спорные суммы нельзя признать авансовыми платежами ввиду того, что их суммарный размер значительно превышает сумму договора подряда, а обществом в обоснование изменения плана производства и реализации золота, соответствующие документы не представлены.

Доводы общества о том, что сделка по договору подряда была реальной, а по реальной сделке отказ в вычетах не возможен, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указано и судом первой инстанции, законом не запрещено признавать сделки недействительными или исполненными в части (а не только в целом). По материалам настоящего дела реальность хозяйственных операций на определенную сумму по договору подтверждается, а в остальной части - нет.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обращено внимание на следующее: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Под экономическим смыслом понимаются именно те гражданско-правовые последствия, ради которых и совершаются сделки.

Инспекция, учитывая мнимость сделок, а также то, что экономический смысл (деловая цель) заключалась в рефинансировании кредита, при определении объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходила из подлинного экономического содержания.

Суд первой инстанции признал правомерность позиции налогового органа, обоснованно указав на следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Между ООО "ГРЭ-324" и ОАО "Промсвязьбанк" 19.03.2014 заключен кредитный договор N 0158-14-2-0, согласно которому общество, получив денежные средства в период с 20.03.2014 по 28.03.2014 в размере 285 790 000 руб., перечислило их в адрес ООО "Рудтехнология" в период с 21.03.2014 по 31.03.2014 с назначением платежа "перечисление аванса за работы по договору подряда N 4-КГР-13 от 29.12.2012" в размере 268 669 300 руб.

В последующем, ООО "Рудтехнология" в период с 24.03.2014 по 31.03.2014 перечислило денежные средства с назначением платежа "авансовый платеж по договору купли-продажи имущества N 6/РТ от 20.03.2014" на расчетный счет ООО "ГРЭ-324", на сумму 244 961 946 руб.

01.04.2015 ООО "ГРЭ-324" осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет, открытый в ОАО "Связь-Банк", с которого перечислены в адрес ОАО АКБ "Связь банк" денежные средства с назначением платежа "гашение задолженности по кредитному договору N 40/2013 от 29.11.2013" в размере 240 000 000 руб.

Таким образом, действия сторон сводятся к следующему:

- от ОАО "Промсвязьбанк" в адрес ООО "ГРЭ 324" по кредитному договору N 0158-14-2-О от 19.03.2014 в марте 2014 года несколькими платежами перечислена общая сумма в размере 285790000 руб.;

- от ООО "ГРЭ 324" в адрес ООО "Рудтехнология" по договору подряда N 4-КГР- 13 от 29.12.2012 в марте 2014 несколькими платежами перечислена общая сумма 268669300 руб.;

- от ООО "Рудтехнология" в адрес ООО "ГРЭ 324" по договору купли-продажи имущества N 6/РТ от 20.03.2014 в марте 2014 года несколькими платежами перечислена общая сумма 244961946,41 руб.;

- получив денежные средства на свой расчетный счет, ООО "ГРЭ 324" 01.04.2014 произвело гашение кредита по кредитному договору N 40/2013 от 29.11.2013 на общую сумму 240000000 руб.

07.10.2015 стороны договора купли-продажи имущества N 6/РТ от 20.03.2014 заключили соглашение о расторжении и возврате предоплаты в размере 240000000 руб. Предоплата была возвращена обществом путем зачета встречных обязательств ООО "Рудтехнология" по договору подряда N 4-КГР-13 от 29.12.2012 (соглашение о зачете взаимных требований от 07.10.2014).

Суд первой инстанции, отклоняя довод налогоплательщика о том, что решение о расторжении договора купли-продажи и необходимость произвести зачет взаимных требований обусловлены пересмотром плана производства и реализации золота на 2014 года, правильно указал, что изначально договор подряда не предполагал наличие предварительной оплаты; по итогам первого квартала 2014 года обществом реализация золота произведена на сумму 14403036 руб., а авансовый платеж, произведенный также в первом квартале, был значительно больше; при внесении изменений в договор подряда дополнительным соглашением от 04.09.2013 предусмотрена возможность предварительной оплаты на часть работ, в то время как общество произвело оплату в полном объеме, видя результаты реализации золота по первому кварталу 2014 года.

Также судом первой инстанции при оценке доводов сторон правильно учтено следующее.

Между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики, Читинский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк" (Кредитор) и ООО "ГРЭ-34" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 40/2013 от 29.11.2013 (т. 3 л.д. 100-114), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме не более 100 000 000 руб. на финансирование затрат по добыче золота в 2014 году, в сумме не более 150 000 000 руб. на погашение задолженности по Договору 38/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012 на срок по 25.12.2014, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом п.6.1. договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитора, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору:

п.6.1.1.

- залог имущества (автотранспорт), залогодатель ООО "Рудтехнология" (местонахождение: 672038, Забайкальский край, Калганский район, с.Калга, ул.60 лет Октября, д. 3);

- залог имущества (самоходная техника), залогодатель ООО "Рудтехнология"; - залог имущества (оборудование), залогодатель ООО "Рудтехнология";

п.6.1.2 - залог имущества (автотранспорт), залогодатель ООО "ГРЭ-324";

- залог имущества (самоходная техника), залогодатель ООО "ГРЭ-324";

- залог имущества (оборудование), залогодатель ООО "ГРЭ-324".

п.6.1.3. Поручительство юридического лица - ООО "Рудтехнология", обеспечивающее всю сумму обязательств по кредиту.

п.6.15. предусмотрена обязанность Заемщика по заключению ООО "ГРЭ-324" (Заемщиком) договора подряда на 2014 с ООО "Рудтехнология" либо пролонгация договора подряда N 4-КГР-13 от 29.12.2012, заключенного между ООО "ГРЭ-324" (Заемщик) и ООО "Рудтехнология", на 2014 год на условиях оплаты работ подрядчику после погашения задолженности по кредиту согласно графика погашения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из договора подряда N 4-КГР-13 от 29.12.2012 и дополнительных соглашений к нему не усматривается наличия такого условия, наоборот, дополнительными соглашениями внесено дополнительное условие о предоплате.

Пунктом 5.3 раздела 5 "Стоимость работ и порядок расчетов" договора подряда N 4-КГР-13 от 29.12.2012 предусмотрено, что при условии получения Заказчиком от Подрядчика соответствующего Акта выполненных работ и счета-фактуры, оплата выполненных работ Подрядчику осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Заказчиком суммы денежных средств за сданное золото.

Из дополнительного соглашения от 04.09.2013 к указанному договору следует: стороны договорились внести в Договор пункт 5.5, изложив его в следующей редакции: Заказчик имеет право произвести предварительную оплату работ (части работ) указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Из дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2013 Договор дополнен пунктом 5.5. в следующей редакции: заказчик имеет право перечислять Подрядчику в порядке предварительной оплаты за выполняемые Подрядчиком Работы авансовый (ые) платеж (и), размер которого определяется по усмотрению Заказчика.

Одновременно, 29.11.2013 Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики, Читинским филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор поручительства N ДП 40/01/2013 (т. 3 л.д. 115-122) с ООО "Рудтехнология" (Поручитель), согласно которого ООО "Рудтехнология" (Поручитель) обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО "ГРЭ-324" за исполнение ООО "ГРЭ-324" (Заемщик) всех обязательств по Договору N 40/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в том же объеме, что и Заемщик.

Кроме того, 29.11.2013 Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики, Читинским филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" (Залогодержатель) заключены (т.4):

- договор последующего залога N ДЗ 40/01/2013 с ООО "Рудтехнология" (Залогодатель), где ООО "Рудтехнология" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГРЭ-324" по договору N 40/2013 от 29.11.2013 передает в последующий залог Залогодержателю имущество (транспортные средства, самоходная техника);

- договор последующего залога N ДЗ 40/02/2013 с ООО "ГРЭ-34" (Залогодатель), где ООО "ГРЭ-34" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГРЭ-324" по договору N 40/2013 от 29.11.2013 передает в последующий залог Залогодержателю имущество (транспортные средства, самоходная техника);

- договор последующего залога N ДЗ 40/03/2013 с ООО "ГРЭ-34" (Залогодатель), где ООО "ГРЭ-34" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГРЭ-324" по договору N 40/2013 от 29.11.2013 передает в последующий залог Залогодержателю имущество (оборудование);

- договор последующего залога N ДЗ 40/04/2013 с ООО "Рудтехнология" (Залогодатель), где ООО "Рудтехнология" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГРЭ-324" по договору N 40/2013 от 29.11.2013 передает в последующий залог Залогодержателю имущество (оборудование).

Позднее 19.03.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "ГРЭ-34" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0158-14-2-0 от 19.03.2014 об открытии кредитной линии, согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5000000 долларов США на следующие цели: финансирование текущей деятельности, в том числе рефинансирование задолженности перед ОАО АКБ "Связь-Банк".

Статьей 7 указанного договора установлено, что исполнение обязательств Заемщика обеспечивается:

ст.7.1.2. Поручительством ООО "Рудтехнология" в соответствии с договором поручительства N 2П/0158/14-2-0.;

ст.7.1.6. Залогом 100 процентов доли в Уставном капитале ООО "Рудтехнология", в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале; ст.7.1.12 Залогом имущества, принадлежащего ООО "Рудтехнология" (Залогодатель) в соответствии с Договором о залоге имущества N Т-3/0158-14-2-0;

ст.7.1.11 Залогом имущества, принадлежащего Заемщику (далее в настоящем пункте - Залогодатель), в соответствии с Договором о залоге имущества N Т-2/0158-14-2-0. Исполнением обязательства по передаче в залог имущества, указанного в настоящем подпункте, будет считаться подписание Залогодателем с Кредитором по форме, установленной или согласованной Кредитором, Договора о залоге имущества, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 12.4.22 Статьи 12 настоящего Договора.

Согласно п. 12.4.22 в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты прекращения обязательств по Договору N 40/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.11.2013, заключенного между Заемщиком и ОАО АКБ "Связь-Банк", но не позднее 01 апреля года предоставить кредитору надлежащим образом оформленные документы, соответствующие требованиям Кредитора, подтверждающие отсутствие незакрытых кредитных договоров, заключенных между Заемщиком и ОАО АКБ "Связь-Банк" и отсутствие судной задолженности по ним.

Согласно п. 12.4.31 в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 12.4.22 Статьи 12 настоящего Договора, обеспечить заключение Договоров о залоге имущества, указанных в п. 7.1.11- 7.1.12 Статьи 7 настоящего договора.

Обязательства по кредитному договору N 40/2013 от 29.11.2013 перед ОАО АКБ "Связь-Банк" прекращены, кредит погашен 01.04.2014, после чего между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "ГРЭ-34" заключен договор о залоге имущества N Т-2/0158-14-2-0 от 05.05.2014, как и предусмотрено п. 12.4.31 кредитного договора N 0158-14-2-0 от 19.03.2014.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что имущество, являющееся предметом договора купли продажи имущества N 6/РТ от 20.03.2014, заключенного между ООО "ГРЭ-34" и ООО "Рудтехнология", помимо того, что находилось в аренде у ООО "Рудтехнология (договор аренды N 2/12 от 01.01.2012, дополнительные соглашения NN1-6, договор аренды 1/14 от 29.12.2013), ООО "Тардан Голд" (договор аренды N 3/2 от 01.01.2012, доп. соглашение N 6 от 30.10.2013 со сроком до 31.12.2014) и ООО "Урюмкан" (договор аренды N 6/12 от 01.04.2012, дополнительное соглашение N 3 от 29.03.2013 со сроком до 31.12.2014), по условиям кредитного договора N 0158-14-2-0 от 19.03.2014 еще должно быть передано в залог, что и было фактически сделано.

Кроме того, в отношении имущества также являющегося предметом договора купли продажи N 6/РТ от 20.03.2014 между ООО "ГРЭ-34" и ООО "Урюмкан" (экскаватор HYUNDAY R-450LC-7, гос.номер ЕО 1205, автомобили "Белаз", 75405, гос. номера ЕО 0702, 0703), был заключен договор аренды N 2/14 от 01.03.2014, имущество передано по акту приема-передачи имущества от 01.03.2014.

Перечисленные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии у сторон намерений исполнять либо требовать исполнения обязательств по договору купли продажи имущества N 6/РТ от 20.03.2014, в связи с чем операции по перечислению предоплаты совершены ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры купли-продажи и подряда не отражают действительный экономический смысл операций, не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера) основан, в том числе, на совокупности следующих обстоятельств:

- незначительные промежутки времени между совершением хозяйственных операций: общество, получив кредит 19.03.2014, в марте месяце перечисляет его как аванс за работы по договору подряда ООО "Рудтехнология", которые ООО "Рудтехнология" также в марте 2014 года перечисляет их обратно в ООО "ГРЭ-324" в качестве авансового платежа по договору купли-продажи имущества с образованием положительной разницы между суммой оплаты перечисленной и полученной;

- взаимозависимость ООО "Рудтехнология" и ООО "ГРЭ-324" (наличие одного и того же учредителя, руководителя);

- осуществление транзитных платежей, между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- несопоставимость сумм перечисленной предварительной оплаты за имущество и выполнения работ по договору подряда к объемам реализации драгоценного металла, заявленного налогоплательщиком в налоговых декларациях;

- неисполнение обязанности по передаче реализуемого имущества и расторжение договора по приобретению имущества с одновременным зачетом взаимных обязательств при наличии значительной задолженности ООО "Рудтехнология" перед ООО "ГРЭ-324";

- направление полученных денежных средств на погашение ранее полученного кредита с более высокой процентной ставкой.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия по неисполнению своих фактических обязательств по договорам и произведенному зачету требований были направлены исключительно на возможность рефинансирования кредита с более высокой процентной ставкой и получение нового кредита с более низкой процентной ставкой.

В связи с этим, суд первой инстанции исходя из подлинного экономического содержания правоотношений налогоплательщика и ООО "Рудтехнология", верно указал, что поступившие (перечисленные) в проверяемом периоде налогоплательщику (или им) по спорным договорам денежные средства не являются предоплатой, поэтому не должны рассматриваться как авансовые платежи, полученные в счет предстоящей поставки товара (работ, услуг), и к данным отношениям положения ст. 171, 172 НК РФ не могут применяться.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно не приняты представленные обществом в подтверждение факта предоплаты документы (договор купли-продажи, счета-фактуры, платежные поручения) в качестве таковых, поскольку произведенные операции по предоплате не соответствуют их фактическому содержанию.

Содержание налоговой выгоды прямо предусмотрено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств позволила прийти суду первой инстанции к правильному выводу о правомерности исключения налоговым органом из налоговой декларации суммы исчисленного НДС с полученной обществом предварительной оплаты и суммы вычетов НДС с предварительной оплаты, перечисленной налогоплательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому спорному эпизоду.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что из суммы аванса в размере 268 669 300 руб., уплаченного налогоплательщиком подрядчику ООО "Рудтехнология" по договору N 4-КГР-13 от 29.12.2012 в 1 кв. 2014 года, 44 225 670,82 руб. были впоследствии зачтены в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком во 2 и 3 кв. 2014 года (208 324,61 руб. - во 2 кв. 2014 года, 44 017 346,21 руб. в 3 кв. 2014 года) апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные налоговые периоды не являлись проверяемыми в рамках проведенных инспекцией камеральных проверок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу N А78-9831/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко