Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 04АП-3527/16

г. Чита

27 сентября 2016 г.

Дело N А58-990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента по лесным отношениям РС(Я) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-990/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса" (410017, ул. Садовая 2-я, д. 28/34, г. Саратов, Саратовская область, ИНН 6454999899, ОГРН 1126400001573)

к Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (677000, ул. Ленина, д. 22, 610 оф., г. Якутск, ИНН 1435183129, ОГРН 1071435001461)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) о взыскании 2800000 руб. задолженности по государственному контракту N 1-ЛП от 28.07.2014, 150000 руб. обеспечения исполнения контракта, 115144 руб. пени по пункту 2.2 контракта за период с 10.11.2015 по 20.11.2015, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 мая 2016 года арбитражный суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что односторонний акт приема-передачи не является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, поскольку работы выполнены с недостатками, истцом нарушены сроки выполнения работ, судом неверно применен размер ставки рефинансирования и не изучен вопрос удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.07.2014 Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ООО "Волжский институт леса" (исполнитель) заключили государственный контракт N 1-ЛП на оказание услуг по внесению изменений в Лесной план Республики Саха (Якутия), услуги оказываются согласно приложению N 1 к настоящему контракту, цена контракта составляет 2800000 руб. (п.п. 1.1, 3.1 контракта).

Исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме перечисления денежных средств на счет заказчика (платежное поручение N 159 от 24.07.2014), обеспечение исполнения настоящего контракта представляется на сумму 150000 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Срок действия обеспечения исполнения контракта определяется исходя из сроков оказания услуг, возврат денежных средств заказчик осуществляет в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п.п. 10.1, 10.2, 10.4.1 контракта).

Согласно накладной N 2 от 29.10.2015 исполнитель направил заказчику лесной план (книга 1, 2), картографический материал к лесному плану, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату.

Акт сдачи - приемки выполненных работ от 29.10.2015 на сумму 2800000 руб. исполнителем подписан в одностороннем порядке.

Претензией от 15.12.2015 истец предложил ответчику исполнить финансовые обязательства по спорному контракту. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 24.12.2015 с замечаниями на согласованный Федеральным агентством лесного хозяйства проект Лесного плана Республики Саха (Якутия).

Заявляя требования, истец указал, что от приемки выполненных работ и их оплаты и возврата суммы обеспечения исполнения контракта, ответчик уклоняется, на сумму долга начислена пени по пункту 2.2 контракта.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ответчиком, в данном случае, не представлены доказательства обоснованности его отказа от приемки выполненных работ, и невозможность их использования. Федеральным агентством лесного хозяйства дано положительное заключение по результату работ истца.

Ответчик о проведении экспертизы для определения качества выполненных работ ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела арбитражным судом не заявлял.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года по делу N А58-990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина