Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58546/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-103250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2016 года по делу N А40-103250/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи 39-883)

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ООО "Трансвагонмаш"

о взыскании суммы убытков в размере 277 713,95 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" /далее - истец/ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" /далее - ответчик/ о взыскании убытков в размере 277 713,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взысканы денежные средства в размере 139 977,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "ТВМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что по ряду вагонов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная грузовая компания" (до переименования ОАО "Федеральная грузовая компания") и ООО "Трансвагонмаш" заключен Договор на производство плановых видов ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО "ФГК") N 1ТВМ/ВГК от 23.03.2011 (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора (пункту 1.1. пункту 3.7) Ответчик обязался произвести работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённых распоряжением ОАО "РЖД" от 28.06.2011 N 1412 с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

В соответствии с п.6.2. Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.3. Договора Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком самостоятельно. При том на основании п.6.3.2. - 6.3.3. Договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске исковой давности по 4 вагонам.

Как пояснил Ответчик, в соответствии с п.6.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

По истечении гарантийного срока истец заявил требование путем направления претензии в адрес ответчика. В связи с тем, что заявление (претензии) было сделано по истечению гарантийного срока, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности, когда заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки результата (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А40-157271/14). Истец в указанный период знал о недостатках выполненной работы, поскольку им были приняты работы по текущему отцепочному ремонту, подписаны акты выполненных работ и оплачены.

В соответствии со ст.200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были приняты заказчиком (истцом) и оплачены, что подтверждается актами приемки выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пози-ции в расче -те	Номер вагона	Дата выполнения планового ремонта, тип ремонта	Дата ремонта вагона в ТОР	Дата следующего планового ремонта	Дата акта выполненн ых работ на ТОР	Дата и номер претензии, направленн ой ответчику	Дата искового заявления	Сумма заявленных требований (руб.)
							19.04.2016 (Дата штемпеля на конверте 22.04.2016 г.)
7	24360356	26.04.2012	25.12.2014	30.04.2015	25.12.2014	30.10.2015 N 2453/ФГ КФНсиб		63 854,27
15	65173551	13.07.2013	15.02.2015	20.04.2015	15.02.2015	21.10.2015 N 2337/ФГ КФНсиб		17 260,90
16	65191827	14.02.2013	16.09.2014	11.10.2015	16.09.2014	21.10.2015 N 2337/ФГ КФНсиб		47 997,19
18	65459331	16.08.2011	19.04.2013	02.09.2013	30.04.2013	22.12.2014 N 3547/ФГ КФНсиб		8 624,00
Итого								137 736,36

Поскольку исковое заявление истцом направлено в суд не ранее 19.04.2016, а истец заявил о недостатках более одного года назад, истцом пропущен срок исковой давности и требования о возмещении затрат на выполнение текущего ремонта в сумме 137 736 рублей 36 копеек не подлежит удовлетворению.

05.10.2013 в ВРП Готня филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 65150500. собственности АО "ФГК". Однако 02.09.2015 в эксплуатационном вагонном депо Входная по технологической неисправности "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" (код-225), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 6 330. 44 руб. Как было установлено актом- рекламации N 4685 от 02.09.2015 г виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице "ВРП ГОТНЯ".

15.08.2013 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 63072508. собственности АО "ФГК". Однако 24.07.2015 в эксплуатационном вагонном депо Новокузнецк-Северный по технологической неисправности "срыв корончатой гайки триангеля" (код-408) вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 9 534. 80 руб. в том числе провозная плата 58 руб. Как было установлено актом- рекламации N 59/07.2015 от 24.07.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице "ВРП Магдагачи".

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 в ВРП Черемхово филиал ООО "ТВМ" был выполнен капитальный ремонт грузового вагона N 44241206 собственности АО "ФГК". Однако 22.07.2015 в эксплуатационном вагонном депо Новокузнецк-Сортировочный по технологической неисправности "ослабление крепления пятника" (код-607) вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 5 951. 29 руб. в том числе провозная плата 58 руб. Как было установлено актом -рекламации N 680 от 23.06.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице "ВРП Черемхово".

18.03.2013 в ВРП Черемхово филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 6733 1124 собственности АО "ФГК". Однако 23.06.2015 в эксплуатационном вагонном депо Аскиз по технологической неисправности "трещина/излом надрессорной балки" (код-217) вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 7 480. 67 руб. Как было установлено актом -рекламации N 680 от 23.06.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в липе "ВР11 Черемхово".

19.12.2013 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 67687053 собственности АО "ФГК". Однако 26.08.2015 в вагонном депо Инская по технологической неисправности "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" (код-225), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 7 557. 87 руб. Как было установлено актом -рекламации N 2242 от 26.08.2015 г, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице "ВРП Магдагачи".

Истцом по данным случаям была направлена претензия N 2631/ФГКФНспб от 18.11.2015, которая получена ответчиком 07.12.2015, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

29.01.2013 в Свободненском ВРЗ филиал ООО "ТВМ" был выполнен капитальный ремонт грузового вагона N 24390106 собственности АО "ФГК". Однако 16.03.2015 в эксплуатационном вагонном депо Боготол по технологической неисправности "трещина/излом боковины" (код-205), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 9 468. 70 руб. Как было установлено актом- рекламации N 313 от 16.03.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице "СВРЗ".

05.10.2012 в Свободненском ВРЗ филиал ООО "ТВМ" был выполнен капитальный ремонт грузового вагона N 24600421 собственности АО "ФГК". Однако 02.06.2015 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская по технологической неисправности "неисправность запора двери" (код-537) вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 6 452. 68 руб. Как было установлено актом- рекламации N 1192 от 02.06.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице "СВРЗ".

24.10.2013 в Свободненском ВРЗ филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 67261974 собственности АО "ФГК". Однако 15.05.2015 в эксплуатационном вагонном депо Тайга по технологической неисправности "неисправность опорной прокладки буксового проема" (код-225), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 7 035. 25 руб. Как было установлено актом- рекламации N 812 от 15.05.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице "СВРЗ".

Истцом по данным случаям направлена претензия N 2453/ФГКФНсиб от 30.10.2015, которая получена ответчиком 19.11.2015, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

30.08.2013 в ВРП Готня филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 65047508 собственности АО "ФГК". Однако 26.02.2015 в эксплуатационном вагонном депо Тайга по технологической неисправности "излом пружин" (код-214) вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 6 294. 91 руб. Как было установлено актом- рекламации N 218 от 26.02.2015, виновным- предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице "ВРП Готня".

23.08.2013 в ВРИ Готня филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 65187437 собственности АО "ФГК". Однако 17.02.2015 в эксплуатационном вагонном депо Ганга по технологической неисправности "излом пружин" (код-214), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 6 431. 91 руб., в том числе провозная плата за передислокацию в размере 676 руб. Как было установлено актом-рекламации N 171 от 17.02.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице "ВРП Готня".

30.12.2013 в ВРП Готня филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 61125415 собственности АО "ФГК". Однако 07.12.2014 в эксплуатационном вагонном депо Входная по технологической неисправности "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" (код-225), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 6 109. 22 руб. Как было установлено актом- рекламации N 8818 от 07.12.2014, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице "ВРП Готня".

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 в ВРП Готня филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 55153167 собственности АО "ФГК". Однако 04.04.2015 в эксплуатационном вагонном депо Входная по технологической неисправности "излом пружин" (код-214), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 6 232. 44 руб. Как было установлено актом- рекламации N 1757 от 04.04.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице "ВРП Готня".

29.11.2012 в ВРП Готня филиал ООО "ТВМ" был выполнен капитальный ремонт грузового вагона N 24562126 собственности АО "ФГК". Однако 30.03.2015 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская по технологической неисправности "излом пружин" (код-214) вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 7 186, 66 руб. Как было установлено актом -рекламации N 639 от 30.03.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице "ВРП Готня".

13.04.2012 в ВРП Готня филиал ООО "ТВМ" был выполнен капитальный ремонт грузового вагона N 24243883 собственности АО "ФГК". Однако 28.11.2014 в эксплуатационном вагонном депо Абакан по технологической неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код- 157) вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранен, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 17 464. 81 руб. Как было установлено актом -рекламации N 2042 от 28.11.2014, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице "ВРП ГОТНЯ".

Истцом в адрес Ответчика по данным случаям была направлена претензия N 2337/ФГКФНсиб от 21.10.2015, которая получена ответчиком 09.11.2015, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

06.09.2013 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 65026445 собственности АО "ФГК". Однако 28.11.2014 в вагонном депо Тайга по технологической неисправности "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" (код-225), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 7 114. 91 руб. в том числе провозная плата в сумме 969 руб. Как было установлено актом -рекламации N 2360 от 28.11.2014, виновным, предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице "ВРП Магдагачи".

19.09.2013 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 67738401 собственности АО "ФГК". Однако 05.11.2014 в вагонном депо Тайга по технологической неисправности "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" (код-225) вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 6 296. 91 руб. Как было установлено актом -рекламации N 2196 от 05.11.2014, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице "ВРП Магдагачи".

29.12.2013 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 60172210 собственности ЛО "ФГК". Однако 20.09.2014 в вагонном депо Входная по технологической неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код-157) вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена, и вагон был выпущен из ремонта. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 17 034. 12 руб. Как было установлено актом -рекламации N 6982 от 20.09.2014, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице "ВРП Магдагачи".

Истцом по данным случаям была направлена претензия N 2227/ФГКФНсиб от 15.10.2015, которая получена ответчиком 07.11.2015, при этом она оставлена без удовлетворения.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.3. Договора были устранены Истцом в ОАО "РЖД", АО "ВРК-2", АО "ВРК-1" с которыми у АО "ФГК" заключены договоры N ТОР-ЦВ- 00-11 от 01.04.2013, N ВРК-1 /54/2014/ФГК-59-15 от 01.03.2014 и N ФГК-65-15 2С)-Д от 03.03.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению, подтверждена сумма выполненных ОАО "РЖД", АО "ВРК-2", АО "ВРК-1" работ по ремонту и передислокации вагонов собственности АО "ФГК", а согласно платежным поручениям, приложенным к иску, осуществлена оплата, в том числе указанные вагоны, на общую сумму 277 713. 95 руб.

Таким образом, АО "ФГК" понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Ответчик признал заявленные требования в части, а именно по позиции в расчете N N 1, 2, 3, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 19, 20.

Ответчик исковые требования Истца не признал в части вагонов позиции 4, 10, 14, 21.

Ответчик указывал в отзыве, что истцом не доказана неисправность по вагонам N 24243883 и N 60172210 отцепленным по коду неисправности "157" и отцепка является безосновательной.

Однако в соответствии с п. 2.1.1, 3.3.1, 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации утв. Расп. РЖД N 1794р от 31.08.2009 в случае установления при осмотре осмотрщиком вагона, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и перевод в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. Таким образом, отцепка вагонов была произведена перевозчиком в соответствии с Положением "по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования" утв. Расп. РЖД N 1902 от 14.08.2014. Истец в данном случае никаких решений не принимает. С учетом изложенного, заявление ответчика о неправомерной отцепке вагонов является безосновательным. Данную позицию поддерживает в том числе Девятый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 21.06.2016 г. N 09АП-23736/16).

Заявления ответчика по невыполнению им работ по вагону N 65047508 отцепленному по коду неисправности "214" (излом пружин) также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Так надлежащее проведение работ по деповскому ремонту вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта. Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектовании. В объем проводимых ответчиком работ входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п 4.4.1.2 Методики РД ЦВ 050-2005). При указанных обстоятельствах ответчик несет ответственность как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока. Ответчик должен был провести контроль технических параметров пружин, по результатом которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, произвести замену пружин на новые, качество которых ответчик гарантирует (п. 6.1. Договора).

По вагону N 24138513 ответчик не привел никаких доводов и не оспорил предъявленные требования истца.

По вагону N 67331124, отцепленному по коду неисправности "217" Ответчик, указал, что данный дефект относится к дефектам литейного производств, ответственность за который возложена на завод-изготовитель.

Данный довод Ответчика также является не обоснованным, так как противоречит условиям Договора и руководящих документов по ремонту грузовых вагонов.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вышеуказанного вагона (РДВ на плановый ремонт вагона приложен к иску, при проведении деповского ремонта Ответчиком проводились работы по ремонту тележки ("тележечный участок" N по прейскуранту "1501" в РДВ).

В соответствии с п.4.13 Руководства, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно п.16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов.

Пунктом.7.1. Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" указано, что ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящих документов: "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно акту-рекламации N 680 от 23.06.2015 надрессорная балка указанного вагона признана бракованной. В случае надлежащего выполнения обязательств ответчиком по деповскому ремонту неисправность данной детали могла быть вовремя обнаружена и устранена, вследствие чего последующей замены/ремонта надрессорной балки не потребовалось бы.

Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене/ремонту детали.

Приложением "Г" к РД 32ЦВ 052-2009 установлен Перечень нормативной документации, положениями которой Ответчик обязан руководствоваться, в т.ч. и ОСТ 32.183 (пункт 22). ОСТ 32.183-2001 (п.3.6.) установлены требования к маркировке боковых рам, введен в действие указанием МПС РФ от 1.04.2002 N П-281У взамен ОСТ 24.153.08-78, соответственно обязателен к применению Ответчиком при выполнении планового ремонта.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект, который контролируется подрядчиком при производстве работ по согласованной с заказчиком технической документации.

На основании вышеизложенного, некачественное проведение работ ответчиком по ремонту тележки привело к возникновению неисправности и отцепке вагона в гарантийный период, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца.

Ответчик в силу условий договора должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести, решает именно ответчик.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая литая деталь (надрессорная балка) или нет. При этом следует отметить, что истцом в исковые требования по возмещению расходов включены только работы по замене надрессорной балки, стоимость самой надрессорной балки ответчику не предъявляется.

Таким образом, если какие-то работы на вагоне ответчиком не производились, но вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, означает, что именно ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по договору и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта.

При выполнении деповского (капитального) ремонта грузовых вагонов ответчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он проверил либо отремонтировал.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, нужно учитывать, что и при отсутствии договора между сторонами фактические действия ответчика по некачественному ремонту вагонов истца, повлекшие причинение вреда имуществу последнего, являются основанием для возмещения ущерба.

В соответствии п. 6.1 Договора, а также п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту, вагонные депо, производящие плановый ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового ремонта, а не до текущего отцепочного ремонта, либо технического обслуживания вагона перед погрузкой.

Составление Акта-рекламации прямо свидетельствует об обнаруженном в период действия гарантийного срока ответственности отказе данного вагона, вызванном низким качеством ремонта.

Составление рекламационного акта формы ВУ-41-М подтверждает гарантийный случай неисправности, а также указывает на предприятие, признанное виновным, а именно предприятие ответчика. В рекламационных актах характер дефектов и причин его возникновения установлены ответственной комиссией в установленном порядке.

Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни положения Инструктивные указания по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-41 ЭТД "Акт рекламации", ни нормы СТО РЖД 1.05.007-2010 "Рекламационная работа. Общий порядок проведения", не запрещают составление актов-рекламаций ответственными работниками депо в одностороннем порядке.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), Оформление рекламационных актов формы ВУ-41-М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом.

Акт-рекламация составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятий виновных в возникновении данных дефектов. Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

Стороны предусмотрели, что отказ вагона или его узла признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика. При оспаривании причин выхода из строя вагонов в гарантийный период ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную причину поломки.

Текущий ремонт вагонов Истца был проведен в эксплуатационных вагонных депо ОАО РЖД в рамках договора заключенного между истцом и ОАО "РЖД" на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Истец в установленном порядке принял все документы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта по отцепленному во внеплановый ремонт вагону, и оплатил работы, тем самым понес расходы.

Факт несения незапланированных затрат Истцом в связи с внеплановой отцепкой вагонов подтвержден приложенными к исковому заявлению документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. В актах выполненных работ конкретно указаны номера отремонтированных вагонов и стоимость работ. В материалах дела содержатся все документы, предусмотренные условиями договора и Временного регламента.

Возмещение Ответчиком расходов в полном объеме, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, является обязанностью, предусмотренной Договором.

Как установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, обстоятельства же ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждены соответствующими доказательствами, приложенными к материалам дела.

Заявления ответчика о нарушении правил и условий эксплуатации вагона N 24562126 является предположением, документальных доказательств в подтверждение того, что данный случай не является гарантийным, ответчиком не представлено. Так, при отцепке 25.12.2013 данный вагон отцеплялся по коду "536" - повреждение крепления двери, ответчику же вменяется факт отцепки по коду "214" -излом пружин. Следовательно, данные неисправности никак не связаны друг с другом и довод ответчика по указанным вагонам не может быть принят судом во внимание.

Ответчик указывал, что спорные вагоны ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, при этом по условиям договора Ответчик обязан предоставить качественную работу оборудования, узлов и деталей вагона на весь период установленного пробега вагона, не зависимо от количества проведенных ТР и осмотров их в пунктах ПТО. При этом следует отметить, что вагоны отцеплялись совершенно по другим неисправностям, чем предъявляется ответчику (по вагону N 24600421 вагон отцеплялся по коду "537", следует при этом отметить, что у данного вагона технически имеется 4 двери, соответственно, вагон ранее отцеплялся по неисправности запора одной двери, ответчику же предъявляется неисправность запора другой двери). При этом ответчик предоставил гарантию на все двери и вагон в целом.

Договором на проведение плановых видов ремонта вагонов гарантийный срок установлен именно до проведения следующего планового ремонта вагона, а не до отцепочного.

К тому же Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что при выполнении "промежуточных" ТР вагонов Истца производился ремонт тех же самых деталей, дефекты которых явились основанием для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, по результатам которого установлена вина Ответчика в некачественно выполненном плановом ремонте вагонов.

Таким образом, детали, неисправность которых, согласно актам ВУ-41 была отнесена на ответчика в промежуточных ТОР, не ремонтировались и на них продолжает действовать гарантия Ответчика.

Сама по себе ссылка ответчика на факт нахождения вагонов в ТР не может быть признана основанием для освобождения ответчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту вагонов. Так как ответчик не доказал, что дефекты возникли в узлах/деталях, которые ремонтировались перевозчиком при проведении ТР. Данную позицию подтвердил и Верховный Суд РФ (Определение от 14.06.16 г. по делу N 305-ЭС16-2521).

При этом договором предусмотрены конкретные исключительные случаи, на которые не распространяется гарантийный срок это:

1. На детали, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении.

2. На детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации вагона.

Следовательно, на все остальные случаи распространяется гарантийная ответственность ответчика в соответствии с условиями договора. Каких либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагонов ответчик суду не представил, ссылаясь в отзыве только на свои предположения и рассуждения, не подтверждая их документально.

Обстоятельство того, что выявленные дефекты не могли быть обнаружены при приемке вагонов после выполнения деповского ремонта подтверждается, тем, что вагоны какое-то время эксплуатировались, пока дефект не стал видимым и не был обнаружен перевозчиком, т.е. при текущем отцепочном ремонте ОАО "РЖД" был устранен уже ставший видимым технологический дефект, допущенный при производстве деповского ремонта ответчиком.

При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Довод жалобы о том, что единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, нормативным документом, который устанавливает действие работников ОАО "РЖД" по отцепки вагонов в текущий ремонт, а также признаки, при наличии которых вагон должен быть отцеплен в пути следования для установления наличия неисправности и ее причины является Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (Утв. Распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 N 1902р) в п. 4.8.11. установлено, что отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается.

Согласно пункту 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт. Наличие сигнала "Тревога" уже предполагает наличие неисправности.

Учитывая изложенное, отцепка вагонов и снятие колесных пар были обоснованы, а материалами расследования установлена вина Ответчика в выявленных технологических неисправностях колесных пар, вследствие нарушения им требований руководящего документа по ремонту колесных пар.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, составляющей 139 977,59 руб., в остальной части, суд первой инстанции обоснованно отказал, ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2016 года по делу N А40-103250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова