Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-1497/16

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Селиверстовой Д. В. по дов. от 11.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, в лице филиала Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2016 по делу N А03-5354/2015 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Анатольевны, г. Барнаул,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, в лице филиала Алтайского края, Алтайский край, с. Кабаново, о взыскании 1 199 504,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Анатольевна (далее - истец, предприниматель, ИП Попова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, в лице филиала Алтайского края (далее - ответчик, общество, СПАО "Ингосстрах") 293 731 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы с СПАО "Ингосстрах", в лице филиала Алтайского края в пользу ИП Поповой Т.А. 168 731 руб. судебных расходов по делу N А03-5354/2015, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что взысканная судом с ответчика сумма в размере 120 000 руб., исходя из того, что представители участвовали в 8 судебных заседаниях (15 000,00 руб. за один судодень), не соответствует условиям Договора; письмо о согласовании редакции пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 10.03.2015 не может быть расценено как основание для внесения изменений в договор, так как противоречит пункту 8 Договора.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ИП Попова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит определение оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении и отмене определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Попова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала Алтайского края о взыскании (с учетом уточнения) 1 199 504,75 руб., из которых 265 984,19 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 17.12.2014, 19 539,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 658 341 руб. стоимости по проведению ремонтно-восстановительных работ сданного в аренду помещения, 203 000 руб. стоимости ремонта (восстановления) климатической системы, 18 476,29 руб. задолженности за услуги связи, 34 164,22 руб. задолженности по коммунальным платежам.

После принятия судом искового заявления к производству от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил суд (с учетом уточнения) взыскать с истца по первоначальному иску 495 143,39 руб., в том числе 452 694,67 руб. неосновательного обогащения и 42 448,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества отказано.

Постановлением от 24.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5354/2015 оставлены без изменения.

ИП Попова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов в размере 293 731 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2016 заявление истца удовлетворено в части взыскания 168 731 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору, дополнительное соглашение N 2 к договору, итоговый акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг (выполненных работ) по договору от 18.04.2016, расписку от 10.03.2015, расписку от 18.04.2016, квитанцию о стоимости направления телеграммы, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 112 от 27.10.2015, расходный кассовый ордер от 10.03.2015, расходный кассовый ордер от 18.04.2016.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 168 731 руб. судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что представитель истца принял участие в 8 судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными, оценил участие представителя истца в одном судебном заседании в 15 000 руб., взыскал с ответчика за представление интересов в суде 120 000 руб. (предприниматель просил взыскать по 30 000 руб. за один судодень); услуги по подготовке заявления суд оценил в 10 000 руб. (заявитель просил взыскать 15 000 руб.), в остальной части суд удовлетворил требования в заявленной предпринимателем сумме, посчитав ее разумной и документально подтвержденной.

Между тем, исходя из условий пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 10.03.2015, заключенного между ИП Поповой Т.А. с Орловой Ю.С. и Кругловым В.Е.(исполнители), стоимость услуг по договору определяется из следующей ценовой категории, из которых: - 30 000 руб., составляет занятость исполнителя за участие в суде первой инстанции; - 15 000 руб. составление искового заявления; - 1 000 руб. составление уточненного искового заявления по делу; - 7500 руб. написание отзывов, возражений по делу, письменных пояснений; - 5000 руб. написание ходатайств по делу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Проанализировав данный пункт договора, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. составляют занятость исполнителя за участие в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Ссылка ИП Поповой Т. А. на письмо от 17.03.2016 о согласовании ею редакции пункта 2 договора, касающейся оплаты за занятость исполнителя за участие в суде первой инстанции: 30 000 руб. составляет занятость исполнителя за участие в суде первой инстанции (представление интересов за 1 судодень), неправомерно принята во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие изменения в договор от 10.03.2015 в установленном ГК РФ порядке сторонами не внесены (учитывая, что ранее сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 об изменении иных условий данного договора), к тому же в данном письме не указано, кто обращается к ИП Поповой Т. А. за согласованием условий договора (л.д. 61 т. 4).

Следовательно, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 120 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях, не учтены условия договора на оказание юридических услуг от 10.03.2015.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. за занятость исполнителя в суде первой инстанции в соответствии с условиями договора, учитывая, что представители принимали участие в 8 судебных заседаниях.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 1 от 21.01.2016, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом итогового акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг (выполненных работ) от 18.04.2016 (л.д. 40 т. 4), которым определены суммы за оказанные услуги: 15 000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за составление уточненного искового заявления по делу, 7500 руб. за написание отзывов, возражений по делу, письменных пояснений, 5000 руб. за написание ходатайств о назначении экспертизы по делу, 10 000 руб. за написание возражения на апелляционную жалобу, направление в суд апелляционной инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы, характера спора, небольшого объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, а также учитывая стоимость вышеуказанных услуг, рекомендованных решением Адвокатской палаты Алтайского края, утвержденных 24.04.2015, среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых соответствующими организациями в данном регионе, считает возможным удовлетворить заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов за оказанные услуги в следующих размерах: 5000 руб. (составление искового заявления), 1000 руб. (составления уточненного искового заявления), 7500 руб. (составление отзыва, пояснения), 2500 руб. (составление ходатайства о назначении экспертизы), 5000 руб. (составление возражения на апелляционную жалобу).

Следовательно, заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 51 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом апелляционный суд не находит оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных им расходов, составляющих 15 000 руб. за проведение ООО "Интегра" диагностирования и выдачу заключения о работоспособности системы кондиционирования, установленной по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 54; 231 руб. расходов по отправке телеграммы в адрес СПАО "Ингосстрах" о привлечении этой организации к осмотру с целью проверки кондиционеров, полагая, что не имеется оснований для отнесения этих расходов к судебным расходам.

В то же время, приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о том, что в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие получение денежных средств, являются несостоятельными: оплата подтверждена расписками исполнителей, получившими денежные средства от предпринимателя.

Ведение предпринимателем бухгалтерского учета не в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", как полагает апеллянт, не может влиять на выводы суда об установлении факта оплаты услуг представителей в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о взыскании судебных расходов, апелляционных жалоб, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении полного текста постановления судом обнаружена опечатка в оглашенной резолютивной части, выраженная в пропуске слов "в остальной части в удовлетворении заявления отказать" после слов "в размере 51 000 руб.". Указанная неточность исправляется судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 02.08.2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2016 по делу N А03-5354/2015 отменить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Анатольевны судебные расходы в размере 51 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2016 N 691154.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина