Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-8248/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф04-674/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А45-121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Алифанова Ю.В. по доверенности от 13.10.2016 (сроком на 1 год), паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (07АП-8248/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2016 года по делу N А45-121/2015 (судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1135476089781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии", (ОГРН 1135476010053),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (ОГРН 1135476047871), общество с ограниченной ответственностью "Экосиб" (ОГРН 1135476026168), общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ОГРН 1135476190266), Королева А.С.,

о взыскании задолженности в размере 865 424 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - истец, ООО "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "МСТ") о взыскании задолженности в размере 865 424 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "ТРК", общество с ограниченной ответственностью "Экосиб", общество с ограниченной ответственностью "Евротранс", Королев А.С.

Решением от 06.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "ИнтерСтрой" удовлетворены. С ООО "МСТ" в пользу ООО "ИнтерСтрой" взыскана сумма основного долга в размере 865 424 руб., а также 20 308 руб. 48 коп. судебных расходов.

Постановлением от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.03.2016 года решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-121/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении, суду в числе прочего необходимо правильно распределить бремя доказывания исходя из указаний, содержащихся в постановлении, привлечь к участию в деле Королева А.С., а также по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение по существу исковых требований и распределить судебные расходы, в том числе понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2016 года по делу N А45-121/2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22 августа 2016 года) удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Экосиб" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить в части взыскания 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить в части взыскания 250 000 руб. Кроме того, к отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно, копия договора N 19 от 10.01.2014, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В порядке ст. 81 АПК РФ ответчик представил письменные пояснения в которых также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы; рассмотреть вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика государственной пошлины по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения; возражал против принятия в качестве дополнительных доказательств приложенных к отзыву ООО "Евротранс" документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии договора N 19 от 10.01.2014, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014, приложенных к отзыву ООО "Евротранс", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных документов исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ООО "Евротранс" не указало уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции не представило, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечило, о наличии указанных документов суду не сообщило.

Поскольку документы представлены в электронном виде, ООО "Евротранс" указанные документы не возвращаются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений ответчика, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МСТ" (принципал) и ООО "ИнтерСтрой" (агент) заключили агентский договор от 25.09.2013 N 1 на привлечение клиентов юридических лиц (далее - агентский договор).

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязуется от имени и за счет принципала совершить комплекс юридических и организационных действий, направленных на поиск и привлечение клиентов для принципала на территории Российской Федерации, а принципал обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их на условиях, предусмотренных агентским договором.

В рамках агентского договора принципал поручает агенту привлечение клиентов - заказчиков на выполнение работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием котельного оборудования, иных тепловых энергоустановок, поставку комплектующих (пункт 1.2 агентского договора).

Согласно пункту 4.1 агентского договора по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение в размере 1 921 088 руб., из них 50 процентов уплачиваются в течение 10 дней после внесения привлеченным клиентом предоплаты по заключенному в соответствии с настоящим соглашением договору в соответствии с настоящим соглашением договору и 50 процентов после полного расчета привлеченного клиента с принципалом.

Право на вознаграждение возникает у агента после утверждения отчета в сроки, согласованные сторонами.

Согласно приложению к агентскому договору от 25.09.2013 N 2 (отчет агента) агент оказал услуги по привлечению клиентов, а принципал принял результат оказания услуг на сумму 1 921 088 руб. В интересах ответчика истцом осуществлен подбор потенциального заказчика, согласованы условия договора подряда и соответствующая информация доведена до сведения ответчика.

В результате вышеуказанных действий ответчик заключил договор подряда от 02.09.2013 с открытым акционерным обществом "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - ОАО "НАРЗ") на условиях, перечисленных в приложении N 1 к агентскому договору от 20.08.2013 (поручение о привлечении клиентов).

Истец, считая свои обязательства по агентскому договору исполненными, представил ответчику отчет агента от 25.09.2013. Ответчик отчет принял, подписал, скрепил печатью, возражения не направлял.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору послужило основанием для обращения ООО "ИнтерСтрой" в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемом случае с учетом пояснений Королева А.С., а также представленной в материалы дела электронной перепиской между ответчиком и Королевым А.С. из которой следует, что Королев А.С. направлял ответчику реквизиты организаций, которым в дальнейшем ответчик перечислял денежные средства; письма ответчика направленные Королеву А.С. с отчетом о том, какой организации и в какой сумме перечислялись денежные средства; принятия Королевым данного отчета, отсутствие возражения с его стороны, а также принимая во внимание то, что ответчик неоднократно просил Королева А.С. представить регистрационные документы указанных юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами, судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности по агентскому договору путем перечисления 650 000 руб. на указанные директором истца Королевым Артемом Сергеевичем реквизиты, а также путем перечисления 95 000 руб. по РКО от 19.03.2014, от 23.05.2014 и 150 000 руб. по РКО от 15.01.2014, от 12.05.2014, от 27.05.2014.

Отклоняя доводы истца о том, что данные юридические лица являлись привлеченными для ответчика в рамках агентского договора контрагентами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком агентского договора для ответчика привлечен только один контрагент ОАО "НАРЗ". Доказательств о том, что истцом привлекались третьи лица в качестве клиентов для ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплачивая денежные средства третьим лицам по указанию Королева А.С., ответчик выполнял обязательства перед истцом в порядке статьи 313 ГК РФ. Доказательств того, что указанные денежные средства не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности по агентскому договору истцом не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции не принял во внимание наличие уточнений размера исковых требований (л.д. 61 том 1), в соответствии с которыми истец уменьшил заявленную к взысканию сумму задолженности с учетом частичной оплаты в размере 95 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие в обжалуемом акте арифметической ошибки.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом уточнения размера исковых требований (л.д. 61 том 1), а также сумм оплаты производимых ответчиком, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 65 424 руб. (960 424 руб. - 95 000 руб. - 150 000 руб.)

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 65 424 руб. задолженности, а также в части взыскании 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы истца получили надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает наличие судебной ошибки.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции на необходимость распределения судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2016 года по делу N А45-121/2015 отменить в части отказа во взыскании 65 424 руб. задолженности, а также в части взыскании 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии", (ОГРН 1135476010053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1135476089781) 65 424 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" (ОГРН 1135476010053) в доход федерального бюджета 1 535,28 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1135476089781) в доход федерального бюджета 18 772,72 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" (ОГРН 1135476010053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1135476089781) 226,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1135476089781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии", (ОГРН 1135476010053) 5 546,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков