Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5130/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А10-914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тримпэкс Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2016 года по делу N А10-914/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Русский" (ОГРН 1102650001563, ИНН 2626042219, 357625, КРАЙ СТАВРОПОЛЬСКИЙ, ГОРОД ЕССЕНТУКИ, УЛИЦА ПЯТИГОРСКАЯ, 177) к обществу с ограниченной ответственностью "Тримпэкс Плюс" (ОГРН 1020300966179, ИНН 0326011181, 670013, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ЖЕРДЕВА, 20 ЛИТЕРА "Н", СТРОЕНИЕ 10,1.2.3.4) о взыскании 181 005 рублей - суммы основного долга, 21 302 рублей - пеней за просрочку платежа за период с 02.06.2015 по 01.02.2016, 30 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг,

(суд первой инстанции: Усиповой Д.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Русский" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тримпэкс Плюс" о взыскании 181 005 рублей - суммы основного долга, 21 302 рублей - пеней за просрочку платежа за период с 02.06.2015 по 01.02.2016, 30 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Тримпэкс Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Русский" взыскано 181 005 рублей - основного долга, 21 082 рубля 72 копейки - пеней за просрочку платежа за период с 02.06.2015 по 01.02.2016, 15 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг, всего 217 087 рублей 72 копейки. В удовлетворении 219 рублей 28 копеек - пеней и 15 000 рублей - судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Тримпэкс Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 7 038 рублей 25 копеек - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что сумма 181 005 рублей является ретро-бонусом (15% от суммы накладной - 1206 700). Со дня заключения договора поставки от 14.10.2014 г. между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению истцом ретро-бонусов, в т.ч. и по другим поставкам (накладным). Согласно представленной в суд электронной переписке говорится о согласованном бюджете по условиям 2015 года в размере 13% и дополнительном бюджете для проведения акции в сети "Титан" в размере 2% (суммарно 15%). Исходя из устных договоренностей с партнером, речь шла именно о ретро-бонусе. Данное письмо является единственно сохраненным. Ответчик также выражает несогласие со взысканной с него суммой судебных расходов на представителя, полагает ее чрезмерной. При этом ссылается на то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, объем проделанной представителем работы не является значительным, кроме того, представитель в трех заседания не принимал участие. По аналогичным делам суммы расходов не превышают 15000 руб.

В обоснование своих доводов представил копию примерных расценок, утвержденных Президиумом коллегии адвокатов по Республики Бурятия с изменениями от 28.01.2010 г., которые судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ возвращаются заявителю.

Директор общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на невозможность участия в судебном заседании в связи с проводимой им работой по выявлению дебиторской задолженности, отсутствие штатного юриста.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, причина, указанная представителем апеллянта в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является уважительной.

Кроме того директор общества не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно.

При изложенном ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ООО ТПК "Русский" (поставщик) и ООО "Тримпэкс Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N ТПК 10/14 (далее - договор) (т. 1 л.д. 15-16), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае права и обязанности истца и ответчика возникли из заключенного между ними договора поставки от 14.10.2014 N ТПК 10/14, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО ТПК "Русский" поставило в адрес ООО "Тримпэкс Плюс" товар на сумму 1 206 700 рублей по заявке покупателя от 24.02.2015 N 95, товарно-транспортной накладной от 03.03.2015 N 101 (т. 1 л.д. 20, 23-24).

Факт получения товара ответчиком подтверждается заказом покупателя от 24.02.2015 N 95, скрепленным печатью ООО "Тримпэкс Плюс"; товарно-транспортной накладной от 03.03.2015 N 101, которая подписана представителем перевозчика ответчика Дьяконовым С.В., действующим на основании доверенности 03.03.2015 N 264 (т. 1 л.д. 22), а также не оспаривается самим ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.06.2015 (т. 1 л.д. 26), информационное письмо от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 32).

Для оплаты товара ответчику выставлена счет-фактура от 03.03.2015 N 101 на сумму 1 206 700 рублей (т. 1 л.д. 61-62).

ООО "Тримпэкс Плюс" частично оплатило товар на сумму 1 025 695 рублей, что подтверждается платежными поручениями 22.06.2015 N 331, 26.06.2015 N 343, 30.06.2015 N 345, 03.07.2015 N 360, 07.07.2015 N 364, 09.07.2015 N 369, 15.07.2015 N 384, 20.07.2015 N 399, 28.07.2015 N 414, 12.08.2015 N 451, 17.08.2015 N 459, 21.08.2015 N 468, 24.08.2015 N 477, 28.08.2015 N 491, 01.9.2015 N 495, 04.09.2015 N 500, 08.09.2015 N 510 (т. 1 л.д. 63-80).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 181 005 рублей.

15 июня 2015 года ООО ТПК "Русский" обратилось к ответчику с требованием о полной оплате поставленного товара (т. 1 л.д. 31). Вместе с тем, сумма долга до настоящего времени ООО "Тримпэкс Плюс" не погашена.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что указанная задолженность не является суммой задолженности, а представляет собой 15%-ую скидку (ретро-бонус) правильно оценен судом первой инстанции и отклонен по основаниям, подробно приведенным в решении в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для переоценке выводов суда в этой части не имеется. Доводов в части обоснованности и размера взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение апеллянта относительно чрезмерности суммы расходов, возмещенных судом по заявлению стороны в деле, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Общество представило договор на оказание юридических услуг N 25/01 от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 28).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг Общество представило платежное поручение от 26.02.016 N 160 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 63).

Между тем, с учетом довода ответчика о чрезмерности заявленной суммы, судом снижен размер расходов истца на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, определив размер, подлежащий взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме 14 983 рублей 50 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов, понесенных истцом на представителя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2016 года по делу N А10-914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских