Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-1385/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-19869/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А45-17360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саватеев А.В. по доверенности от 30.05.2016 (сроком на 3 года),

от ответчика: Полюбина Ю.И. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова, 46" (07АП-1385/2015(5)) и по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (07АП-1385/2015(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года по делу N А45-17360/2014 (судья А.В. Цыбина)

по заявлению государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" об изменении способа исполнения судебного акта,

в рамках дела по иску товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова - 46" (ОГРН 1075400002391),

к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1075406012120),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Строительное управление N 9",

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 суд обязал государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ответчик, должник) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске, а именно:

1. Вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6;

2. Выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины;

3. Трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно-песчаным раствором М150, с разделкой кромок;

4. Восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий;

5. Восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами;

6. Крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту;

7. Вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. - 6, 350 с вывозом просадочного грунта;

8. Срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены;

9. Выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6 по проекту;

10. Выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту;

11. Выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6;

12. Выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95);

13. Обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой; и взыскал с ответчика в пользу некоммерческого партнерства "Автостоянка Кирова, 46" (определением от 28.09.2015 заменено товариществом собственников недвижимости "Автостоянка Кирова-46", далее - истец, взыскатель) 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 отменено, производство по делу N А45-17360/2014 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17360/2014 отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу N А45-17360/2014 оставлено без изменения.

31.08.2015 суд выдал истцу/взыскателю исполнительный лист серии ФС N 005317155.

19.05.2016 должник обратился с ходатайством, уточнённым 20.06.2016, об изменении способа исполнения решения суда, а именно: изменить виды работ, указанные в решении суда в пунктах N N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, на работы по восстановлению гидроизоляции стен и перекрытий подземной автостоянки с использованием современных методов инъекционной и проникающей гидроизоляции на основе материала "КАЛЬМАТРОН".

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время выполнить комплекс работ по вскрытию грунта по периметру подземной автостоянки (на глубину 6,5 м) и устранению дефектов гидроизоляции невозможно вследствие: наличия в данном месте введённого в эксплуатацию комплекса жилых зданий Кирова, 46, наличия благоустройства территории над подземной автостоянкой (в том числе, детского городка), необходимого выноса существующего силового эл. кабеля при условии разработки проекта и согласования его укладки на новом месте, опасности повреждения существующих наружных инженерных сетей комплекса жилых зданий и подземной автопарковки, угрозы жизни и здоровью людей при производстве земляных и других работ на территории эксплуатируемого жилого комплекса, непредсказуемости сроков закрытия внутри дворового проезда и прохода по территории жилого комплекса

В судебном заседании от 21.07.2016 ответчиком представлен локальный сметный расчёт на восстановление гидроизоляции подземной парковки с применением полимерной композиции на сумму 3 999 981,70 руб.

27.06.2016 взыскатель также заявил ходатайство об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17360/2014 от 04.12.2014, взыскав с государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1075406012120) в пользу товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова, 46" (ОГРН 1075400002391) 4 644 440 руб. в возмещение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске.

Ходатайство взыскателя мотивировано тем, что у должника отсутствует намерение исполнять решение суда. Вместо исполнения решения суда должником обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, заявляются ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта и об изменении способа его исполнения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года по делу N А45-17360/2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29 июля 2016 года) отказано в удовлетворении ходатайства должника от 19.05.2016 об изменении способа исполнения судебного акта; ходатайство взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта от 27.06.2016 удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17360/2014 от 04.12.2014, взыскав с ответчика в пользу истца 4 644 440 руб. в возмещение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске.

Не согласившись с принятым определением, взыскатель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Должник, также не согласившись с состоявшимся определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника, об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность в настоящее время выполнить определенный в решении комплекс работ, поскольку существует опасность снижения несущей способности фундаментов и грунтов комплекса жилых зданий при проведении земельных работ, а также невозможно вынести действующий силовой электрокабель, вместе с тем, технологии предложенные должником позволяют выполнить работы указанные в решении в более короткий срок, без повреждения высоковольтного электрического кабеля.

Кроме того, по мнению ответчика, удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции по существу разрешил новый иск, ранее не заявленный; по существу суд первой инстанции принял решение о взыскании убытков, причиненных за неисполнение судебного акта; при рассмотрении заявление взыскателя должник был лишен возможности заявить возражения по размеру понесенных расходов для устранения дефектов, поскольку при его рассмотрении не предусмотрено возможности подачи заявления о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); у взыскателя отсутствует самостоятельное право на взыскание денежных средств; АПК РФ не предусматривает возможность заявлять требования о взыскании денежных средств после вынесения судом итогового судебного акта, в том числе, если такое требование не заявлялось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в письменном изложении доводов жалобы в суде апелляционной инстанции.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы должника.

В возражениях на дополнение к отзыву взыскателя ответчик указал на несостоятельность его доводов, на незаконность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнения, заявил отказ от апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 3 общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова-46", подтверждающего одобрение обращение взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела по следующим причинам.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документы, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным принять отказ от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ, а в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы (с учетом дополнений) апелляционной жалобы взыскателя, доводы отзыва и дополнения, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ должным образом не обосновал необходимость изменения способа исполнения судебного акта, а также не представил доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем, его заявление удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции с учетом длительного неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство взыскателя и изменить способ исполнения судебного акта на взыскание с должника стоимости работ, подлежащих выполнению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного вида исполнения другим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кодекс не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении в деле N А45-3913/2010 заявления о прекращении исполнительного производства, довод третьего лица (открытого акционерного общества "СУ N 9") о невозможности устранения недостатков выполненных работ ввиду наличия кабельной линии и невозможности ее выноса на время производства работ, был отклонен, ввиду недоказанности обстоятельств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определённые действия, а также принимая во внимание не обоснование должным образом должником необходимость изменения способа исполнения судебного акта, приходит к выводу, что ходатайство должника удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что само по себе указание должником на то, что предложенные им технологии позволяют выполнить работы указанные в решении в более короткий срок, без повреждения высоковольтного электрического кабеля, не является достаточным основание для удовлетворения его заявления.

Вместе с тем, Товарищество как взыскатель в исполнительном производстве заявило в порядке изменения способа исполнения о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строи-тельстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова,дом (46) в г. Новосибирске

Должник, указывая на то, что заявленный истцом способ изменения порядка исполнения судебного решения является по существу новым требованием, не учитывает то, что никаких новых доводов по существу спора, дающих основание для такого вывода истец не заявлял.

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца (взыскателя), - неисполнением ответчиком (должником) судебного акта, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строи-тельстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова,дом (46) в г. Новосибирске - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (п. 13 (2-й пример) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 10562/12, от 05 апреля 2011 года N 17268/08; определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2015 года N 301-ЭС15-10020, от 15 апреля 2015 года N 304-ЭС14-6750).

Кроме того, о возможности изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта, Президиум указывал по делу от 25.10.2011 N 5910/11.

Более того, АПК РФ не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости работ и представлять доказательства иной стоимости. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса.

В этой связи ссылка должника на то, что при рассмотрении заявление взыскателя должник был лишен возможности заявить возражения по размеру понесенных расходов для устранения дефектов, поскольку при его рассмотрении не предусмотрено возможности подачи заявления о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, несостоятельна.

Также является несостоятельной и ссылка ответчика на то, что АПК РФ не предусматривает возможность заявлять требования о взыскании денежных средств после вынесения судом итогового судебного акта, в том числе если такое требование не заявлялось, а также на то, что суд разрешил новые требования о взыскании убытков, поскольку право взыскателя на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения его решения предусмотрено нормой части 2 статьи 324 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими от должника обстоятельствами, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в изменения способа и порядка исполнения решения путем взыскания стоимости тех работ, которое ответчик обязан был выполнить.

Иной подход, предложенный ответчиком, не способствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии, направлен на увеличение судебных исков, поскольку вынуждает взыскателя обращаться с новыми исками по одним и тем же правоотношениям, а потому не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова,дом (46) в г. Новосибирске, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств их стоимости.

По утверждению взыскателя, стоимость всех работ, присуждённых к исполнению решением суда, составила согласно локальному сметному расчёту 4 644 439,88 руб.

Должник мер к опровержению этой цены не принял, доказательств, опровергающих рыночную стоимость и свидетельствующих об иной цене, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что представленный взыскателем локальный сметный расчет содержит перечень необходимых к выполнению работ, а должником возражений (по объему, видам и стоимости работ) не заявлено, а также учитывая то, что при сопоставлении стоимости подлежащих выполнению работ, указанной в локальных сметных расчетах должника и взыскателя, усматривается сопоставимость определенной сторонами стоимости

(с учетом отсутствия в локальном сметном расчёте должника работ по позициям 4 и 5 по восстановлению разрушенного окрасочного слоя и огнезащиты воздуховодов), суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17360/2014 от 04.12.2014, взыскав с государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" в пользу товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова-46" 4 644 440 руб. в возмещение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске.

Доводы ответчика об отсутствии у взыскателя самостоятельного права на взыскание денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по настоящему делу о наличии у Товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова - 46" при осуществлении предусмотренных Уставом полномочий по управлению и эксплуатации подземной автостоянки, обеспечению ее надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния права на обращение в арбитражный суд с иском, связанным с качеством ее строительства, в интересах своих членов.

Следовательно, правом требования к ответчику, вытекающим из решения суда по настоящему делу, обладают не физические лица, а ТСН "Автостоянка Кирова-46".

ТСН "Автостоянка Кирова-46", которому переданы права взыскателя, создано собственниками подземной автостоянки для обеспечения совместного использования, содержания, ремонта, эксплуатации общего имущества. Членами ТСН "Автостоянка Кирова-46" являются те же лица, которые являлись членами ТСН "Автостоянка Кирова-46".

Передачей права требования исполнения судебного акта от одной управляющей организации другой права должника не нарушаются и не могут быть нарушены, поскольку он обязан исполнить содержащиеся в исполнительном листе требования в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, и никаких дополнительных затрат или иных негативных последствий для него такая передача не создает.

Учитывая изложенное, ТСН "Автостоянка Кирова-46" как правопреемник истца и взыскатель по делу обладает всеми правами стороны в арбитражном процессе без каких-либо ограничений, в том числе правом обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

При этом истцом в подтверждение самостоятельного права взыскателя на обращение в суд с соответствующим заявлением, а также для того чтобы исключить повод усомниться в том, что при обращении с таким заявлением ТСН "Автостоянка Кирова-46" могло нарушить чьи-либо права либо действовало вопреки интересам своих членов, представителем истца представлен протокол N 3 общего собрания членов ТСН от 08.11.2016, из которого следует, что большинством голосов (100% от участвовавших в собрании, 59,72% от общего количества голосов) было принято решение об одобрении обращения ТСН "Автостоянка Кирова - 46" в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об изменении способа исполнения решения от 04 декабря 2014 года по делу N А45-17360/2014 на взыскание с ответчика денежных средств в возмещение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу: ул.Кирова, дом (46) в г. Новосибирске.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявления взыскателя, отказано в удовлетворении заявления должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49,104,110, статьями 184-185, статьей 265, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова, 46" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года по делу N А45-17360/2014.

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова, 46" прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года по делу N А45-17360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 5368 от 16.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков