Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 12АП-3406/17

г. Саратов

19 мая 2017 г.

Дело N А12-30524/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2017 года по делу N А12-30524/2016, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградской строительное управление-77", г. Волгоград, (ОГРН 1133443017883, ИНН 3460008646),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1063460050026, ИНН 3446020313),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района", р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании 3859970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж", г. Волгоград оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 18 апреля 2017 года.

17 апреля 2017 года в адрес суда поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж", без движения продлен до 18 мая 2017 года.

В установленный определением от 18 апреля 2017 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 апреля 2017 года получена обществом с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж", что подтверждается уведомлением 4100311074203.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж", не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2017 года по делу N А12-30524/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.А. Клочкова