Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-20313/17

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Изыскатель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. по делу N А40-447/2017, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Региональный банк развития" в лице ГК АСВ (ОГРН 1020200000040) к Обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (ОГРН 1087746450440) и Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1027739371581)

о взыскании долга и неустойки по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Новый город" - не явился, извещен, от ООО "Изыскатель" - Муров В.Л. по доверенности от 06.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Изыскатель" и ООО "Новый город" о взыскании по Договору кредитной линии N 024/14-КЛВ-101 от 11.06.2014 г. за период с 11.06.2014 г. по 17.10.2016 г. просроченной ссудной задолженности в размере 100 000 000 руб., просроченных процентов в размере 16 411 460,57 руб. и пени в размере 46 959 893,92 руб., также просило обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 37 219 173 руб. 20 коп. по договору залога товаров в обороте N 024/14-КЛВ-101-3/1 от 11.06.2014 г., по договору залога товаров в обороте N 024/14-КЛВ-101-3/2 от 11.06.2014 г. установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 79 369 028 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Изыскатель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал контр-расчет просроченных процентов, представленный ответчиком, необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Изыскатель" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 05.05.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.06.2014 года между ПАО АКБ "РБР"/Банк/Кредитор/Истец и ООО "Изыскатель"/Заемщик/Должник/ Ответчик 1 был заключен Договор кредитной линии N 024/14-КЛВ-101 (далее по тексту Кредитный договор) по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия сроком по 10.06.2016 г. (включительно) с установленным лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 руб. с начислением платы за пользование Кредитом в размере 15,72 % годовых, начисляемой на фактический остаток задолженности по Кредиту и Заемщик обязался вернуть Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные Кредитным договором.

Факт выдачи кредита и оплаты процентов подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810301000001035 за период с 11.06.2014 г. по 16.10.2016 г.

В качестве обеспечения возврата кредита Заемщиком Банком были заключены следующие договоры:

- Договор залога товаров в обороте N 024/14-КЛВ-101-3/1 от 11.06.2014 г. с ООО "Изыскатель" и по соглашению сторон залоговая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога составляет 37 219 1 73,20 руб.;

- Договор залога товаров в обороте N 024/14-КЛВ-101-3/2 от 11.06.2014 г. с ООО "Новый город" и по соглашению сторон залоговая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога составляет 79 369 028, 60 руб.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком обязательства не были надлежащим образом исполнены.

В феврале 2016 г. Истец направил Ответчику посредством Почты России заказным письмом Уведомление о задолженности и смене реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору, однако, поскольку задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена до настоящего времени и за период с 11.06.2014 г. по 17.10.2016 г. составляет 163 371 354,49 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 100 000 000,00 рублей, просроченные проценты 16 411 460,57 рублей, пени 46 959 893,92 рублей, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, ответчики возражали против заявленных требований, представитель ООО "Изыскатель" представил контр-расчет, а также ходатайствовал о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме ввиду его обоснованности и доказанности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 37 219 173,20 руб. по Договору залога товаров в обороте N 024/14-КЛВ-101-3/1 от 11.06.2014 г., 79 369 028,60 руб. по Договору залога товаров в обороте N 024/14-КЛВ-101-3/2 от 11.06.2014 г., оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не усмотрел.

При этом суд первой инстанции указал следующее:

- судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату суммы кредита согласно утвержденному графику;

- судом установлен факт наличия у ООО "Изыскатель" долга перед истцом по кредитному соглашению в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и возражения по существу исковых требований, суд, проверив расчет процентов и пени, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере;

- доводы отзыва ООО "Изыскатель" о неправильном начислении истцом процентов, судом отклоняется, поскольку судом проверен расчет процентов, представленный истцом в материалы дела и признан верным. Кроме того ответчик, представляя суду контр-расчет процентов, не указал в чем именно содержится ошибка в расчете, представленном истцом;

- суд пришел к выводу об отсутствии факта явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал контр-расчет просроченных процентов, представленный ответчиком - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции проверил расчеты, представленные и истцом и ответчиком, и признал расчет истца верным, а расчет ответчика не принял, поскольку ответчик не указал, в чем именно содержится ошибка в расчете, представленном истцом.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также не представил формулу/алгоритм расчета по которой был произведен расчет ответчиком, пояснить ее не смог, в связи с чем, оснований для перерасчета коллегия не усмотрела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова