Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-5140/17

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А13-3359/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года по делу N А13-3359/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" (место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 77; ОГРН 1123528000914, ИНН 3528186415; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ш. Северное, д. 75;

ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736; далее - Компания) о взыскании 347 547 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты работ по договору подряда от 11.05.2013 N 112-28/2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 175 000 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 11.05.2013 заключили договор подряда N 112-28/2013 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса работ, включая разработку рабочей документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации", на основании технического задания от 07.02.2013 N 114-16/057 и дополнения к заданию на проектирование от 07.02.2013 N 114-16/057, поставку материалов, выполнение строительно-монтажных работ на объектах:

- программа 132-11 "Резервный трубопровод от ЭФК-1 до пультонасосной станции к 5.79";

- программа 132-109 "Трубопровод осветленной воды фосфогипса ОВ-2 от к. 2.26 до к. 5.55".

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора: начало - с даты подписания договора, окончание - декабрь 2013 года.

Подрядчик выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 024 182 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.7 договора оплата промежуточных этапов производится заказчиком ежемесячно после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней, окончательный расчет - не позднее 30 дней после полного выполнения всех работ, включая устранение дефектов.

Заказчиком произведена оплата на общую сумму 3 024 182 руб. 42 коп.

В дальнейшем заказчик в письме от 18.11.2013 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора подряда (т. 1, л. 65).

В связи с досрочным расторжением договора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2013, в которой просил оплатить выполненные на момент расторжения договора работы в размере 1 096 363 руб. 96 коп.

К претензии Обществом приложены счет от 15.11.2013 N 11, счет-фактуру от 15.11.2013 N 188, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2013 N 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2013 N 3. Претензия с документами получена ответчиком 19.12.2013 (т. 1, л. 66 - 68).

Оплату заказчик не произвел, мотивированный отказ от принятия выполненных работ, отраженных в акте от 15.11.2013 N 3, не направил.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 по делу N А13-18064/2015.

Данным решением с Компании в пользу Общества взыскано 1 268 470 руб. 26 коп., в том числе 1 096 363 руб. 96 коп. основного долга за выполненные работы и 172 106 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 по 15.12.2015.

Решение суда исполнено Компанией 26.10.2016.

Претензией от 08.02.2017 Общество предложило Компании добровольно уплатить неустойку за просрочку оплаты за период с 16.12.2015 по 26.10.2016 в сумме 347 547 руб. 38 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 8.1 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 347 547 руб. 38 коп. за период с 16.12.2015 по 26.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора стороны установили ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности за весь заявленный в иске период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, как несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Поскольку исковое заявление Общества поступило в суд 22.03.2017, то срок исковой давности для предъявления требований о взыскании пеней начисленных за период с 16.12.2015 по 26.10.2016 истцом не пропущен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая в несколько десятков раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (0,1 % в день), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера пеней.

Применяя положения указанных норм прав, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму пеней до 175 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения следует отменить.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года по делу N А13-3359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года по делу N А13-3359/2017, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова