Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5676/16

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А78-5858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2016 года по делу N А78- 5858/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Чирнинова Мункожаргала Цыренжаповича (ОГРН 304808028600032, ИНН 800300483784) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163, место нахождения: 672000, г. Чита. ул. Ленинградская, 15 А, помещение 2) о взыскании судебных расходов,

суд первой инстанции, судья Перевалова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чирнинов А.М., представитель по доверенности от 23.05.2016;

от заинтересованного лица: Павловой Е.П., представителя по доверенности от 05.07.2016; Мусихиной Д.А., представителя по доверенности от 04.10.2016;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Чирнинов Мункожаргал Цыренжапович, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области судебных расходов в размере 53 142 руб. из которых 20 000 руб. расходы на представителя, 5 512 руб. расходы за микробиологическое исследование, 27 630 руб. расходы на проезд представителя предпринимателя в судебное заседание суда первой инстанции по взысканию судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2016 требования заявителя удовлетворены частично, суд взыскал судебные расходы в общей сумме 37 630 рублей. В остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции счел 10 000 руб. расходов на представителя предпринимателя разумными, расходы в размере 27 360 руб. на проезд представителя подтвержденными.

5 512 руб. расходы за микробиологическое исследование, суд первой инстанции признал как расходы, которые не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы в порядке гл. 9 АПК РФ. В то же время сторона не лишена права взыскать их в виде убытков в порядке ст. 15 ГК РФ с учетом необходимости доказывания соответствующего предмета и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ответчиком.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что выводы суд первой инстанции являются ошибочными, судебные расходы надлежит взыскать с казны Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство, уточненное в порядке 49 АПК РФ о взыскании с Управления судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в размере 79 630 руб. из которых 50 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции, 29 630 руб. транспортные расходы представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.10.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, заявитель, индивидуальный предприниматель Чирнинов Мункожаргал Цыренжапович, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области N 01-01-055725 от 05.05.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.07.2016 года, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области N 01-01-055725 от 05.05.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Чирнинова Мункожаргала Цыренжаповича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 53 142 руб. из которых 20 000 руб. расходы на представителя, 5 512 руб. расходы за микробиологическое исследование, 27 630 руб. расходы на проезд представителя предпринимателя в судебное заседание суда первой инстанции по взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования заявителя в размере 37 630 руб., из которых 10 000 руб. расходы на представителя предпринимателя по договору оказания юридических услуг N 3/2016-ИП от 16.05.2016, 27 630 руб. стоимость авиабилетов Екатеринбург-Чита-Екатеринбург для участия в судебном заседании 12.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные выводы суда первой инстанции и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Таким образом, лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

В обоснование заявленного требования предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы:

договор об оказании юридических услуг от 16.05.2016 N 3/2016-ИП (т. 1, л. 233),

расписка о получении представителем 20 000 руб. (т. 1, л. 138),

акт оказания юридических услуг от 01.08.2016 (т. 1, л. 139),

квитанция от 20.04.2016 N 105 за микробиологическое исследование в размере 5 512 руб. (т. 1, л. 140),

протокол микробиологического исследования N 74/29016 (т. 1, л. 141),

маршрутная квитанция с посадочным талоном 13.09.2016 сообщением Екатеринбург-Чита-Екатеринбург, включая посадочный талон (т. 2, л. 8),

дополнительное соглашение от 20.08.2016 (т.1, л. 6 ),

расписка о получении представителем 27 630 руб. (т. 2, л. 7),

письмо адвоката палаты адвокатов Забайкальского края от 05.09.2016 N 5-2016 (т. 2 л. 9)

прайс-лист Юридической фирмы "Паритет".

Не оспаривая того факта, что представитель предпринимателя не принимал участия в рассмотрение дела, по результатам которого принято решение от 08.07.2016, предприниматель указывает, что им понесены расходы в размере 20 000 руб., связанные на оплату услуг представителя предпринимателя которым были выполнены работы, поименованные в акте приемки выполненных работ от 01.08.2016, а именно:

подготовка и составление заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (20.05.2016);

подача заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 23.05.2016 на 5 листах с приложением на 10 листах (23.05.2016);

направление копии заявления административному органу

ознакомление с отзывом (10.06.2016);

подготовка и составление письменных объяснений (13.06.2016);

подача письменных объяснений от 15.06.2016 на 6 листах с приложением на 12 листах (15.06.2016);

подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов на 2 листах с приложением на 9 листах.

Кроме того, в связи с прибытием в судебное заседание по рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, предприниматель понес расходы, связанные с перелетом представителя предпринимателя по маршруту Екатеринбург-Чита-Екатеринбург в размере 27 630 руб., что подтверждается маршрутным листом и посадочными талонами.

Оценивая факт несения предпринимателем расходов по оплате услуг представителя и транспортные расходы в связи с его переездом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве доказательств несения предпринимателем указанных расходов им представлены расписки в получении денежных средств от 16.05.2016 (т. 1, л. 138 ) и от 20.08.2016 (т. 2, л. 7).

Из буквального содержания данных расписок следует, что исполнитель Чирнинов Алдар Мункожаргалович получил у индивидуального предпринимателя Чининова Мункожаргала Цыренжаповича денежные средства в размере 20 000 руб. по договору от 16.05.2016 N 3/2016-ИП оказания юридических услуг и денежные средства в размере 27 630 руб. по договору от 16.05.2016 N 3/2016-ИП (с изменениями) для компенсации транспортных расходов понесенных для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края 12.09.2016.

Данные расписки не имеют подписи индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать их как документы, свидетельствующие о несении расходов именно индивидуальным предпринимателем.

То обстоятельство, что лицо, составившее и подписавшее их, указывает на предпринимателя, как лицо их выдавшее, не может быть принято во внимание, поскольку документы не свидетельствуют о непосредственной воле индивидуального предпринимателя на их выдачу.

Ссылки предпринимателя на то, что он находится на вмененной системе налогообложения в связи с чем не ведет учет доходов и расходов, а также учета кассовых операций, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не препятствует предоставить предпринимателю в суд документы в произвольной форме, свидетельствующие о непосредственном несении предпринимателем расходов на привлечение представителя для подготовки документов и для его участия судебном заседании.

Указанные расписки составлены не предпринимателем, в связи с чем не могут свидетельствовать о воле предпринимателя на фактическое несение указанных расходов.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации именно, заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор оказания юридических услуг от 16.05.2016, представляет собой гражданско-правовую сделку между предпринимателем и гражданином, в связи с чем предприниматель, в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом по отношению к гражданину по указанной сделке, в связи с чем предприниматель обязан несмотря на то, что находится на системе уплаты налога - ЕНВД, вести соответствующий учет таких договоров и соответствующих расходов по ним, включая учет удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц (ч.6, 7 ст. 226 и ст. 230 НК).

Согласно ст. 230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа (ч.1).

В силу указанного, утверждение предпринимателя о том, что он не ведет учет своих расходов в связи с чем у него отсутствуют документы подтверждающие расходы, противоречит требованиям налогового законодательства и не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с указанным законодательством такие документы у него должны быть.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил доказательств соответствующих критериям допустимости и относимости, свидетельствующих о несении им расходов, связанных с привлечением представителя для подготовки документов, в том числе в связи с его участием в судебном заседании 12.09.2016, включая транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая проведенную работу представителем предпринимателя исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя были удовлетворены решением суда от 08.07.2016 по основаниям неправильной квалификации действий предпринимателя административным органом по ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как они подлежали квалификации по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив доводы предпринимателя, подготовленные его представителем к судебному заседанию 08.07.2016, суд апелляционной инстанции усматривает, что они не содержали доводов о неправильной квалификации действий предпринимателя, в связи с чем материалы подготовленные данным представителем не были положены в основание удовлетворения требований предпринимателя и не способствовали принятию судом законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, в целях недопущения необоснованного взыскания с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым отметить, что все доводы, приведенные в заявлении и дополнительных пояснениях составленных и подготовленных Чирниновым А.М. к судебному заседанию 08 июля 2016 года, являются несостоятельными в правовом отношении и сами по себе не могли послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что Чирнинов М.Ц. состоит в родственных связях с предпринимателем Чирниновым А.М. и является сыном последнего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно материалам дела, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, не представляет особой сложности, не требует каких-либо существенных трудовых затрат, документы от предпринимателя поступали в суд как в электронном виде (т. 1, л. 2, 96) так и почтой.

Вместе с тем, на рассмотрение вопросов о взыскании судебных расходов представитель предпринимателя являлся лично, осуществляя авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Чита-Екатеринбург стоимость перелета 27 630 руб.

В обоснование необходимости привлечения предпринимателем представителя временного находящегося в городе Екатеринбурге, заявителем было пояснено в судебном заседании, что указанное не ограничено действующим законодательством, а кроме того, представитель предпринимателя является его родственником, с постоянным местом проживания Забайкальский край, с. Ага-Хангил, который является аспирантом очной аспирантуры Уральского государственного университета.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, считает, что в данном конкретном случае предпринимателем были созданы условия, способствующие увеличению судебных расходов, не обусловленных потребностями судебного разбирательства. Абсолютное право стороны на непосредственное участие в судебном заседании, в том числе и по делам о взыскании судебных расходов, само по себе не может быть направлено в первую очередь на причинение другой стороне расходов выходящих за рамки обычных правоотношений связанных с судебным разбирательством.

Используя при рассмотрении дела по существу почтовую связь и электронные средства коммуникации, предприниматель на стадии рассмотрения вопросов судебных расходов изъявил желание на участие в рассмотрении данного вопроса через своего представителя находящегося в городе Екатеринбурге, понеся, по его утверждению, при этом существенные транспортные расходы на представителя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не обусловлено ни чем иным, кроме как родственными связями, поскольку данный представитель, не умоляя его личных качеств, на данный момент не является лицом, обладающим особой или специальной квалификацией в области юриспруденции, что свидетельствует о привлечении данного лица по иным основаниям, не связанным с его профессиональными качествами.

Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как действия предпринимателя связанные со злоупотреблением им правом на компенсацию судебных расходов вызванных неправомерными действиями государственного органа, в связи с чем такое право не подлежит защите.

В силу названных обстоятельств, не подлежат также удовлетворению требования заявителя о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с участием представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции в размере 79 630 руб. состоящих из 50 000 руб. - расходов на представителя, 27 630 руб. - транспортные расходы на представителя, 2 000 руб. - расходы в связи с изменением представителем предпринимателя дня вылета по маршруту Чита - Екатеринбург.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы том, что судебные расходы заявлены к ненадлежащему ответчику и должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае рассматривался не иск о возмещении вреда понесенных предпринимателем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела об оспаривании постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В связи с указанным понесенные предпринимателем судебные расходы по своей правовой природе не являются убытками и взыскиваются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, устанавливающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, каковой в данном деле является Управление.

Учитывая указанное, определение суда первой инстанции подлежат отмене, в соответствии со ст.270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в обжалованной части, т.е. в части удовлетворенных требований. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "15" сентября 2016 года по делу N А78-5858/2016 в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять по делу в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании 79 630 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко