Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 04АП-5100/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

24 октября 2016 г.

Дело N А58-3055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по делу N А58-3055/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Платонова Аркадия Федоровича (ОГРН 306143517200084, ИНН 272514341500) к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061420000058, ИНН 1420041192) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, о взыскании судебных расходов,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Платонов Аркадий Федорович, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества площадью 801,2 кв.м., расположенного по адресу: РС (Я), Оймяконский район, п. Усть-Нера, ул. Ленина, 23, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направления заявителю проекта договора купли-продажи нежилого помещения, о взыскании судебных расходов, по основаниям подробно указанным в заявлении и поддержанным представителем заявителя в суде.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Платонова Аркадия Федоровича от 15.04.2016 N02//16 о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества площадью 801,2 кв.м., расположенного по адресу: РС (Я), Оймяконский район, п. Усть-Нера, ул. Ленина, 23.

Суд обязал Администрацию муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Платонова Аркадия Федоровича от 15.04.2016 N 02//16 в установленные законом сроки.

Суд взыскал с Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Платонова Аркадия Федоровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Администрация, получив заявление предпринимателя 15.04.2016, не исполнила обязанности, предусмотренные как частью 3, так и частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202358830.

Представленным ходатайством Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что преимущественное право может быть реализовано только при отсутствии задолженности по арендной плате. Между тем, по данным Администрации задолженность предпринимателя на день обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права составляет 514 092 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что судебные расходы в размере 50 000 руб. не отвечают степени разумности и справедливости.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202358847.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 15.04.2016 предприниматель обратился с заявлением вх.N 683 в МО "посёлок Усть- Нера" о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по договору аренды N 29 от 19.12.2011 нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, п. Усть-Нера, ул. Ленина, дом N 23, 1-й этаж, общей площадью 801,2 кв.м., в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ с предпочтительным порядком оплаты в рассрочку на три года.

Принимая во внимание, что Администрация в установленном порядке не рассмотрела указанное заявление в установленные сроки и не приняла ни какого решения, предприниматель 31 мая 2016 года обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч.1 ст. 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст. 1).

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1 ст.2).

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.1 ст.3).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом (ч.2. ст. 3).

Статья 9 данного закона устанавливает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1).

Статья 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает особый порядок рассмотрения заявлений лиц, обратившихся в уполномоченный орган для реализации своих прав возникающих в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и тем самым учитывает особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Частями 3 и 4 ст. 9 данного Федерального закона установлен алгоритм действий уполномоченного органа муниципального образования при получении им заявления в порядке установленным данным законом.

Так, при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией, уполномоченный орган органа местного самоуправления в установленные сроки каких-либо решений не принял, чем нарушил право предпринимателя на получение им соответствующей информации по поданному им заявлению в уполномоченный орган в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не соответствует критериям установленных для субъектов, поименованным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с наличием у предпринимателя задолженности по арендным платежам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае оспаривается не отказ предпринимателю в реализации им прав установленных данным законом, а факт бездействия уполномоченного органа муниципального образования по рассмотрению заявления предпринимателя в установленные сроки и состоящем в непринятии решения предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Платонова Аркадия Федоровича от 15.04.2016 N 02//16 в установленные законом сроки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав с Администрации 50 000 руб. судебных расходов на представителя, не принял во внимание, что данная сумма не отвечает степени разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, предприниматель подтвердил факт несения им судебных расходов, связанных с участием представителя в указанном деле (т. 1, л. 36). В судебном заседании представитель предпринимателя участвовал, составлял и представлял документы.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов с 70 000 до 50 000 руб. принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в Иркутской области стоимости услуг представителя в области права.

Между тем, Администрация, заявляя доводы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, не представила доказательств их явной неразумности (чрезмерный характер).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое бездействие Администрации нарушает права и законные интересы предпринимателя и в полной мере не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061420000058, ИНН 1420041192) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1153 от 24.08.2016 государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с тем, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 337.37 Налогового кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "29" июля 2016 года по делу N А58-3055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061420000058, ИНН 1420041192) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1153 от 24.08.2016 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко