Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 04АП-4446/16

г. Чита

14 сентября 2016 г.

Дело N А58-657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года по делу N А58-657/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (ИНН 1421008409, ОГРН 1071421000177, г. Якутск, ул. Ломоносова, 29-151) к Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421008085, ОГРН 1061421000882, Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. 50 лет Победы, д. 71) о взыскании 1 429 528, 96 руб.

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - истец, ООО "ЖилСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 429 528, 96 руб. задолженности по муниципальному контракту N 31 от 11.09.2015, в том числе 1 415 900, 92 руб. основного долга и 13 628, 04 руб. неустойки по пункту 9.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29ю06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с правилами, установленными обычаями делового оборота, поскольку претензия об уплате долга в адрес ответчика не направлялась.

Указывает, что истец фактически не представил в адрес ответчика исполнительную документацию о выполненных работах в надлежащем виде, все доказательства по делу основываются на переписке по электронной почте с электронного адреса другого юридического лица - ООО "Финвест", не являющегося стороной контракта, а также и стороной по делу. Более того, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик не представил для согласования смету и не представил проект производства работ.

По мнению ответчика, истец не доказал в порядке установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои расходы, соответственно, и факт выполнения работ. Недобросовестное поведение подрядчика привело к срыву запуска тепла в жилые дома, основной целью которого являлось заключение контракта. Кроме того, комиссионное обследование с участием технадзора со стороны заказчика подтвердило отсутствие факта выполнения работ, предусмотренных контрактом. После получения акта заказчика от 16.11.2015 подрядчик не предпринял никаких мер по устранению выявленных нарушений и указанных в акте, равно как и не направил в адрес заказчика своего несогласия с данным актом, то есть фактически не оспорил приведенные в нем доводы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2015 Администрацией МО "Город Олекминск" (ответчиком) на электронной площадке размещена закупка на выполнение работ по промывке систем отопления МКД (многоквартирных домов), расположенных в МО "Город Олекминск" Республики Саха (Якутия).

По итогам открытого аукциона победителем признано ООО "ЖилСтройСервис".

11.09.2015 между сторонами подписан муниципальный контракт N 31 на выполнение работ по промывке систем отопления МКД, расположенных в МО "Город Олекминск" Республики Саха (Якутия), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по промывке систем отопления МКД в МО "Город Олекминск" по следующим адресам PC (Я): Олекминский район, г. Олекминск ул. Гагарина 5, Гагарина 48, ул. Зои Космодемьянской 6, ул. Логовая 22, ул. Мелиораторов 18а, ул. Молодежная 4, ул. Набережная 51, ул. Новая 2, ул. Энергетиков 1, ул. Энергетиков 2, ул. Энергетиков 3, ул. Энергетиков 6, ул. Энергетиков 7; п. Нефтебаза ул. Набережная 3, Набережная 5, ул. Набережная 11, ул. Набережная 13, ул. Набережная 14, ул. Набережная 15, ул. Набережная 10, ул. Набережная 17, ул. Набережная 19, ул. Набережная 23, ул. Набережная 18, ул. Набережная 20, ул. Набережная 6, ул. Лесная 2, ул. Лесная 5 "а", ул. Лесная 5 "б", ул. Лесная 10, ул. Лесная 12, ул. Лесная 6, в соответствии с утвержденной сметной документацией, техническим заданием, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства обеспечить приёмку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 1 415 900, 92 руб.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 15.09.2015.

Согласно условиям муниципального контракта (пункт 7.2) приемка выполненных работ осуществляется заказчиком (представителем заказчика) в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика о выполненных работах и представления подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3), в присутствии уполномоченного представителя подрядчика.

Согласно условиям муниципального контракта (пункт 3.7) окончательный расчет по фактическим объемам должен быть осуществлен заказчиком в течение десяти дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2, КС-3.

Истец, указывая, что работы по промывке систем отопления МКД по муниципальному контракту им были выполнены, о чем он неоднократно (28.10.2015, 02.11.2015, 13.11.2015) направлял в адрес ответчика уведомления о выполненных работах, но указанные уведомления о необходимости приемки выполненных работ фактически остались без рассмотрения, проверка выполненных работ произведена ответчиком лишь 16.11.2015 в одностороннем порядке без вызова представителя истца, в дальнейшем в своем письме от 30.11.2015 за N 1973 ответчик указал, что по решению комиссии муниципальный контракт N 31 от 11.09.2015 признан не прошедшим промывку системы отопления МКД, таким образом, ответчик умышленно отказывается от принятия работ и подписания соответствующих актов приемки работ, в связи с отсутствием оплаты выполненных работ обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 720, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Как указано выше, в пункте 7.2 муниципального контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком (представителем заказчика) в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика о выполненных работах и представления подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3), в присутствии уполномоченного представителя подрядчика.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 28.10.2015 справка формы КС-3 от 28.10.2015, акт от 28.10.2015 об оказанных услуг между сторонами не подписаны.

Истец в одностороннем порядке направил ответчику акт формы КС-2 от 28.10.2015, справку формы КС-3 от 28.10.2015, акт от 28.10.2015, счет-фактуру от 28.10.2015, счет на оплату от 28.10.2015 сопроводительным письмом без номера, датированное 28.10.2015, по электронной почте адрес ответчика.

23.11.2015 истец обратился к ответчику письмом (т. 1, л.д. 63), в котором он просит информировать о дате принятия, оплаты выполненных работ или причину отказа.

В ответном письме N 1973 от 30.11.2015 ответчик сообщает истцу о том, что комиссия 16.11.2015 составила акт осмотра внутренней системы теплоснабжения, по решению комиссии контракт признан не прошедшим промывку системы отопления МКД.

01.12.2015 истец уведомил ответчика о своем намерении обратиться в суд за разрешением ситуации ввиду полного игнорирования на все запросы, связанные с исполненным контрактом.

Ответчик в претензии от 02.12.2015 N 1993 уведомил о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также потребовал от истца оплатить штрафные санкции в размере 407 921, 85 руб.

20.01.2016 распоряжением ответчика N 9 вышеуказанный муниципальный контракт расторгнут, о чем опубликовано информация на электронной торговой площадке.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В данном случае, действительно, в спорном муниципальном контракте отсутствуют положения о возможности обмена электронными документами между сторонами. Направление электронных сообщений производилось истцом посредством использования электронной почты иного юридического лица на электронный адрес ответчика.

Как усматривается из электронной переписки сторон, подтвержденной протоколом осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств, составленным нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Побединой М.В., истец направил c электронного адреса finvest2011@mail.ru ответчику акт формы КС-2 от 28.10.2015, справку формы КС-3 от 28.10.2015, акт от 28.10.2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет установить содержание электронных писем, соответствующих характеру сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, в связи с чем довод ответчика о том, что истец фактически не представил в адрес ответчика исполнительную документацию о выполненных работах в надлежащем виде, отклоняются судом.

При указанных условиях на стороне ответчика возникла предусмотренная договором (пункт 7.2 договора) и законом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по организации приемки выполненных работ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта после выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, в связи с чем контракт не может считаться расторгнутым, что возлагает на ответчика обязанности по принятию и оплате этих работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ от 28.10.2015 на сумму 1 415 900, 92 руб. направлен ответчику и не подписан им, с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ и доказательств выполнения истцом работы ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные и переданные ответчику работы в сумме 1 415 900, 92 руб.

Доказательств о недобросовестном поведении подрядчика, в результате которого привело к срыву запуска тепла в жилые дома, основной целью которого являлось заключение контракта, ответчиком не представлено.

Кроме того, из акта на промывку системы отопления от 16.11.2015 не следует, что работы истцом не выполнены, доказательства ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 муниципального контракта в размере 13 628, 04 руб. за период с 30.11.2015 по 11.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, нарушение ответчиком обязательства за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту требование о взыскании неустойки в сумме 13 628, 04 руб. за период с 30.11.2015 по 11.01.2016 судом первой инстанции удовлетворено правомерно. По существу расчет истца в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

В пункте 14.3 муниципального контракта стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок. При этом срок рассмотрения претензии устанавливается 3 календарных дня с момента ее получения стороной. В случае не достижения согласия спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В материалы дела истец представил претензию от 01.12.2015 (л.д.64, т.1), адресованную Главе МО "Город Олекминск" Сафонову В.В., о намерении обратится в арбитражный суд за разрешением возникшей ситуации.

В отзыве на исковое заявление от 12.05.2016 ответчик подтвердил получение им письма от 01.12.2015, направленного в его адрес истцом, в связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования регулирования возникшего между сторонами спора подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что поскольку предметом муниципального контракта является выполнение работ по промывке систем отопления в соответствии с утвержденной сметной документацией и техническим заданием, то в данном случае неприменимы нормы о строительном подряде, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года по делу N А58-657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина