Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-5277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-7583/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

25 октября 2016 г.

Дело N А78-5480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2016 года по делу N А78-5480/2016 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) к федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ" (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского 31, корпус 1) о взыскании пени в сумме 11 504,63 руб.,

(суд первой инстанции - С.Д. Дамбаров),

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахандриной А.А., представителя по доверенности от 29.01.2016;

от ответчика: Ревенкова В.А., представителя по доверенности от 09.09.2016 N 87/46-д,

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, общество, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени в сумме 11 504,63 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2016 года взыскано с федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) пени в сумме 11 504 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 13 504 руб. 63 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, размер которых установлен вступившими в силу судебными актами, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2016 года по делу N А78-5480/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях АО "ФПК" отказать. Освободить ФКУ "ГЦСП МВД России" "ЦСП МВД России на Забайкальской железной дороге" от уплаты государственной пошлины. Признать начисление пени неправомерным.

Полагает, что с момента расторжения договора аренды сторонами обязательства сторон по сделке прекратились, в том числе обязательство по уплате пеней. Требование об уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы за период до дня прекращения договора было рассмотрено в рамках дела N А78-14218/2015. В связи с тем, что ответчик относится к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. не могут быть взысканы с него.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания теплового узла, общей площадью 302,5 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. N 1, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2014 (повторное взамен свидетельства от 26.10.2010).

Между ОАО "ФПК" (арендодатель) и ФКУ "ГЦСП МВД России" (арендатор) подписан договор от 15.09.2011 N ФПК/6/А/9785/11/000211 аренды помещения площадью 38,4 кв.м. в указанном здании для использования в качестве служебного помещения сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Передача помещения в аренду оформлена актом приема-передачи, схема размещения передаваемого в аренду помещения согласована сторонами и прилагается к договору.

На основании пункта 9.6 договора он был возобновлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы был установлен в пункте 5.1 договора, Приложении N 2 к договору, дополнительным соглашением от 03.05.2012.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность изменения величины арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленный договором срок. Оплата арендной платы производится до 10 числа оплачиваемого месяца в размере до 30% суммы арендной платы, до последнего дня оплачиваемого месяца включительно - в оставшемся размере (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, письмом от 18.04.2013 N 2336 общество увеличило размер арендной платы за пользование помещением до 11 966, 90 руб. в месяц.

Впоследствии 30.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым изменили арендуемую площадь на 22,5 кв.м., величину арендной платы на 89612,62 руб. в год.

Помещения площадью 22,5 кв.м. (N 15, 16, 17) по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. N 1, пом. 1 переданы ответчику по акту от 01.05.2015.

Впоследствии арендные отношения были прекращены, помещение возвращено собственнику.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам N N А78-4213/2015, А78-6407/2015, А78-7152/2015, А78-8815/2015, А78-10440/2015, А78-14218/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2014 года по июнь 2015 года.

Платежным поручением от 05.10.2015 N 771246 погашена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4213/2015 за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года.

Платежным поручением от 24.12.2015 оплачена задолженность, установленная решением по делу N А78-6407/2015 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ввиду использования ответчиком переданного ему в аренду недвижимого имущества, на его стороне возникла обязанность оплатить такое пользование в соответствии с договором от 15.09.2011 N ФПК/6/А/9785/11/000211 и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, размер которых установлен вступившими в силу судебными актами, подтверждается материалами дела, поэтому истцом обоснованно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды с учетом установленных сроков оплаты начислены на сумму просроченных платежей пени в размере 11 504,63 руб. за период просрочки с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Расчет пени ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным. Апелляционным судом ошибок в расчете также не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Отклоняя довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно указал, что с прекращением договорных обязательств не прекратилась обязанность ответчика внести ранее начисленную арендную плату, факт расторжения договора не имеет правового значения при разрешении судом вопроса о взыскании неустойки в соответствии с приведенными разъяснениями действующего законодательства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с его статусом федерального органа исполнительной власти, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2016 года по делу N А78-5480/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко