Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 04АП-3974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф02-7614/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 октября 2016 г.

дело N А78-2121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Читаавтострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2016 года по делу N А78-2121/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1087536005556, ИНН 7536092849) к закрытому акционерному обществу "Читаавтострой" (ОГРН 1027501182917, ИНН 7535012128) о взыскании неустойки в размере 3 000 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Барс" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Читаавтострой" - Матвеевой У.А. - представителя по доверенности от 05.11.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - истец, ООО "Барс") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Читаавтострой" (далее - ответчик, ЗАО "Читаавтострой") с исковым заявлением о взыскании неустойки/штрафа в размере 3 000 000 рублей по договорам аренды от 07.02.2013 и 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Читаавтострой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик считает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, поскольку не был извещен о рассмотрении данного дела.

По мнению ЗАО "Читаавтострой", сторонами соглашений о расторжении договоров аренды допущено явное злоупотребление правом по доводам, изложенным в жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что с момента вступления в законную силу договоров аренды от 07 и 11 февраля 2013 года, то есть с 15 апреля 2013 года и по дату их расторжения (20.07.2013) собственником спорных зданий являлось ООО "Капитал Продукт".

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о его замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Капитал Продукт".

Ходатайство мотивировано том, что по состоянию на дату регистрации договоров аренды от 07.02.2013 и от 11.02.2013 собственником зданий, явившихся предметом спорных договоров аренды и соглашений об их расторжении, являлось ООО "Капитал Продукт" (ИНН 7536119378).

Право собственности ООО "Капитал Продукт" на указанные здания зарегистрировано 15.04.2013. Этой же датой (как видно из штампов на договорах) был зарегистрирован и договор аренды от 11.02.2013, а дата регистрации договора аренды от 07.02.2013 - 11.04.2013.

Право собственности ЗАО "Читаавтострой" на все здания было вновь зарегистрировано 16.08.2013.

Таким образом, с момента вступления в законную силу договоров аренды от 07.02.2013 и от 11.02.2013, то есть с 15.04.2013 и по дату их расторжения (20.07.2013) стороной договоров аренды являлось ООО "Капитал Продукт".

Переход права собственности, как указывает ответчик, на сданное в аренду имущество к другому лицу свидетельствует лишь об изменении состава участников правоотношения и взаимообязанных лиц, которые могут предъявлять друг другу требования, связанные с ненадлежащим исполнением вытекающих из данного правоотношения обязательств.

В связи с этим, по мнению ЗАО "Читаавтострой", надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании штрафных санкций является ООО "Капитал Продукт".

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 § 1. "Переход прав кредитора к другому лицу" главы 24. "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования арендатора об освобождении здания от имущества арендодателя или иных третьих лиц по пункту 4.4. договоров аренды от 07.02.2013 и от 11.02.2013 ЗАО "Читаавтострой" является должником, а не кредитором.

Следовательно, в данном случае отсутствует перемена лиц в обязательстве и основания для замены ЗАО "Читаавтострой" на правопреемника - ООО "Капитал Продукт".

Фактически доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к тому, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанным ходатайство ЗАО "Читаавтострой" удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу А78-8399/2016.

Ходатайство мотивировано тем, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось требование о взыскании штрафных санкций, основанное на соглашениях от 20.07.2013 о расторжении договоров аренды от 11.02.2013 и от 07.02.2013, а также положениях указанных договоров аренды об ответственности за нарушение обязательств по договорам аренды.

ЗАО "Читаавтострой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ООО "Барс" с требованием о признании недействительными пунктов 4.2., 4.3., 4.4. договора аренды зданий от 07 февраля 2013 года, заключенного между ООО "Барс" и ЗАО "Читаавтострой" (дата регистрации 11.04.2013), пунктов 4.2., 4.3., 4.4. договора аренды зданий от 11 февраля 2013 года, заключенного между ООО "Барс" и ЗАО "Читаавтострой" (дата регистрации 15.04.2013), соглашения от 20.07.2013 о расторжении договора аренды зданий от 07 февраля 2013 года, заключенного между ООО "Барс" и ЗАО "Читаавтострой" (дата регистрации 15.08.2013), соглашения от 20.07.2013 о расторжении договора аренды зданий от 11 февраля 2013 года, заключенного между ООО "Барс" и ЗАО "Читаавтострой" (дата регистрации 15.08.2013).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2016 по делу А78-8399/2016 указанное исковое заявление принято к производству. Определением от 12.09.2016 судебное разбирательство назначено на 26.10.2016 в 15.30 часов.

В указанном исковом производстве ЗАО "Читаавтострой" оспариваются положения договоров аренды и соглашений о расторжении договоров аренды, на основании которых судом рассмотрены требования ООО "Барс" о взыскании неустойки за нарушение обязательств.

ЗАО "Читаавтострой" считает, что рассмотрение настоящего дела и дела N А78-8399/2016 связаны между собой и решение суда по делу А78-8399/2016 может существенным образом повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Вместе с тем, положениями статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В рассматриваемом случае основания приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ, отсутствуют.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в случае признания недействительными пунктов 4.2., 4.3., 4.4. договоров аренды зданий от 07 февраля 2013 года и от 11 февраля 2013 года и соглашений от 20.07.2013 о расторжении данных договоров в рамках дела А78-8399/2016 такие обстоятельства могут являться обстоятельствами, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, и основаниями для пересмотра оспариваемого решения.

В связи с указанным ходатайство ЗАО "Читаавтострой" удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на них, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года ООО "Барс" и ЗАО "Читаавтострой" заключили договор аренды зданий, по условиям которого ответчик передал истцу, во владение следующие здания:

- гараж, назначение - гаражное, общей площадью 4708 кв.м, этажность 2, находящееся по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Недорезова 1н;

- сварочный цех, назначение - промышленное, общей площадью 273,2 кв.м, этажность - 2, находящееся по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Недорезова 1п;

- склад, назначение - складское, общей площадью 381,8 кв.м, этажность - 1, находящееся по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Недорезова 1п.

11 февраля 2013 года ООО "Барс" и ЗАО "Читаавтострой" заключили договор аренды зданий, по условиям которого ответчик передал истцу, во владение следующие здания:

- склад, назначение - складское, общей площадью 924,2 кв.м, этажность - 1, находящееся по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Недорезова 1д.;

- гараж с пристройкой, назначение - гаражное, общей площадью 1 924,9 кв.м, этажность - 1, находящееся по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Недорезова 1д.;

- моторный цех, назначение - промышленное, общей площадью 455 кв.м, этажность - 1, находящееся по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Недорезова 1д.

- мойка, назначение - вспомогательное, общей площадью 265 кв.м, этажность - 1, находящееся по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Недорезова 1д.;

- нежилое помещение - склад, назначение - складское, общей площадью 901,6 кв.м, этажность - 2, находящееся по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Недорезова 1д;

- столярный цех, назначение - промышленное, общей площадью 433,6 кв.м, этажность - 2, находящееся по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Недорезова 1 д.

При передаче указанных зданий истцу, ответчик сообщил, что в переданных зданиях временно расположено имущество ЗАО "Читаавтострой" и допущенных им третьих лиц, что указанное имущество будет вывезено в месячный срок с момента государственной регистрации договора аренды и получения от истца соответствующего требования по каждому передаваемому в аренду зданию.

Во исполнение указанной обязанности, стороны договора пришли к соглашению о вывозе имущества из арендуемых зданий, в связи с чем, включили указанное условие в названные договоры аренды.

После государственной регистрации договоров аренды 17.04.2013 ООО "Барс" направило ЗАО "Читаавтострой" требование об освобождении арендуемых ООО "Барс" зданий от имущества ЗАО "Читаавтострой".

ООО "Барс" получило от ЗАО "Читаавтострой" заявление, из которого следовало, что освободить арендуемые ООО "Барс" здания не представляется возможным, ответчиком указана просьба предоставления отсрочки освобождения зданий сроком еще на два месяца.

По причине неисполнения принятых на себя обязательств ООО "Барс" обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В результате рассмотрения иска выяснилось, что часть спорных зданий находится во владении третьего лица, в связи с чем, истец и ответчик пришли к добровольному соглашению по расторжению вышеназванных договоров аренды, компенсации причиненных убытков.

Согласно соглашениям от 20.07.2013 о расторжении договоров аренды ответчик признал, что причиной расторжения договоров аренды является нарушение арендодателем условий пунктов 2.1 и 1.8 договоров за период с момента подписания договора до момента подписания соглашений, то есть:

- по договору от 07.02.2013 за период с 07.02.2013 по 20.07.2013, срок неисполнения обязательств составил 163 дня.

- по договору от 11.02.2013 за период с 11.02.2013 по 20.07.2013, срок неисполнения обязательств составил 159 дней.

Пунктом 5 соглашений стороны определили, что обязательства, возникшие из договоров аренды, считаются исполненными, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договоров аренды, пунктами 2, 3 и 4 соглашений о расторжении.

Пунктом 4.4 (в договоре 4.3 ошибка нумерации) установлено, что арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере полугодовой арендной платы за каждые пятнадцать дней просрочки выполнения требования арендатора об освобождении здания от имущества арендодателя или иных третьих лиц, не зависимо от вины арендодателя, и/или препятствия в допуске арендатора к арендуемому помещению.

Пунктом 3.1 договора аренды от 07.02.2013 размер арендной платы стороны определили в сумме 200 000 рублей в квартал.

Пунктом 3.1 договора аренды от 11.02.2013 размер арендной платы стороны определили в сумме 250 000 рублей в квартал.

Неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выполнения требования арендатора об освобождении здания от имущества арендодателя или иных третьих лиц по пункту 4.4. договоров, составляет:

- по договору от 07.02.2013 за период с 07.02.2013 по 20.07.2013, срок неисполнения обязательств составил 163 дня. За каждые 15 дней - арендная плата за пол года. Итого за 15 дней - 400 000 рублей. 163 дня/15 = 10,8 x 400 000 рублей = 4 346 666 рублей.

- по договору от 11.02.2013 за период с 11.02.2013 по 20.07.2013, срок неисполнения обязательств составил 159 дней. За каждые 15 дней - арендная плата за пол года. Итого за 15 дней - 500 000 рублей. 159 дня/15 = 10,6 x 500 000 рублей = 5 300 000 рублей.

Итого неустойка за просрочку выполнения требования арендатора об освобождении здания от имущества арендодателя или иных третьих лиц составила 9 646 666 рублей.

Истец, посчитав, что размер неустойки явно завышен, снизил его размер и просил суд взыскать с ответчика 3 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Анализируя представленный в материалы дела договоры от 07 и 11 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключении сторонами договора аренды здания (сооружения).

По договору аренды здания или сооружения согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Договоры от 07 и 11 февраля 2013 года соответствуют указанным нормам гражданского законодательства, заключены сроком на пять лет, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 11 и 15 апреля 2013 года соответственно.

Гражданские права и обязанности согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии со статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени).

Материалами дела, в том числе договорами аренды и соглашениями об их расторжении подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам.

Расчет неустойки проверен и является верным.

Снижение истцом размера взыскиваемой неустойки с 9 646 666 рублей, в том числе по договору аренды от 11.02.2013 в размере 5 300 000 рублей, до 3 000 000 рублей является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Рассматривая довод ответчика о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в связи с его не извещением о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По имеющимся в материалах дела документам видно, что ЗАО "Читаавтострой" было надлежащим образом уведомлено о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 96 02288 4 (том 1, л. д. 39), определением от 03 марта 2016 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания с переходом в судебное заседание суд первой инстанции разъяснил, что лица участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (том 1, л. д. 1).

Конверт с идентификационным номером 672002 96 02288 4 с копией определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания с переходом в судебное заседание, направленный ЗАО "Читаавтострой" по юридическому адресу: 672014, Забайкальский край, город Чита, ул. Недорезова, дом 1, корпус Д, возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное свидетельствует о соответствии действий органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Адресату направлялись извещения (10.03.2016 и 13.03.2016), конверт возвращен в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи, что свидетельствует о соответствии действий органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем извещение заявителя о вынесенном судебном акте следует признать надлежащим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Также согласно отчету о публикации определение от 03 марта 2016 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания с переходом в судебное заседание размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 05 марта 2016 года в 05 часов 28 минут МСК.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о его не извещении о начале судебного разбирательства по данному делу, при этом ответчик не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении истцом и ответчиком правом при заключении договоров аренды и соглашений об их расторжении со ссылкой на решение суда Железнодорожного района г. Читы от 19.06.2014 по делу N 1-141-2014 и судебные акты по делам Арбитражного суда Забайкальского края N А78-4621/2013 и А78-4750/2013, и о том, что по состоянию на дату регистрации договоров аренды от 07.02.2013 и от 11.02.2013 собственником зданий, явившихся предметом спорных договоров аренды и соглашений об их расторжении, являлось ООО "Капитал Продукт" также подлежат отклонению, так как не приводились в суде первой инстанции и соответствующие судебные акты и доказательства суду первой инстанции не представлялись.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой и дополнения к ней проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2016 года по делу N А78-2121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.