Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-14701/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды, по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А76-7452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-7452/2015 (судья Аникин И.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - Шульгин С.А. (паспорт, доверенность от 18.07.2016 N 18),

муниципального унитарного предприятия производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска - Соколова У.В. (паспорт, доверенность от 25.04.2016 N 103).

Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.02.2015 по 31.05.2015, 25 300 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 907 800 руб. 00 коп. арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.01.2017, расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 N 61, расторжении соглашение от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 (с учетом уточнений иска принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 91-92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", третье лицо; т. 1 л.д. 108-110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 исковые требования ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" удовлетворены частично.

С МУП "ПОВВ" в пользу ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" взыскано 4 175 650 руб. задолженности и 25 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторгнуто соглашение от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-7452/2015 отменено в части удовлетворения требований о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 и отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в указанной части в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 отказано, апелляционная жалоба предприятия "ПОВВ" удовлетворена частично. С ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "МВК" и предприятия "ПОВВ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А76-7452/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 450 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д. 79-83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-7452/2015 в удовлетворении заявления истца о взыскании 450 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т.4 л.д. 72-77).

ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Директор Иголкин А.Ю. оказал юридические услуги надлежащим образом, при наличии соответствующей компетенции, что исключало необходимость привлечения стороннего юриста. Суд первой инстанции не принял во внимание, что оказание юридической помощи в должностные обязанности Иголкина А.Ю. не входило, трудовой обязанностью не являлось, что подтверждается должностной инструкцией Директора ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания".

ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах у директора также отсутствует обязанность по представлению интересов организации в суде.

Указывая на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, а именно: соглашение об оказании юридических услуг от 27.02.2015, калькуляции, копии расходных кассовых ордеров от 27.02.2015 N 64, от 16.01.2015 N 2, от 16.02.2016 N 13, от 16.03.2016 N 21, от 16.04.2016 N 33, истец полагает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика и истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии почтовой квитанции об отправке апелляционной жалобы в адрес третьего лица) от 28.11.2016 (вход. N 46409), судебная коллегия признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (т.4 л.д. 81).

От ответчика в материалы дела 29.11.2016 (вход. N 46733) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, МУП "ПОВВ" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, с учетом мнения представителя ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания", судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается решением единственного акционера от 27.11.2012 N 4 Иголкин Алексей Юрьевич (далее - Иголкин А.Ю.) назначен на должность Генерального директора ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" (с учетом смены наименования истца; т.3 л.д. 132)

Между Иголкиным А.Ю. (исполнитель) и ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 27.02.2015 (т. 3 л.д. 83-84).

Согласно п.1.1. соглашения, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно: комплексное ведение дела по взысканию в Арбитражном суде Челябинской области ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" с МУП "ПОВВ" задолженности по договору от 10.03.2004 N 61, заключенному между МУП "ПОВВ" и ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания", за период с 01.02.2015 по 31.07.2015.

Услуги, указанные в п. 1.1 соглашения, осуществляются исполнителем по заданию заказчика в следующих формах:

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции;

- подготовка и подача исковых и прочих заявлений, ходатайств, жалоб в судебные органы на всех стадиях арбитражного процесса по делу;

- участие в судебных разбирательствах и выступление в судебных заседаниях судов всех инстанций по делу;

- исследование и предъявление доказательств по делу;

- ознакомление с материалами дела и судебными актами, их правовая оценка;

- правовое реагирование на действия суда и службы судебных приставов;

- получение исполнительных листов, предъявление их к исполнению и контроль за их исполнением;

- консультирование заказчика по обстоятельствам, возникающим в ходе оказания услуг по соглашению;

- иные услуги, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика (п. 1.2 соглашения).

Разделы 2 и 3 соглашения содержат обязанности исполнителя и заказчика соответственно.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем в соответствии с условиями соглашения, составляет 450 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке:

- 50 000 руб. 00 коп. оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания соглашения;

- в случае вынесения решения суда в пользу ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" и взыскания задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 с МУП "ПОВВ" за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного спора, а в случае кассационного обжалования - после положительного рассмотрения кассационной жалобы стоимость услуг оплачивается в размере 400 000 руб. 00 коп. ежемесячно равными частями наличными денежными средствами (п. 4.1 соглашения).

Оказание услуг подтверждается составленным сторонами Актом приемки оказанных исполнителем услуг (п. 4.2 соглашения).

Согласно п.5.1. соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ от 16.01.2016 (т.3 л.д. 134). Как следует из указанного Акта, исполнителем выполнены работы по Соглашению об оказании юридических услуг от 27.02.2015, заказчику передан результат выполненных работ. Работы исполнителем выполнены надлежащим образом, заказчик претензий по выполненным работам не имеет.

Факт перечисления Иголкину А.Ю. денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп. подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 27.02.2015 N 64 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.135), от 16.01.2016 N 2 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.136), от 16.02.2016 N 13 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.137), от 16.03.2016 N 21 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.138), от 16.04.2016 N 33 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.139).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции расходов Иголкиным А.Ю. выполненные следующие услуги в рамках соглашения от 27.02.2015:

- консультирование клиента (в том числе согласование с клиентом правовой позиции, поиск и представление судебной практики по аналогичным делам) (6 часов) на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- составление и подача искового заявления 30.03.2015 на сумму 35 000

руб. 00 коп.;

- составление и подача ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины 30.03.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

- составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований 08.04.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 02.06.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 01.07.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 08.07.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 18.08.2015 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- ознакомление с материалами дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (1 час) на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу на сумму 25 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 08.09.2015 на сумму 35 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 22.09.2015 на сумму 35 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 29.09.2015 на сумму 35 000 руб. 00 коп.;

- составление и подача кассационной жалобы 21.12.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу 29.12.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 13.01.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп.;

- иная работа с документами (в том числе отправка и прием корреспонденции; 5 часов) на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В связи с понесенными судебными расходами в размере 450 000 руб. 00 коп. ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса пункт 1 Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Законными представителями акционерного общества признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или ее учредительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Как следует из материалов дела, между Иголкиным А.Ю. (исполнитель) и ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 27.02.2015 (т. 3 л.д. 83-84).

Кроме того, судом установлено, что Иголкин А.Ю., осуществлявший представление интересов истца при рассмотрении настоящего спора, является работником ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" в должности Генерального директора.

Поскольку участником арбитражного процесса является ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган - директор, указанная в соглашении об оказании юридических услуг от 27.02.2015 стоимость таких услуг не подлежит взысканию в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 9, 59, 61, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которых следует, что выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что на время представительства интересов ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" в арбитражном суде Иголкин А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора этой организации и не получал оплату труда за указанное время, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О).

В силу названных обстоятельств организация в случае удовлетворения требований заявленного иска не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов работникам, представлявшим ее интересы в суде.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что Иголкин А.Ю. в спорный период, являлся лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.03.2015 (т.1 л.д. 75). Таким образом, заключение с Иголкиным А.Ю. отдельного соглашения об оказании юридических услуг от 27.02.2015 (т. 3 л.д. 83-84), фактически являлось со стороны ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" скрытой формой выплаты поощрительного характера.

При изложенных спорных правоотношениях заключение указанного соглашения не отвечает требованиям добросовестного использования истцом принадлежащих ему прав.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп. не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя судебных издержек суд отказал правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-7452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина