Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 04АП-4910/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-7082/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 октября 2016 г.

Дело N А58-8432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2016 по делу N А58-8432/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЯМ" (ИНН 7708683607, ОГРН 5087746581181), общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837) к акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" открытое акционерное общество (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) о признании сделки недействительной, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ИНН 1402047628, ОГРН 1071402001197) (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.), при участии в судебном заседании: от ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали": Бузов Д.С., представитель по доверенности от 20.10.2015; от ООО "Управляющая компания "АЯМ": Уфимцев С.В., представитель по доверенности от 15.01.2016; от акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" - Ельцов Т.И., представитель по доверенности от 29.08.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЯМ", общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к филиалу N 9 Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" открытое акционерное общество в городе Якутске о признании договора залога недвижимого имущества от 16.01.2014 N 6865/З-1, заключенного между ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" и Филалом N 9 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г. Якутск, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2015 принято уточнение наименования ответчика: Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" ОАО; принято уточнение исковых требований о признании договора залога недвижимого имущества от 16.01.2014 N 6865-З/1, заключенного между ООО "Ассоциация строителей "АЯМ" и АКБ "Московский областной банк" ОАО в лице филиала N 9 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г. Якутске недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечено ООО "Якутская топливная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2015 договор залога недвижимого имущества от 16.01.2014 N 6865/З-1 признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что ООО "Управляющая компания "АЯМ" (учредитель ООО "Ассоциация "АЯМ" (99% доли в уставном капитале) и ООО "ЯТК" (50% доли в уставном капитале)) является заинтересованным в сделке лицом. В протоколе общего собрания участников ООО "ЯТК" с повесткой дня: одобрение крупной сделки от 12.11.2013 не указаны все условия, названные в абзаце 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и необходимые для того, чтобы сделка считалась одобренной. Сделка не считается одобренной. В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Из содержания протокола от 12.11.2013 N 25 усматривается волеизъявление истца ООО "Управляющая компания АЯМ" на одобрение оспариваемого договора залога. Данный протокол подписан от имени ООО "Управляющая компания "АЯМ" генеральным директором Уфимцевым С.В. Учитывая объём участия ООО "Управляющая компания "АЯМ" в уставном капитале заемщика ООО "ЯТК" (50% доли в уставном капитале) и залогодателя ООО "Ассоциация АЯМ" (99% доли в уставном капитале), у банка, как разумного участника оборота, не могли возникнуть сомнения в соблюдении порядка одобрения сделки.

ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не в полном объеме исследованы новые представленные истцами доказательства, по вопросам изложенным в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Процесс прошел в ускоренном порядке без всестороннего и полного изучения представляемых доказательств. Судом не дана оценка тому факту, что по состоянию на 12.11.2013 недвижимое имущество, указанное в спорном протоколе, уже находилось под обременением. Протокол общего собрания участников общества от 12.11.2013 не подтверждает одобрение спорного договора. Договор залога имущества не являлся для ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представители Бузов Д.С. и Уфимцев С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Ельцов Т.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители Бузов Д.С. и Уфимцев С.В. заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции в прошлом году рассматривал данное дело в трёх судебных заседаниях в связи с особой сложностью дела, и необходимостью подготовки возражений на письменные объяснения акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" по доводу о наличии экономических интересов предоставления залогов, от наличия которых зависела возможность выдачи кредитов. Представитель Ельцов Т.И. возражал против заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доводы отзыва на апелляционную жалобу ранее неоднократно приводились в письменных пояснениях Банка и у истцов была возможность своевременно представить по ним возражения. Необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию процесса, нарушению баланса прав сторон, в том числе на правосудие в разумный срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

26.11.2013 между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и ООО "ЯТК" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 6865, по условиям которого банк предоставляет ООО "ЯТК" возобновляемую кредитную линию с суммой лимита задолженности 100 000 000 рублей; период с 26.11.2013 по 25.11.2015; процентная ставка 12% годовых; цель - пополнение оборотных средств.

16.01.2014 банком и ООО "Ассоциация АЯМ" заключен договор залога недвижимого имущества N 6865/З-1, по условиям которого ООО "Ассоциация АЯМ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.11.2013 N 6865, заключенному между банком и ООО "ЯТК", по возврату суммы основного долга и /или процентов за пользование кредитом, и/или неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, передает в залог банку, как кредитору по указанному кредитному договору принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество с земельными участками. Залоговая (рыночная) стоимость предмета залога составляет 180 456 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 14-14-02/001/2014-144).

Истцы, ссылаясь на то, что договор залога является для ООО "Ассоциация АЯМ" крупной сделкой, а согласие учредителя на совершение указанной сделки в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) получено не было, обратились в арбитражный суд о признании договора залога недвижимого имущества от 16.01.2014 N 6865-З/1 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации крупная сделка, совершенная с заинтересованностью или без одобрения общего собрания участников общества, является оспоримой сделкой.

Уставом ООО "Ассоциация АЯМ" более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

Факт того, что оспариваемая сделка является для ООО "Ассоциация АЯМ" крупной установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы. Согласно заключению ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 27.05.2015 N 634/19 договор залога N 6865-3/1 от 16.01.2014 является для ООО "Ассоциация строителей АЯМ" крупной сделкой.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "АЯМ" является одновременно учредителем ООО "Ассоциация "АЯМ" (99% доли в уставном капитале) и ООО "ЯТК" (50% доли в уставном капитале). ООО "Управляющая компания "АЯМ" является контролирующим ООО "Ассоциация "АЯМ" и ООО "ЯТК" лицом, заинтересованным в получении кредита, и в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16.05.2014 N 28, является заинтересованным в сделке лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в соответствии с пп. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

В материалах дела имеется протокол от 12.11.2013 N 25 (т. 2 л.д 35), из которого следует, что 12.11.2013 состоялось общее собрание участников ООО "ЯТК" с повесткой дня: одобрение крупной сделки; участниками ООО "ЯТК" - ООО "Управляющая компания "АЯМ" (50% доли в уставном капитале) и ООО "Платан-Доминант" (50% доли в уставном капитале) единогласно принято решение об одобрении заключения кредитного договора с АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО на сумму 108 000 000 рублей и передаче в залог банку объектов недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих ООО "Ассоциация АЯМ".

Согласно абзацу 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Под иными существенными условиями следует понимать, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для сделок данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в решении общего собрания участников условий, названных в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, совершенная обществом сделка не считается одобренной.

Существенными условиями договора залога являются: сведения об имуществе, передаваемом в залог (п. 1 ст. 339 ГК РФ), сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ), сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (п. 1 ст. 358.3 ГК РФ); сведения о должнике залогодателя (п. 1 ст. 358.3 ГК РФ); указание на сторону договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право (п. 1 ст. 358.3 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорном протоколе от 12.11.2013 N 25 указаны все условия, названные в абзаце 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и необходимые для того, чтобы сделка считалась одобренной.

Так, из протокола от 12.11.2013 N 25 следует, что одобряется заключение кредитного договора и передача в связи с этим в залог недвижимого имущества и земельных участков под ними. Из данного протокола невозможно сделать вывод, что одобряются две не зависимые друг от друга сделки, что договор залога одобряется в обеспечение обязательства по другому договору, не упомянутому в указанном протоколе. Срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, вытекает из одобренного кредитного договора, как и цена сделки. Кроме того, в протоколе определена стоимость заложенного имущества, необходимые сведения о заложенном имуществе, позволяющие идентифицировать это имущество. В заключенном договоре залога указано это же имущество. Сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя также явствуют из одобренного кредитного договора.

Из содержания протокола от 12.11.2013 N 25 усматривается волеизъявление истца - ООО "Управляющая компания АЯМ" на одобрение оспариваемого договора залога. Перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче в залог согласно указанному протоколу, соответствует перечню недвижимого имущества в оспариваемом договоре залога. Данный протокол подписан от имени ООО "Управляющая компания "АЯМ" генеральным директором Уфимцевым С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая объём участия ООО "Управляющая компания "АЯМ" в уставном капитале заемщика ООО "ЯТК" (50% доли в уставном капитале) и залогодателя ООО "Ассоциация АЯМ" (99% доли в уставном капитале), у банка, как разумного участника оборота, не могли возникнуть сомнения в соблюдении порядка одобрения сделки.

Кроме того, в данном случае вышеуказанные организации преследовали общую хозяйственную цель по получению кредитной линии. Сам кредитный договор не оспаривался. Кредитные средства должником получены.

Истец был заинтересованным в получении кредита, поскольку имел реальный экономический интерес от деятельности должника. Истцы, должник заняли по спору консолидированную позицию.

При изложенных обстоятельствах оспаривание истцами договора залога в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный основной должник, в значительной части контролируемый истцом, уже получил кредитные средства, направлено на освобождение подконтрольного истцу и обладающего реальными активами общества-поручителя от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда Банку.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Данный правовой подход соответствует п.2 разделу 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), Определению Верховного Суда РФ от 15.09.2014 N 305-ЭС14-68.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции в силу п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не вправе отменять по существу правильное решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якуткой магистрали" уплатило госпошлину в размере 6000 руб. На основании ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлину в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2016, принятое по делу N А58-8432/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якуткой магистрали" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев