Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-6253/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2017 г. N Ф06-23309/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

8 июня 2017 г.

Дело N А55-5661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Карпук С.В., представитель (доверенность от 12.12.2016);

от ответчика - Дьяченко Э.А., представитель (доверенность N 510 от 25.08.2016);

от третьего лица - Лебедева А.В., вед. юрисконсульт (доверенность N 111-ДН от 13.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества "Нефтегазмонтаж" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу NА55-5661/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380), г. Москва,

к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626), г. Самара,

о взыскании 127892450 руб. 34 коп.

и по встречному иску акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж"

о взыскании 158242849 руб.,

третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - АО "Нефтегазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", ответчик) о взыскании 127892450 руб. 34 коп., в том числе: 117087437 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения и 10805012 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований).

Определением суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третьего лицо).

Определением суда от 19.07.2016 принято к производству встречное исковое заявление АО "РИТЭК" к АО "Нефтегазмонтаж" о признании факта надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда N 14R1413 от 05.05.2014, признании факта надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного истцом по договору подряда N 14R1413 от 05.05.2014 оборудования - двух трансформаторов, взыскании 84734677 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения по договору подряда N 14R1413 от 05.05.2014 и 7240768 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. АО "РИТЭК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 200000 руб., уплаченная платежным поручением N 21418 от 07.06.2016.

Истец и третье лицо с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, отзыве ответчика на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "РИТЭК" (заказчик) и АО "Нефтегазмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14R1413 от 05.05.2014 в редакции дополнительных соглашений N14R1413002 от 27.10.2014, N14R1413004 от 15.01.2015, N14R1413005 от 04.02.2015, N14R1413006 от 03.06.2015, N14R1413007 от 16.06.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в интересах заказчика обязуется выполнить работы по строительству ГТЭС 42 МВт (6 рабочих агрегатов+1 резервный агрегат номиналом по 6 МВт) на месторождении им. Виноградова "под ключ", в т.ч.: разработку проектной и рабочей документации на ГТЭС 48 МВт (7 рабочих агрегатов+1 резервный агрегат номиналом по 6 МВт), (а также получение положительного заключения Главгосэкспертизы РФ проекта), отвечающей требованиям, предъявляемым заданием на проектирование (приложение N 1), поставку (закупку) и доставку на строительную площадку материалов и оборудования, его комплектацию, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по I этапу строительства (на 18 МВт: 2 рабочих+1 резервный агрегат), II этапа строительства (на 12 МВт: 2 рабочих агрегата) и III этапа строительства (на 12 МВт: 2 рабочих агрегата), их комплексное опробование, а также эксплуатация в рабочем режиме (в течение одного месяца) результатов I этапа строительства, рекультивацию земель в соответствии с проектом производства работ (предоставляется подрядчиком), графиками производства работ (уровень 2, 3) (приложения N 4, 5). Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (далее - работы). Неотъемлемой частью договора является расшифровка стоимости договора, где объем работ должен соответствовать объему в проектной документации и техническом задании (где указан больший объем работ), а общая стоимость - стоимости договора в соответствии со статьей 3 договора.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 14R1413007 от 16.06.2015) (т. 2, л.д. 106-108) предусмотрено, что подрядчик соглашается выполнить работы по договору в соответствии с расшифровкой стоимости договора (приложение N 2) за 2094899299 руб. 22 коп., кроме того НДС 18% в размере 377081873 руб. 86 коп., итого с НДС 2471981173 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4.1. договора приемка результатов работ осуществляется поэтапно, согласно графику производства работ. Выполненный объем работ по каждому этапу оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.7. договора оплата 90 (Девяносто) % стоимости строительно-монтажных работ по договору производится поэтапно за выполненные объемы работ в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 на основании оригиналов счета-фактуры и счета на оплату.

Заказчик не оплачивает подрядчику 10 (Десять) % от стоимости строительно-монтажных работ каждого этапа строительства объекта до подписания акта по форме КС-11 по соответствующему этапу строительства и получения положительного заключения о соответствии РосТехНадзора (пункт 4.9. договора в редакции дополнительного соглашения N 14R1413002 от 27.10.2014; т. 2, л.д. 90-99).

Окончательный расчет по завершенному этапу строительства производится в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами последнего акта по форме КС-11 по соответствующему этапу строительства (пункт 4.10. договора в редакции дополнительного соглашения N 14R1413002 от 27.10.2014).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 14R1413002 от 27.10.2014: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 30.11.2018, включительно.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2016 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков строительства объекта ГТЭС 48 МВт, о чем уведомил истца телеграммой от 16.02.2016.

На дату отказа ответчика от исполнения договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 845534493 руб. 20 коп. без НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. При этом на дату отказа от исполнения договора ответчик на основании пункта 4.9. договора произвел удержание 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 88084133 руб. 78 коп., включая НДС.

Кроме того в рамках договора истец 12.02.2016 передал в собственность ответчика по актам приема-передачи две комплектных трансформаторных подстанции серии "СИСАМ": 2 КТП-1600/10/0,4 (заводской N 15101816) и 2 КТП-630/10/0,4 (заводской N15101815).

Указанное оборудование ответчиком до настоящего времени не оплачено.

Стоимость указанного оборудования подтверждается справкой завода-производителя (ООО "Энергосистемавтоматика") от 02.03.2016 N 149/16-Э и по состоянию на дату передачи составляет 29003304 руб., в том числе:

- 2 КТП-1600/10/0,4 (РУСН N 1) - 15974376 руб., включая НДС;

- 2 КТП-630/10/0,4 (РУСН N 2) - 13028928 руб., включая НДС.

Ссылаясь на то, что с 16.02.2016 у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 117087437 руб. 78 коп. (88084133 руб. 78 коп. + 29003304 руб.) в связи с прекращением взаимных прав и обязанностей по договору, в том числе условия пункта 4.9. договора об удержании 10% от стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Истец считает, что в результате прекращения договора на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение, в том числе:

1) в размере денежных средств, удержанных ответчиком из стоимости выполненных истцом работ по договору;

2) в размере стоимости принятых ответчиком и неоплаченных двух трансформаторных подстанций, поставленных истцом ответчику по договору.

По мнению истца, в результате прекращения договора у ответчика отпали какие-либо основания для сохранения за собой удержания, поскольку, во-первых, действие условия договора об удержании прекратилось, а, во-вторых, в ситуации, когда событие, с которым договор связывает выплату ответчиком удержания никогда не наступит (стороны не смогут подписать акт по форме КС-11, так как строительство объекта прекращено).

Полагая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 117087437 руб. 78 коп. на следующий день после расторжения договора, то есть с 17.02.2016, истец на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10805012 руб. 56 коп. за период с 17.02.2016 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по месту нахождения истца (Центральному федеральному округу), и за период с 01.08.2016 по 15.02.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Третье лицо позицию истца поддержало и просило первоначальные исковые требования удовлетворить.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что истец обязан частично возвратить заказчику оплаченные денежные средства, так как стоимость принятых заказчиком работ в актах КС-2 была завышена подрядчиком.

При этом ответчик, не оспаривая объем принятых работ по актам КС-2, считает, что при приемке работ истец самостоятельно формировал детальную расшифровку стоимости работ в актах КС-2 и КС-3, применяя сметные расчеты и коэффициенты, формируя локальные сметы под каждый объем по акту КС-2, и должен был применять соответствующие понижающие/повышающие коэффициенты, чтобы накопленная стоимость таких работ в целом соответствовала установленной твердой цене в договоре.

Однако, по мнению ответчика, основанному на внесудебном экспертном заключении, которое было составлено по его инициативе ООО "Лабриум-Консалтинг", истец составлял акты КС-2 на основании сметных расчетов в ценах 4 квартала 2014 года без применения соответствующих коэффициентов, что не соответствует договорной цене.

В результате изложенного, по мнению ответчика, имеет место быть не неосновательное обогащение на стороне ответчика, а переплата ответчика истцу за выполненные работы.

Не согласившись с ценой фактически выполненных истцом работ, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 16-21).

Определением суда от 16.09.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Орловской Светлане Ивановне, Лиходед Людмиле Ивановне - специалистам общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "ЭлеСи", являющимся экспертами в области ценообразования и сметного дела.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить сметную расшифровку стоимости работ в соответствии с объемами, указанными в Договоре подряда N 14R1413 от 05.05.2014, учитывая их цену, установленную п.3.1. Договора и учитывая цены, указанные в Расшифровке стоимости Договора - Приложении N 1 к Договору N 14R1413002 от 27.10.2014 (являющемуся дополнительным соглашением к Договору подряда N 14R1413 от 05.05.2014).

2. Определить, на какую стоимость выполнены работы Подрядчиком по объемам Актов КС-2, в соответствии с определенной в ходе настоящей экспертизы сметной расшифровкой их стоимости.

Согласно заключению эксперта, составленному обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "ЭлеСи" (т. 3.1), предоставленная проектная сметная документация (СД) и договорная документация выполнена на основании объема работ по проекту "Обустройство месторождения им.В.Н.Виноградова. Проектирование и строительство ГТЭС на 4 МВт." и полностью соответствует определенным в проекте объемам работ. Источником разработки актов и локальных смет является один и тот же проект.

На разделы договорной цены, определенных приложением, разработана сметная документация в полном объеме. Сметная документация разработана в базовых ценах 2001 года с переводом их в прогнозные цены 2014 года для Белоярского района ХМАО. Коэффициент пересчета установлен в размере = 4,03. Стоимость работ определена с учетом нормативов прибыли и накладных расходов для районов, приравненных к районам Крайнего Севера.

Указанные индексы являются прогнозными и разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года с использованием данных ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", ОАО "ЦЕНТРИНВЕСТпроект", ОАО "ПНИИИС", региональных органов по ценообразованию в строительстве за III квартал 2014 года, с учетом прогнозного уровня инфляции и учетом положений письма Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС. Никакого отношения к определению расценок на работы в соответствии с заключенным между АО "РИТЭК" и АО "Нефтегазмонтаж" договором подряда N 14R1413 от 05.05.2014 указанные коэффициенты не имеют.

Для определения стоимости выполненных работ в соответствии с установленной ценой договора на основании предоставленных сметных расчетов (перечень в приложении 1) произведен расчет стоимости объемов выполненных работ в соответствии с общей стоимостью заключенного договора подряда N 14R1413 от 05.05.2014. Выполненный пересчет приведен в приложении 2 к заключению.

Исходя из объемов выполненных подрядчиком работ в соответствии с оформленными актами выполненных работ на 30.11.2015, имеется переплата за объемы выполненных работ в размере 194918118 руб. 02 коп. с учетом НДС из-за несоблюдения условия приведения общей стоимости работ по сметному расчету к величине договорной цены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из условий договора, требование п.4.9. договора не относится к условиям которые сохраняют свое действие после расторжения договора.

Таким образом, по принятому ответчику объему работ после расторжения договора оснований у ответчика для 10% удержания стоимости выполненных работ нет.

В тоже время, как показало экспертное заключение, фактическая стоимость выполненных истцом работ в соответствии с твердой ценой установленной в договоре составляет 674 498 802,62 рублей без НДС, 795 908 587,09 рублей с НДС.

Как указывалось выше, ответчик по договору произвел оплаты на большую сумму - 770 791 583,23 рублей, без учета НДС. 909 534 068,00 рублей, с учетом НДС.

Таким образом, даже с отсутствием оснований для 10% удержания, ответчик произвел оплаты на большую сумму, чем истец выполнил работы.

Довод истца об оплате переданных в собственность ответчика по актам приема-передачи двух комплектных трансформаторных подстанции серии "СИСАМ": 2 КТП-1600/10/0,4 (заводской N 15101816) и 2 КТП-630/10/0,4 (заводской N 15101815), на общую сумму 29 003 304,00 рублей обоснован, ответчиком не оспаривается. Факт поставки оборудования и его стоимость ответчиком не оспаривается.

Но даже с учетом дополнительно стоимости данного оборудования, общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования не превышает денежных средств уплаченных по договору ответчиком истцу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является имущество сбереженное за счет другого лица.

В данном случае суд не усматривает, что ответчик сберег какое-либо имущество за счет истца, сумма переданных ответчиком денежных средств превышает размер денежных средств полагающихся истцу по договору.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 16.02.2016 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Между сторонами возник спор относительно стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 845534493 руб. 20 коп. без НДС, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

При этом факт выполнения работ, их объем и качество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор заключается в применении коэффициента инфляции при пересчете сметной стоимости, определенной в базовых ценах 2001 года, в текущие цены.

Ответчик считает, что стоимость выполненных работ подлежит корректировке с учетом коэффициента дефлятора 0,753 и, вместо примененного истцом в актах о приемке выполненных работ коэффициента 4,03 к сметной стоимости, определенной в базовых ценах 2001 года, следует применять коэффициент 3,03.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд апелляционной инстанции считает, что при составлении актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 845534493 руб. 20 коп. без НДС истец обоснованно применил коэффициент инфляции 4,03 при пересчете сметной стоимости, определенной в базовых ценах 2001 года, в текущие цены, поскольку применение данного коэффициента было согласовано самим заказчиком (ответчиком) в письме N 592/15 от 17.04.2015, в котором ответчик буквально указал, что при формировании расшифровки стоимости договора использовался коэффициент инфляции 4,03, который и действует при взаиморасчетах за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком (т. 2, л.д. 113-114).

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и ответчиком не оспариваются.

Как следует из содержания указанных документов, ответчиком выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Принимая от истца результаты работ, подписывая акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, в том числе применение коэффициента инфляции 4,03, который использовался при формировании расшифровки стоимости договора, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N14R1413007 от 16.06.2015 (т. 2, л.д. 106-108).

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить применение данного коэффициента и заявить мотивированный отказ от подписания актов, однако, результаты работ приняты и акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Доказательств недобросовестности истца при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления ответчику недостоверных актов о приемке выполненных работ во исполнение условий договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями применение коэффициента инфляции 4,03 не оспаривал.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, согласовав с истцом при формировании расшифровки стоимости договора (приложение N 1 к дополнительному соглашению N14R1413007 от 16.06.2015) и в письме N 592/15 от 17.04.2015 применение при взаиморасчетах за выполненные работы коэффициента инфляции 4,03, подписав с истцом акты с применением указанного коэффициента, оплачивая 90% стоимости выполненных работ по данным актам, подписывая без возражений акт сверки задолженности с ответчиком (т. 3.2(4), л.д. 138), на протяжении всего спорного периода выражал свое согласие с установленным способом определения цены договора и стоимости выполненных работ и только после предъявления истцом требования в арбитражный суд заявил возражения относительно применения согласованного сторонами коэффициента инфляции.

Данные действия ответчика нарушают экономический интерес истца, выполнившего спорные работы и имеющего правомерные ожидания на получение от ответчика согласованной между сторонами стоимости выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение, составленное ООО "Лабриум-Консалтинг" по инициативе ответчика во внесудебном порядке, и заключение судебной экспертизы, представленное обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "ЭлеСи", поскольку вопрос о правомерности применения коэффициента инфляции 4,03 носит правовой характер и подлежит разрешению с учетом применения норм параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств в размере 117087437 руб. 78 коп. (88084133 руб. 78 коп. + 29003304 руб.) в связи с прекращением взаимных прав и обязанностей по договору, в том числе условия пункта 4.9. договора об удержании 10% от стоимости выполненных работ, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 117087437 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 117087437 руб. 78 коп. на следующий день после расторжения договора, то есть с 17.02.2016, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы исковых требований, считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10805012 руб. 56 коп., начисленных за период с 17.02.2016 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по месту нахождения истца (Центральному федеральному округу), и за период с 01.08.2016 по 15.02.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в этой части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-5661/2016 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционным жалобам отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) в пользу акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380) 117087437 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 10805012 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 203000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе истца.

Взыскать с акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина