Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 04АП-5037/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7601/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

7 октября 2016 г.

Дело N А10-2802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2016 года по делу N А10-2802/2016 (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амстелла" (ИНН 0326005773, ОГРН 1030302951282, место нахождения: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 502 км, 160, далее - истец, ООО "Амстелла") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ИНН 0303001444, ОГРН 1150327000845, место нахождения: 671360, Республика Бурятия, Бичурский район, с. Бичура, ул. Советская, 46Е, далее - ответчик, ООО "Цезарь") о взыскании суммы пени в размере 37 216 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2016 года по делу N А10-2802/2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 66 701 руб. 10 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Цезарь" в ООО ""Амстелла" взыскано 18 608 руб. 45 коп. - пени, 10 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО "Цезарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт. Снизить взыскиваемую неустойку до размера определенного по средневзвешенной ставке в 23,8% по краткосрочным кредитам, представляемым нефинансовым организациям Республики Бурятия. Снизить взыскиваемые расходы истца на представителя до размера определенного законом минимального размера труда с повышающими коэффициентами (50%) для Республики Бурятия за реально проработанные дни.

ООО "Амстелла" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.09.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между ООО "Амстелла" (поставщик) и ООО "Цезарь" (покупатель) заключен договор поставки (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого товара согласованы сторонами в товарных накладных и счетах - фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что все товарные накладные, вне зависимости от наличия соответствующего указания на настоящий договор в них, и любая поставка товара поставщика покупателю считаются произведенными в рамках настоящего договора (пункты 1,1, 1.2 договора).

Датой поставки по договору считается дата доставки товара на склад или торговую точку покупателя или с момента получения товара покупателем на складе поставщика. С момента получения покупателем товара, а также товарной накладной и счета-фактуры на товар все существенные условия о товаре считаются надлежащим образом согласованными сторонами договора (пункт 2.3 договора).

Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями покупателя путем сверки фактического соответствия товара с данными, изложенными в товарной накладной и счете-фактуре. После проведения проверки наличия товара уполномоченный представитель покупателя ставит свою подпись и расшифровку подписи в товарной накладной, кроме того, в товарной накладной указывается на должность лица, поставившего подпись, а также проставляется печать покупателя (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 14 дней с даты получения товара в размере, указанном в товарной накладной и счет-фактуре путем внесения денежных средств в кассу или безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор считается заключенным с момента подписания уполномоченным представителем. В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о необходимости расторжения договора или внесения в него каких-либо изменений договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 17.04.2015 истцом ответчику переданы товары по товарным накладным от 24.12.2015 N 11964, от 24.12.2015 N 11973 на общую сумму 66 701 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 66 701 руб. 40 коп., заявив ходатайство об увеличении суммы пени до 41 380 рублей 88 копеек, исследованию подлежат основания взыскания указанной суммы пени, а также расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 41 380 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 17.04.2015 ответчик обязан был оплатить полученный от продавца товар в течение 14 дней с даты получения товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, товар ответчиком получен 24 декабря 2015 года, однако, оплата за него произведена только в марте-июне 2016 года, то есть просрочкой.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при просрочке оплаты свыше 15 дней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Всего общая сумма пени с учетом оплаты ответчиком 1800 рублей по платежному поручению N 16 от 01.08.2016 по расчету суда составила 37 216 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положениям пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и приняв во внимание конкретные обстоятельства: а именно высокий размер неустойки в виде 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что превышает ставку рефинансирования в 22 раза, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки в два раза, поскольку ее величина явно несоразмерна возможным последствиям просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки только в два раза приведет к необоснованной выгоде истца, при отсутствии наличия каких либо доказательств существенных негативных последствий нарушением обязательства ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Как считает суд первой инстанции, названный размер обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в котором указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки до заявленного ответчиком размера 16,5 % годовых, дало бы ответчику возможность пользоваться более выгодными для должника условиями, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, учитывая доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в два раза.

Апелляционный суд полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

Также ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении подлежащей взысканию суммы судебных расходов до минимального размера оплаты труда за отработанное количество рабочих дней, затраченных на оказание услуг доверителю, мотивируя необоснованностью применения по аналогии средних расценок, устанавливаемых коллегией адвокатов, поскольку Пантина Л.И. адвокатом или индивидуальным предпринимателем, либо работником организации, оказывающей юридические услуги, не является.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость исключения для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылка заявителя жалобы на определение размера судебных расходов на представителя применительно к минимальному размеру оплаты труда нормативно и фактически не обоснована, а потому подлежит отклонению как несостоятельная.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные суду первой инстанции, который дал им надлежащую и полную оценку.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Цезарь" об отсрочке уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Цезарь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2016 года по делу N А10-2802/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ИНН 0303001444, ОГРН 1150327000845) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк