Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 04АП-4123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-7934/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

20 октября 2016 г.

Дело N А58-5258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-5258/2015 по иску Макарова Константина Семеновича (ИНН 143000045140, ОГРНИП 306143006500013, адрес: Алтайский край, с. Алтайское) к обществу с ограниченной ответственностью "РосСибЭнерго" (ИНН 5404456863, ОГРН 1125476038038, адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.30а, оф. 706 Б) о признании договора займа N 0306-13 от 03.06.2013 недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (ИНН 1416000980, ОГРН 1125476038038, адрес: 677014, г. Якутск, ул. Станционная, д.30а, оф. 706 Б), Питимко С.В.(адрес: г. Якутск),

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Сейфутдинов Р.С., доверенность от 01.09.2016 года

и установил:

Макаров Константин Семенович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСибЭнерго" о признании договора займа N 0306-13 от 03.06.2013 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан", Питимко С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и пояснениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик, оспаривая выводы суда, указывает на совершение всех сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности; все займы направлены на оплату обязательных текущих операций, не являются взаимосвязанными; считает, что судом неверно произведен расчет сделок, поскольку включены проценты за просрочку обязательств по договорам, в связи с чем необоснованно отнесены к крупным сделкам, следовательно, не требовали одобрения учредителей.

В обоснование своей позиции представил дополнительные документы, перечисленные в приложении к жалобе, на 160 листах, которые возвращены обществу в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Внешний управляющий ООО НАС "Малтан" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ответчика, просит отменить обжалуемое решение суда.

Дополнительно представленные документы, как то: запрос N 0132/2 от 29.06.2016, письмо N 237 от 24.08.2016, выписка о движении денежных средств подлежат возвращению управляющему в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в отсутствие обоснований невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, выписка представлена в нечитаемом виде.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002.

В соответствии с протоколом N 17 от 15.12.2012 общего собрания участников общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада в размере 10 000 рублей по заявлению Макарова Константина Семеновича, в связи с чем, доля участников составила: Неустроев Е.Г. - 10 000 рублей (33 %); Питимко С.В. - 10 303 рубля (34%); Макаров К.С. - 10 000 рублей (33 %) (т.1 л.д.113-114).

В соответствии с протоколом N 24 от 22.06.2013 общего собрания участников общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада по заявлению Бушуева Дмитрия Сергеевича в размере 12 559,78 рублей и по заявлению Макарова Константина Семеновича в размере 7 376,38 рублей, в связи с чем, доля участников составила: Питимко С.В. - 19 090,90 рублей (38 %); Макаров К.С. - 18 588,48 рублей (37 %); Бушуев Д.С. - 12 559,78 рублей (25 %) (т. 1 л.д.117-118).

В последующем состав участников общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" и размер долей участников неоднократно менялся, но доля Макарова К.С. в уставном капитале общества изменялась только в сторону увеличения с 33% до 60 %.

По состоянию на 07.01.2016 учредителями (участниками) общества являются: Корякин Алексей Иванович с долей в размере 20 %, Макаров Константин Семенович с долей в размере 60 % и Слепцов Сергей Аммосович с долей 20 %, о чем в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.01.2016 (т.1 л.д.142-175).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (заемщиком) и ответчиком (заимодавцем) были заключены следующие договоры займа (т. 1 л.д.60-83, 87):

N 1401-13 от 14.01.2013 на сумму 268 000 руб. сроком возврата до 18.02.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 1,00 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 1502-13 от 15.02.2013 на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 18.02.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 2003-13 от 20.03.2013 на сумму 1 867 300 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 2903-13 от 29.03.2013 на сумму 67 853 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 0504-13 от 05.04.2013 на сумму 1 067 500 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 0904-13 от 09.04.2013 на сумму 29 050 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 1104-13 от 11.04.2013 на сумму 450 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 1504-13 от 15.04.2013 на сумму 34750,80 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 2404-13 от 24.04.2013 на сумму 50 237 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 2405-13 от 24.05.2013 на сумму 125 983 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 3005-13 от 30.05.2013 на сумму 200 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 0306-13 от 03.06.2013 на сумму 85 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 1906-13 от 19.06.2013 на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 2506-13 от 25.06.2013 на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 2506-13 от 25.06.2013 на сумму 125 983 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 0807-13 от 08.07.2013 на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 0907-13 от 09.07.2013 на сумму 200 000 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 1807-13 от 18.07.2013 на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 2607-13 от 26.07.2013 на сумму 472 853 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 0708-13 от 07.08.2013 на сумму 600 000 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 2108-13 от 21.08.2013 на сумму 120 000 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 2308-13 от 23.08.2013 на сумму 472 853 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 3008-13 от 30.08.2013 на сумму 60 000 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 0509-13 от 05.09.2013 на сумму 80 000 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

N 0704-14 от 07.04.2014 на сумму 23 000 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования.

Всего между сторонами было заключено 25 договоров займа с предоставлением заемщику денежных средств в размере 9 400 362,80 рублей без учета процентов за пользование займом.

По условиям вышеуказанных договоров займа займодавец передает заемщику сумму целевого денежного займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных выше договоров займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, а так же любым способом, не противоречащим ГК РФ.

Истец представил на обозрение суда копии перечисленных договоров займа с приложением платежных документов, подтверждающих перечислению заемщику денежных средств.

Макаров К.С., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан", считает, что все перечисленные договоры являются взаимосвязанными и в совокупности являются крупной сделкой, поэтому для их заключения необходимо одобрение в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием участников общества. Поскольку решения об одобрении сделок общим собранием участников общества не принималось, Макаров К.С. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, внешний управляющий ООО "НАС "Малтан" относительно заявленных требований возражали.

Суд первой инстанции, установив доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять или более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственной назначение приобретенного имущества, консолидация всего

приобретенного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок в короткий промежуток времени между одними и теми же лицами, однородность сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Установив наличие совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что договоры займа являются однородными, заключены между одними и теми же лицами в короткий промежуток времени, начиная с 2013 года по апрель 2014 года на аналогичных условиях и для единой хозяйственной цели с объединением всех денежных средств в собственности одного лица и цель заключения каждого из договора была обусловлена одними обстоятельствами, которые взаимосвязаны с условиями каждой из сделок.

Доказательства того, что деятельность по привлечению заемных средств является для общества обычной, ответчик суду не представил, само по себе заимствование денежных средств для восстановления платежеспособности не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта и третьего лица о неправильно произведенном судом расчете суммы займов подлежат отклонению, поскольку в расчет приняты проценты за пользование займами, а не за ответственность за нарушение сроков оплаты.

Как правильно указано судом первой инстанции, уплата указанных процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суммируется с основным обязательством по договорам займа.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" находится в процедуре банкротства, с 30.03.2016 года введена процедура внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 по делу N А58-4754/2015 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Общества с ограниченной ответственностью "РосСибЭнерго" (ИНН 5404456863, ОГРН 1125476038038) в размере 63 083 916,91 рублей, в том числе: 9 400 362,80 рублей основной долг по договорам займа, 31 776 490,99 рублей проценты за пользование займом, 21 870 386,12 рублей неустойка за несвоевременный возврат займа, 25 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 11 677,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Соответственно, расчет ответчика, произведенный без суммы процентов за пользование займом, составляющей 31 776 490,99 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку произведен с нарушением положений ст.809 ГК РФ.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за период, предшествовавший совершению сделок - по состоянию на 31.12.2012, балансовая стоимость активов составляла 77 554 000 рублей, а 25 процентов от балансовой стоимости активов составляет 19 388 500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общая стоимость договоров займа (41 176 853,79 руб.) превышала 25 процентов балансовой стоимости активов общества (19 388 500 руб.). Тот факт, что общая цена договоров займа (основной долг с процентами за пользование займом) превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на 31.12.2012 подтвержден представленными в материалы дела документами.

Следовательно, договоры займа в их взаимосвязи являлись для общества крупной сделкой, и решение об их заключении должно было приниматься общим собранием участников общества, однако данное решение участниками общества не принималось.

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение участниками общества договоров займа в соответствии с требованием части 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

* голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

* не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

* к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

* при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно абз. 5 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как указывалось выше, решение о заключении договоров займа участниками общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" не принималось, последующего одобрения также не имелось.

Из представленных в материалы дела усматривается, что Бушуев Д.С., являлся одновременно одним из участников общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" и директором общества с ограниченной ответственностью "РосСибЭнерго" (заимодавец), следовательно, должен был знать, что сделка является крупной и необходимо одобрение ее участниками общества, в связи с чем, оснований для применения абзаца 3 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам крупности, совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, а также прав и законных интересов Общества и истца, в связи с чем в силу положений статьи 46 названного Закона подлежит признанию недействительной.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-5258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РосСибЭнерго" (ИНН 5404456863, ОГРН 1125476038038, адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.30а, оф. 706 Б) в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова