Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18675/16

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А53-3977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика: представитель Иванов А.В. по доверенности от 13.04.2016, паспорт; представитель Максак И.В. по доверенности от 22.04.2016, паспорт;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены, в том числе в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевской Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2016 по делу N А53-3977/2016 об отмене обеспечения иска

по иску индивидуального предпринимателя Королевской Веры Васильевны (ОГРН 30461530980058, ИНН 615359266331)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонМедиаГруп" (ОГРН 1056153004324, ИНН 6153023006)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Сальского района в лице Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области

о признании права долевой собственности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королевская Вера Васильевна (далее - истец, Королевская В.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Медиа Груп" (далее - ответчик, общество) о признании права долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 26.02.2016 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Дон Медиа Груп" проводить работы по реконструкции внутреннего устройства 1 этажа здания, в том числе комнат согласно нумерации поэтажного плана: 39, 40, 43, 45, 46 (коридоры, санузел), расположенного по адресу: Ростовская область, город Сальск, ул. Пушкина, 33.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Сальский район в лице Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области (далее - третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет право долевой собственности на помещения: санузел (комната 39, 40) и коридоры (комнаты 43, 45, 46), так как указанные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений и последний вправе их истребовать из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу N А53-3977/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-3977/2016 по заявлению общества отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.02.2016.

Королевская В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на подачу кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу, в связи с чем, по мнению заявителя, разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, постольку согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016, правомерно отмены судом первой инстанции.

В силу изложенного указание заявителя на подачу кассационной жалобы не может служить основанием для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-3977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев