Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 04АП-4617/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 сентября 2016 г.

Дело N А19-2470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2016 года по делу N А19-2470/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН: 1123850018863, ИНН: 3827039722, адрес регистрации: 664001, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 51) к закрытому акционерному обществу "Востокпромпечь" (ОГРН: 1023800529125, ИНН: 3801064756, адрес регистрации: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, 278-й квартал, 7) о взыскании 845 950 руб. 16 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Старз" (ОГРН 1023800520974, ИНН 3801002534, адрес: 665835, г.Ангарск, 29-й мкр., д.2 оф.120), (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "Востокпромпечь" о взыскании 845 950 руб. 16 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Старз".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" взыскано 845 950 руб. 16 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19919 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушения норм процессуального и материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на пропуск срока исковой давности, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по договорам. Из содержания искового заявления и доказательств истца не представляется возможным определить, какая именно часть задолженности взыскивается в рамках заявленных исковых требований. Полагает, что договор уступки прав требований (дополнительное соглашение N 1) не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ. Считает, что ООО "Безопасность" не могло обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору цессии N 14ц на сумму 845 950 руб. 16 коп., поскольку эта сумма в составе основного долга (4668150 руб. 08 коп.) включена в третью очередь реестра кредиторов ООО "Старз". Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2011 между ООО "Старз" (субподрядчик) и ЗАО "ВОСТОКПРОМПЕЧЬ" (генподрядчик) заключен договор подряда N 25/11, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить ремонт здания казармы и здания солдатской войсковой части 3695, находящееся по адресу г. Ангарск, мкр-н Новый-4, ул. Саперная, стр. 100. Перечень и работы определены локальными сметными расчетами (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена настоящего договора составляет 37 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Начало выполнения работ: с момента заключения договора до 10 октября 2011 года.

Генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта

сдачи-приемки выполненных работ, перечисляет субподрядчику оплату за фактически выполненные работы согласно графику выполнения работ (Приложение N 2) в объеме сметы согласно актам формы КС-2 и КС-3, а также актам на скрытые работы, счетам- фактурам на материалы и оборудование с копиями документов, подтверждающих факт оплаты (платежных поручений, приходных ордеров, актов взаимозачета) сертификатам на основные строительные материалы, технические паспорта и руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию на санитарно-техническое, технологическое и электрооборудование (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.11.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2011 к указанному договору, сторонами дополнен раздел 1 пунктом 1.3 следующего содержания: "Оплата за выполненные работы должна быть произведена субподрядчику до 31.01.2012".

01.09.2011 между ООО "Старз" (подрядчик) и ЗАО "ВОСТОКПРОМПЕЧЬ" (заказчик) заключен договор подряда N 51, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения р.п. Листвянка (далее работы), расположенной по адресу Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка (ул. Октябрьская), согласно ведомости объемов работ и локальному сметному расчету (приложение 1.1,1.2), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена настоящего договора определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов (приложение 1.2) и составляет 2 769 066 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 15 октября 2011 года (п. 3.1 договора).

Оплата за выполненные работы по настоящему договору осуществляется заказчиком в срок до 31.12.2011 на основании предъявленного подрядчиком к оплате счета, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему в полном объеме (п.3.1 договора).

Факт выполнения подрядных работ, а также приемку таковых ответчиком ООО "Старз" подтверждает актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2011 (договор N 25/11 от 15.07.2011) и N 382 от 30.11.2011 (договор N 51 от 01.09.2011), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.10.2011, N 382 от 30.11.2011.

Оплата ответчиком в полном объеме не произведена; в связи с чем, его задолженность перед ООО "Старз" по спорным договорам составила 845 950 руб. 16 коп.

13.03.2013 ООО "Старз" (цедент) с ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (цессионарий) заключен договор цессии N 14ц, согласно которому в счет погашения задолженности ООО "Старз" перед ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" в размере 4 065 355,89 руб., согласно договору уступки права (требований) N 2009/2012 от 20.09.2012 цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту на условиях настоящего договора, право требования части дебиторской задолженности по договору субподряда N 25/11 от 15.07.2011 г. между ООО "Старз" и ЗАО "ВОСТОКПРОМПЕЧЬ".

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор (цессионарий) обязуется оплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 1 000 руб. в срок до 04.12.2013.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2013) право требования, уступаемое по настоящему договору, переходит от цедента к цессионарию в объеме 845 950 руб. 16 коп., в том числе, по договору N 25/11 от 15.07.2011 г. в размере 725 158 руб. 27 коп., по договору N 51 от 01.09.2011 г. в размере 120 791 руб. 89 коп.

В силу пункта 1.4 договора цессии N 14ц право требования, уступаемое по настоящему договору, считается переданным с момента подписания акта приема-передачи документации, удостоверяющей право требования.

Факт передачи ООО "Старз" ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" всех необходимых документов, удостоверяющих право требования задолженности, сторонами договора цессии не оспаривается.

Уведомлением ООО "Старз" известило ЗАО "ВОСТОКПРОМПЕЧЬ" об уступке

права требования имеющейся задолженности последнего ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2016 с требованием об уплате имеющейся задолженности в размере 845 950 руб. 16 коп. в течение 5 банковских

дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суде с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение ООО "Старз" работ по договорам подряда и их принятие ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными полномочными представителями сторон.

Согласно расчету ООО "Старз" задолженность ответчика составила 845 950 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предмет договора цессии N 14ц от 13.03.2013 согласован, между цедентом и цессионарием не возникало неопределенности в идентификации уступленного права (требования), договор цессии заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Поскольку факт выполнения работ по договорам подряда N 25/11 от 15.07.2011, N 51 от 01.09.2011 установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд апелляционной пришел к выводу, что исковые требования ООО "Безопасность" о взыскании задолженности в размере 845 950 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Кодекса). В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда, что с учётом даты подписания сторонами, в том числе ответчиком, дополнительного соглашения - 15.03.2013, а также установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для защиты нарушенного права, срок исковой давности в данном случае истек 15.03.2016.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.02.2016 - в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции, являются бездоказательными.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 11.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Востокпромпечь" при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2016 года по делу N А19-2470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин