Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-5036/16

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А10-420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2016 ода (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А10-420/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" (671841, Республика Бурятия, г.Кяхта, ул.Ленина, д.29Б, ОГРН 1110327015743, ИНН 0312015605)

к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (672010, Забайкальский край, г.Чита, ул.Забайкальского Рабочего, д.36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

об урегулировании разногласий по договору, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя ответчика Снегирева А.Е. по доверенности N 16/ТП от 31.12.2015,

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 356-00289.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 августа 2016 года арбитражный суд определил редакцию пунктов 2.1.2, 2.3.9, 2.3.17, 3.6, 4.2, 5.3, 5.8, 5.16 спорного договора.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение изменить в части определения редакции пункта 5.3 спорного договора. Полагает, что размер пени за просрочку оплаты по договору должен составлять 1/130 ставки рефинансирования в день от неуплаченной суммы долга согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 статьи 268 которого, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что между сторонами возник преддоговорный спор в отношении отдельных пунктов договора энергоснабжения N 356-00289 от 01.01.2016, заключение которого носит обязательный характер. Данный спор передан сторонами на разрешение суда.

Принимая оспариваемое решение и определяя редакцию спорных пунктов договора, суд первой инстанции в числе иных пунктов установил следующую редакцию пункта 5.3 договора, которым предусмотрена ответственность потребителя перед гарантирующим поставщиком за просрочку оплаты поставленной электрической энергии: "При просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.". При этом суд руководствовался п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.20013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сославшись на то, что истец является муниципальным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в обжалуемой части привело к принятию неправильного решения.

В данном случае правовая норма, устанавливающая размер ответственности потребителя при ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленной энергии, содержится как в статье 34 (ч.5) Федерального закона от 05.04.20013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и в статье 37 (абз.8), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К спорным отношениям следует применять нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку данный закон носит специальный характер к правоотношениям сторон и истец не является товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным кооперативом, либо управляющей организацией.

Соответствующий порядок применения указанных норм права в случае, когда при заключении договора энергоснабжения могут быть применены и Федеральный закон от 05.04.20013 N 44-ФЗ и Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в разделе Разъяснения по вопросам судебной практики при ответе на первый вопрос.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части следует изменить, принять в данной части новый судебный акт.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2016 года по делу N А10-420/2016 в обжалуемой части изменить, изложить пункт 5.3 спорного договора в следующей редакции:

"При просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. "

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев