Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-8873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-4709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года,

об отказе в выдаче исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Н.М. Классен

по делу N А60-4709/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ОГРН 1106659003065, ИНН 6659202137)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН6663005798)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 426 577 руб. 57 коп., а также пени, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 07.11.2015 по 04.02.2016, в размере 10 751 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 (резолютивная часть решения от 04.05.2016) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение арбитражного суда от 05.05.2016 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

12.10.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда 18.10.2016 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда от 18.10.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением от 18.10.2016 о взыскании судебных расходов порядок его исполнения не установлен, указанное определение подлежит немедленному исполнению, вне зависимости от сроков его обжалования. Истец просит определение суда от 18.10.2016 отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда от 18.10.2016 о взыскании судебных расходов не вступило в законную силу. Выдача исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта не соответствует требованиям закона.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что на момент обращения истца с заявлением определение о взыскании судебных расходов не вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

На основании ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Часть 1 и 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ, после вступления в законную силу судебного акта выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах, выносится определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку данная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

Таким образом, определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку определение суда от 18.10.2016 не вступило в законную силу и срок на его обжалование не истек, установленный пунктом 3 статьи 188 АПК РФ основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 18.10.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-4709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова