Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 04АП-4184/14

г. Чита

16 сентября 2016 г.

Дело N А19-9867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" Лысенко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу N А19-9867/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" Лысенко Алексея Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска третье лицо: Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (ИНН 3804008559, ОГРН 1093804002401, юридический адрес: г. Братск, ул. Курчатова, 9) несостоятельным (банкротом),, (суд первой инстанции: Филатова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 года должник - ООО "Братскводсистема" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Братскводсистема" утвержден арбитражный управляющий Лысенко Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Братскводсистема" Лысенко А.Н. 04.08.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным соглашение к договору аренды муниципального имущества N 254 от 25.03.2010 г. от 20.09.2014; признать недействительной государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды от 03.10.2014, N 38-38-03/039/2014-713; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания КУМИ Администрации Братска возвратить право аренды муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 к участию в рассмотрение обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" (ИНН 3804045543).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2016 к участию в рассмотрение обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Братскводсистема" Лысенко А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что соглашение к договору аренды муниципального имущества N 254 от 25.03.2010 г. от 20.09.2014 г является недействительным на основании п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как на момент совершения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, она была совершена на безвозмездной основе и в отношении заинтересованного лица, при этом по указанной сделке ответчику было передано имущество, стоимость которого превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Считает, что совершение оспариваемой сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (как денежных средств, так и имущественных прав).

В результате заключения оспариваемого соглашения должник лишился доходов от сдачи имущества в субаренду в размере 15 179 985, 60 руб., поскольку в случае их получения были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

В подтверждение своих доводов представил копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.07.2016 г. N 479, которая возвращена заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав тем, что определением от 16.08.2016 г. на 13.09.2016 г. в 14 час. 30 мин. в Арбитражном суде Иркутской области назначено рассмотрение жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Братскводсистема", его явка признана судом обязательной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, явка конкурсного управляющего по рассмотрению жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Братскводсистема" была признана обязательной определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 г. при отложении судебного заседания на 10.05.2016 г., все последующие определения об отложении не содержат сведений о признании явки конкурсного управляющего обязательной.

Кроме того, определением от 15.08.2016 г. суд апелляционной инстанции уже откладывал судебное заседание по аналогичному ходатайству конкурсного управляющего и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и ООО "Братскводсистема" (арендатор) заключен договор N 254 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого, КУМИ администрации МО г. Братска на основании протокола N 349 о результатах аукциона по продаже права заключение договора аренды муниципального имущества от 25.03.2010, передает ООО "Братскводсистема" в аренду муниципальное имущество: резервуар чистой воды с сетями водопровода; канализационная насосная станция N 1 с напорными и самотечными коллекторами; канализационная насосная станция N 6 с напорными и самотечными коллекторами и внутриквартальными сетями канализации; центральный тепловой пункт N 2 с сетями водопровода; центральный тепловой пункт N 3 с сетями водопровода; повысительная водопроводная насосная станция с сетями водопровода ж.р. Падун, ж.р. Южный Падун; водопроводная центральная насосная станция с сетями водопровода (п. 1.1 договора).

Арендная плата по договору составляет 250 332, 68 руб. в месяц (п. 1.3 договора).

Имущество передается для его целевого использования (п. 1.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами на десять лет с 25.03.2010 по 24.03.2020 года (п.1.5 договора).

Согласно акту приема -передачи муниципального имущества от 25.03.2010 КУМИ администрации МО г. Братска исполнил обязанность по договору аренды по передаче имущества ООО "Братскводсистема".

14.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора N 254 аренды муниципального имущества (номер регистрации 38-38-03/024/2010-096).

29.04.2011 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, в соответствие с которым договор дополнен:

- п.п. 1.1.1. следующего содержания: арендодатель передает арендатору муниципальное имущество-объекты муниципального имущества, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения города Братска, согласно перечню (приложение 1) балансовой стоимостью 1 852 801 145, 24.

- п. 1.3 изложили в новой редакции: размер арендной платы с 29.04.2011 за имущество, переданное на основании протокола N 349 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 25.03.2010 составляет 250 332, 68 руб.; за имущество, переданное согласно перечню (приложение 1) к настоящему соглашению в соответствии с отчетом ООО "Зеленый мыс" составляет 761 666, 36 руб. Общий размер арендной платы составит 1 011 999, 04 руб. в месяц.

09.06.2011 осуществлена государственная регистрация соглашения от 29.04.2011 о внесении изменений в договор N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 (номер регистрации 38-38-03/020/2011-621).

Согласно акту приема -передачи от 29.04.2011 КУМИ администрации МО г. Братска исполнил обязанность по соглашению от 29.04.2011 о внесении изменений в договор N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 по передаче имущества ООО "Братскводсистема".

28.03.2014 между ООО "Братскводсистема" и МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО г. Братск заключен договор N 1 субаренды муниципального имущества, согласно которому ООО "Братскводсистема" передало МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО г. Братск в субаренду муниципальное имущество.

20.09.2014 между КУМИ администрации МО г. Братска и ООО "Братскводсистема" заключено соглашение к договору N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, о расторжении с 20.09.2014 договора N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 по соглашению сторон.

03.10.2014 осуществлена государственная регистрация соглашения от 20.09.2014 к договору N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 (номер регистрации 38-38-03/039/2014-713).

ООО "Братскводсистема" 20.09.2014 по акту приема-передачи имущества передал КУМИ администрации МО г. Братска муниципальное имущество балансовой стоимостью 1 907 617 254, 63 руб.

Полагая, что указанная сделка - соглашение от 20.09.2014 к договору N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, является подозрительной сделкой конкурсный управляющий ООО "Братскводсистема" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 20.09.2014.

Заявление о признании ООО "Братскводсистема" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий должен представить доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, КУМИ администрации МО г. Братска является уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Братска, действует в пределах полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, Уставом муниципального образования города Братска муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Братска, а также положением о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска.

Основными задачами Комитета являются: пополнение городского бюджета, обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и контроля за его использованием.

Имущество по договору N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 (в редакции заключенного сторонами соглашения от 29.04.2011) предоставлено КУМИ администрации МО г. Братска должнику на условиях возмездности с целью пополнения городского бюджета.

На момент подписания спорного соглашения у должника имелась задолженность по арендным платежам начиная с 01.11.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 по делу N А19-5112/2014, реестром требований кредиторов должника, согласно которым должник за период с 01.11.2013 по 30.04.2014 не исполнил обязанность по перечислению арендной платы за предоставленное ему в аренду имущество по договору N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 в размере 5 671 994 руб. 24 коп.

Неисполнение ООО "Братскводсистема" обязанности по внесению арендных платежей, повлекло прекращение поступлений платежей в городской бюджет, целью пополнения которого являлось заключение КУМИ администрации МО г. Братска договора аренды N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 с должником.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в одностороннем порядке, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении срока платежа не внес арендную плату и (или) за систематическое невнесение (более двух раз) арендной платы не в полном размере.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед КУМИ администрации МО г. Братска по арендным платежам.

Более того, исходя из положений статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, как установлено ООО "Братскводсистема" были допущены нарушения условий договора по внесению арендных платежей за период более двух месяцев, что согласно положением статьи 619 ГК РФ предоставляет право на расторжение договора, суд полагает, что действия сторон по заключению оспариваемого соглашения от 20.09.2014, исходя из условий заключенного ими договора аренды, являются предопределенными и закономерными, и не свидетельствуют о подозрительности сделки.

Факт наличия задолженности перед КУМИ администрации МО г. Братска по арендным платежам не оспорен, доказательств отсутствия у должника задолженности по договору N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 (в редакции заключенного сторонами соглашения от 29.04.2011) на момент заключения соглашения от 20.09.2014 не представлено, суд первой инстанции правомерно расценил действия КУМИ администрации МО г. Братска (органа, осуществляющего свою деятельность в интересах государства, основной задачей, которого является пополнение городского бюджета) по заключению оспариваемой сделки от 20.09.2014 были направлены на предотвращение причинения ущерба городскому бюджету, и расцениваются судом как исполнение возложенных Законом на КУМИ администрации МО г. Братска обязанностей, что в свою очередь исключает факт злоупотребления Комитетом своим правом, а признак подозрительности и факт злоупотребления КУМИ администрации МО г. Братска правом при заключении оспариваемой сделки неустановленными и не подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утрата со стороны ООО "Братскводсистема" права аренды не может расцениваться как отчуждение обществом имущества (имущественного права).

Исходя из положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что крупная сделка, подлежащая одобрению решением общего собрания общества, должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

В данном случае соглашение о расторжении договора аренды могло являться для ООО "Братскводсистема" крупной сделкой только в том случае, если данное расторжение предусматривало штрафные или иные выплаты со стороны ООО "Братскводсистема", либо передачу собственного имущества ООО "Братскводсистема" за расторжение договора, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере.

Более того, договор N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, соглашение о его расторжении от 20.09.2014 были совершены обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является крупной сделкой, и не влечет отчуждение принадлежащего должнику имущества (имущественного права) ввиду того, что данное имущество не являлось собственностью ООО "Братскводсистема", и ООО "Братскводсистема" активы в виде имущественного права аренды по оспариваемому соглашению не передавал, следовательно, оспариваемая сделка не требовала одобрения участниками общества.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 возбуждено дело о банкротстве ООО "Братскводсистема".

Основанием для возбуждения дела послужила образовавшаяся у ООО "Братскводсистема" задолженность перед кредитором ОАО "Группа "Илим" размер которой составил 5 802 474 руб. 36 коп. основного долга, 4 208 385 руб. 85 коп. неустойки, а также 73 652 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56- 59831/2013).

На дату совершения оспариваемой сделки, судом вынесены решения о взыскании с должника задолженности в пользу ОГАУЗ "Братская городская больница N 3" в размере 80 591, 19 руб.; ФГУП "Охрана" МВД России в размере 413 363, 26 руб.; ОГАУ "Братский лесхоз" в размере 109 150 руб.; ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 15 258 783,71 руб.; КИМИ г. Братска в общем размере 13 181 887, 41 руб.; ООО "БКС" в общем размере 7 025 413, 19 руб.; ЗАО "БЭКС" в размере 19 719 951, 56 руб.; ПФ РФ в размере 17 500 руб. Помимо этого, налоговым органом, УПФР (ГУ) в г. Братске и Братской районе выставлены решения о взыскании денежных средств, находящихся на счетах ООО "Братскводсистема".

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013, активы должника составляли 254 535 тыс. руб.: основные средства 1 056 тыс. руб., отложенные налоговые активы 4 750 тыс. руб., запасы - 7 624 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 1 225 тыс. руб., дебиторская задолженность - 230 164 тыс. руб., финансовые вложения - 1 000 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 10 663 тыс. руб., сумма пассивов составляла 254 535 тыс. руб., уставной капитал - 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 44 563 тыс. руб., заемные средства - 15 000 тыс. руб., кредиторская задолженность - 171 212 тыс. руб., оценочные обязательства - 23 750 тыс. руб., то есть кредиторская задолженность значительно ниже активов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 ООО "Братскводсистема" признано банкротом. Согласно указанному решению кредиторская задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов, составила 101 871 436, 96 руб.

Следовательно, та деятельность, которую осуществлял должник, в том числе, сдача муниципального имущества в субаренду, не выступала эффективным способом для предотвращения формирования кредиторской задолженности, не являлась источником прибыли, что в свою очередь исключает возможность причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника ввиду прекращения осуществления им основной деятельности.

Кроме того, 28.03.2014 между ООО "Братскводсистема" и МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО г. Братск заключен договор N 1 субаренды муниципального имущества, согласно которому ООО "Братскводсистема" передало МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО г. Братск в субаренду муниципальное имущество, что свидетельствуют о том, что должник с 28.03.2014 (до даты заключения оспариваемой сделки - 20.09.2014) прекратил использовать муниципальное имущество для осуществления своего основного вида деятельности.

Согласно пункту 3.2.9 договора от 25.03.2010 N 254 аренды муниципального имущества арендатор обязался не передавать без письменного разрешения арендодателя имущество третьим лицам по любым основаниям, или использовать права на аренду имущества в качестве вклада в акционерное общество или другое юридическое лицо, не использовать как залог.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственника имущества на включение имущественного права аренды ООО "Братскводсистема" в конкурсную массу должника, а в наличии волеизъявление собственника на прекращение правоотношений, следовательно, имущественное право не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Действия ООО "Братскводсистема" по расторжению договора аренды муниципального имущества от 25.03.2010 N 254 и передаче муниципального имущества и сопутствующих имущественных прав КУМИ администрации МО г. Братска не является отчуждением принадлежащего должнику имущества (имущественного права) на безвозмездной основе, а представляет собой возврат имущества собственнику.

Поскольку при оценке представленных конкурсным управляющим доказательств, не установлен признак подозрительности сделки, не нашел своего подтверждения факт злоупотребления сторонами правом при заключении оспариваемого соглашения, наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а также того, что сделка является крупной и требует одобрения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу N А19-9867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко