Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-24162/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1608/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-91147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до перерыва - представители Чеботок Ю.А. по доверенности N 240/16 от 07.10.2016 г., Девин В.В. по доверенности N 02/16 от 11.01.2016 г.

после перерыва - те же

от ответчика: до перерыва - представитель Кибар Н.М. по доверенности от 11.02.2016 г.

после перерыва - тот же

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24162/2016) ООО "Балтика-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 г. по делу N А56-91147/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "Балтика-Транс"

к ООО "Сервис Экспресс"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью" Балтика-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 32 000 долларов США неустойки по договору N 140163 от 24.03.2015 г.

Решением суда от 19.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтика-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт оказания ООО "Балтика-Транс" и принятия ООО "Сервис-Экспресс" услуг по договору (в том числе, услуг по выдаче релиз-ордера) в отношении спорного контейнера N RUSU2610082, а также тому обстоятельству, что факт повреждения контейнера подтвержден материалами дела. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности вернуть контейнер в технически исправном состоянии (п.3.1.18 договора) установлен, оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 19.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.03.2015 г. стороны заключили агентский договор N 140163, по условиям которого истец (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению от своего имени, но за счет ответчика (экспедитора), действия, перечень которых определяется договором, приложениями к нему, заявками экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.1.24 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.1.16, более чем на 50 календарных дней, контейнеры считаются утерянными. В этом случае экспедитор в бесспорном порядке компенсирует агенту стоимость утерянного контейнера в соответствии с нижеприведенной таблицей, в частности за 20 танк-контейнер - 32 000 долларов США.

19.05.2015 г. состоялась выгрузка контейнера-цистерны N RUSU2610082, что подтверждается коносаментом BTRANSTMLED 15000227.

20.05.2015 г. контейнер-цистерна N RUSU2610082 вывезен с территории ЗАО "Нева-Металл", при этом, из отчета ООО "АйКьюб" о состоянии контейнера названный контейнер повреждений не имел.

22.05.2015 г. контейнер-цистерна N RUSU2610082 сдан на территорию терминала "Северная Верфь" ООО "Русмарин-Форвардинг". При этом, согласно отчету ООО "Русмарин-Форвардинг" от 22.05.2015 г. о состоянии контейнера обнаружены повреждения контейнера: изогнута верхняя балка на всю длину, вмятины по всей поверхности правой стороны, разрывы обшивки.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец 15.10.2015 г. направил ответчику претензию с требованием выплаты компенсации, предусмотренной п.3.1.24 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.1.24 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.24 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.1.16, более чем на 50 календарных дней, контейнеры считаются утерянными. В этом случае экспедитор в бесспорном порядке компенсирует агенту стоимость утерянного контейнера в соответствии с нижеприведенной таблицей, в частности за 20 танк-контейнер - 32 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1.16 экспедитор обязуется возместить агенту стоимость ремонта контейнеров, необходимость которого возникла вследствие их повреждения в период пользования экспедитором.

Однако истец с требованием о возмещении стоимости ремонта оборудования согласно п.3.1.16 к ответчику не обращался.

Проверив доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за контейнер в технически не исправном состоянии, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 3.2.23 договора предусмотрено, что если во время возврата контейнеров обнаружатся повреждения, дефекты и прочие недостатки, которые не были упомянуты экспедитором в сопроводительных документах в момент приема контейнеров к перевозке, результаты осмотра фиксируется в Акте, который подписывается сторонами или их уполномоченными представителями.

Между тем, Акт осмотра контейнера с участием ответчика сторонами не составлялся. В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств приглашения ответчика для составления такого Акта, материалы дела не содержат. Документы, подтверждающие полномочия водителя Шихвердиева К.Ш. выступать от имени ответчика, в материалы дела не представлены. Доказательств извещения ответчика о месте и времени проведения сюрвейерского осмотра, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 года по делу N А56-91147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина