Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-920/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 декабря 2016 г.

Дело А383624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" Литвинова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2016 по делу N А38-3624/2012, принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" (ИНН 2323023986, ОГРН 1052313642402) Литвинова Евгения Анатольевича к ответчику гражданину Макаренко Николаю Григорьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО СП "Зерностандарт" Литвинова Евгения Анатольевича: Мозгового М.Н., доверенность от 13.09.2016,

от ООО "КОРИС-АГРО": Мозгового М.Н., директора, протокол от 27.09.2013 N 2, сведения из ЕГРЮЛ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (далее - ООО СП "Зерностандарт", должник) конкурсный управляющий должника Литвинов Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Литвинов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Макаренко Николаю Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 01.07.2010 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Макаренко Н.Г. в пользу ООО СП "Зерностандарт" стоимости доли 16560/300161 (с учетом уточнения границ) земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах колхоза "Звезда", кадастровый номер: 23:01:0401000:0395, в сумме 10 846 800 руб.

Определением от 12.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.11.2015 оставил данное определение суда без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.04.2016 отменил поименованные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Литвинов Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий Литвинов Е.А. полагает, что в полном объеме представил доказательства того, что сделка по продаже спорной земельной доли совершена с целью причинить ущерб имущественным правам кредиторов должника и на момент совершения сделки стороны знали об этом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.10.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" (далее - ООО "КОРИС-АГРО") отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Макаренко Н.Г., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 06.09.2012 принял к производству заявление ООО "КОРИС-АГРО" о признании ООО СП "Зерностандарт" несостоятельным (банкротом); определением от 24.10.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Литвинова Е.А.

Решением от 24.07.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО СП "Зерностандарт" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Литвинова Е.А.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО СП "Зерностандарт" (продавец) и ООО "Мингрельское" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельной доли от 01.07.2010 N 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя долю земельного участка сельскохозяйственного назначения 16560/300161, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах колхоза "Звезда", кадастровый номер: 23:01:0401000:0395, для сельскохозяйственного производства.

Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2012 по делу N 33-3805/2012 перевела права и обязанности ООО "Мингрельское" по договору от 01.07.2010 N 1 на Макаренко Н.Г.

Таким образом рассматриваемая сделка совершена более чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реальной стоимости доли спорного земельного участка, а также недобросовестного поведения сторон сделки, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.21 Закона о банкротстве и, как следствие, о применении последствий ее недействительности, отсутствует.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалах дела не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Литвинов Е.А. не представил.

При этом суд обоснованно отметил, что лишен юридического значения довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Права и обязанности покупателя ООО "Мингрельское" по договору купли-продажи земельной доли от 01.07.2010 N 1 переведены на Макаренко Н.Г. вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. При этом исполнение Макаренко Н.Г. определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда само по себе не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие иных доказательств факт исполнения договора купли-продажи не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего Литвинова Е.А. о том, что в силу исполнения должностных обязанностей инженера-строителя в организации ООО СП "Зерностандарт" Макаренко Н.Г. знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, поскольку выполнение поименованных обязанностей не свидетельствует априори о том, что Макаренко Н.Г. известно либо должно было быть известно о финансовом состоянии ООО СП "Зерностандарт".

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2016 по делу N А38-3624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" Литвинова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия чере Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис