Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 04АП-474/14

г. Чита

23 сентября 2016 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н.Даровских, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2015 года по делу N А10-1646/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 032125110, 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) Левашова Игоря Владимировича о признании недействительным договора уступки права требования N 2-70 от 30.08.2013, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" и должником, о применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (далее ОАО "Бурятэнергосбыт") Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" о признании недействительным договора уступки права требования N 2-70/13 от 30 августа 2013 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2015 года в его удовлетворении отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

Полагает неправильным вывод суда о необходимости применения части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку прекращение обязательств должника нельзя расценивать как получение встречного исполнения. По указанной сделке должником не получено никакого встречного предоставления, в связи с чем она является недействительной по пункту 4 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, должник лишен статуса гарантирующего поставщика, с 01.05.2013 не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, поставку электроэнергии.

Также указывает на установление обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Конкурсный управляющий представил дополнения к апелляционной жалобе с учетом позиции ВС РФ, изложенной в определения от 17.05.2016 по настоящему делу, а также уточнения к жалобе, в которых указал на подтверждение реестром требований кредиторов, перед которыми ответчику оказано предпочтение, а также на наличие в ходе конкурсного производства сведений об оплате дебиторской задолженности ответчику третьими лицами.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Бурятэнергосбыт" ("Цедент") и ООО "Распределительные сети" ("Цессионарий") 30 июля 2013 года заключен договор уступки права требования (цессии) N 2-70/13, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть права требования долга с ООО "Байкальские коммунальные системы" ("Должник"), возникшие на основании заключенного договора энергоснабжения N 110000 от 23.01.2011 г., заключенного между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "Байкальские коммунальные системы".

Размер части уступаемого по настоящему договору права требования Цедента к Должнику по состоянию на 07 августа 2013 г. составляет 11 722 062, 75 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования Цессионарий обязуется погасить задолженность Цедента перед Цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-2010 от 17.08.2010 на сумму 11 722 062, 75 руб.

Цедент обязуется дать письменное уведомление Должнику о состоявшейся уступке права требования (пункт 2.6 договора).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на получение ООО "Распределительные сети" в результате совершения предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами и совершение сделки с целью причинения вреда иным кредиторам, обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что спорный договор уступки права требования является недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 07.06.2013.

Договор цессии заключен 30 июля 2013 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор цессии, по которому приняв от должника права требования к третьим лицам, у ООО "Распределительные сети" возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату.

Вместе с тем, в качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, то есть на соответствующую сумму общество снизило своему контрагенту долг.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору на передачу электроэнергии.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Представленный договор уступки права требования содержит существенные условия сделки зачета, позволяет определить объект соглашения - прекращенные по воле сторон обязательства.

В результате заключения оспариваемого соглашения взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате по договору уступки права требования, ООО "Распределительные сети" фактически получило удовлетворение своего требования к должнику по оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-2010 от 17.08.2010 г. на сумму 11 722 062, 75 руб.

Задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт", зачтенная по вышеуказанным сделкам, не являлась текущей, так как возникла за январь-апрель 2013 г., т.е. подлежала включению в реестр при обращении ООО "Распределительные сети" с соответствующим требованием.

Из представленных в материалы дела документов, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору (в данном случае ООО "Распределительные сети") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ООО "Распределительные сети" в результате заключения договора цессии от 30 июля 2013 года, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 03 июня 2013 года подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное удовлетворение, и сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае ООО "Распределительные сети" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что имели место аналогичные сделки по зачетам между ним и должником ранее. Не представлено доказательств, что ОАО "Бурятэнергосбыт" ранее в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-09 от 01.01.2009 неоднократно погашало свои обязательства зачетом перед ООО "Распределительные сети".

Оспариваемая сделка не относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Относительно равноценности встречного предоставления апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемый зачет был направлен на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В случае неосуществления зачета ООО "Распределительные сети" не смогло бы получить от должника оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с общества цену договора цессии и пополнить конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Распределительные сети" в пользу должника денежных средств подлежит только в случае невозможности возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности.

То есть, в данном случае взыскание с ООО "Распределительные сети" спорной суммы возможно только в случае, если третье лицо - ООО "Байкальские коммунальные системы" оплатило переданную задолженность в адрес ООО "Распределительные сети".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 по делу N 308-ЭС15-9765 (N А20-2998/2013).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции определением от 03.08.2016 предлагал участникам обособленного спора представить доказательства оплаты по сделке.

Таких доказательств суду не представлено. В этом случае стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у него сведений об оплате дебиторской задолженности не может быть принят во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки подлежит путем приведения сторон в первоначальное положение, так как истец не доказал невозможность возврата переданного по недействительной сделке в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО "Распределительные сети" как на проигравшую сторону. Так как конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче заявления и при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Распределительные сети" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2015 года по делу N А10-1646/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашова И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 2-70/13 от 30 июля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Распределительные сети".

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" к отрытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" долга в сумме 11 722 062, 75 руб.

- восстановить право требования отрытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" долга в сумме 11 722 062, 75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко