Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-14333/15

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю.: Андреев Е.В., паспорт, доверенность от 19.04.2016;

от кредитора ООО СК "Промспецмонтаж": Попова И.И., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

от уполномоченного органа: Мельник А.С., паспорт, доверенность от 03.06.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО СК "Промспецмонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО СК "Промспецмонтаж" на бездействие конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. и требовании об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПП "МСУ-112",

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-1523/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПП "МСУ-112" (ОГРН 112742001519, ИНН 7422049656),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 ООО ПП "МСУ-112" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 31.10.2015.

30 мая 2016 года кредитор, ООО СК "Промспецмонтаж", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПП "МСУ-112" Лунегова Романа Юрьевича, выразившиеся в непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации у руководителя должника, с требованием об отстранении Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 216 года в удовлетворении жалобы ООО СК "Пропспецмонтаж" на бездействие конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. и требовании об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПП "МСУ-112" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК "Пропспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что единственной мерой предпринятой конкурсным управляющим в отношении бывшего руководителя должника по истребованию документации должника это направление запроса от 23.12.2015, то есть по истечении двух месяцев, когда руководитель должен был передать документацию конкурсному управляющему; обращение конкурсным управляющим в ОВД с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 201 УК РФ носило формальный характер и не имело реальной цели; факт удержания документации обществами "Транс-Авто" и СК "ПСМ" документально не подтвержден; акт приема-передачи документации от 18.07.2016 составлен спустя 10 месяцев с момента, когда такая документация должна была быть передана, в период рассмотрения настоящего спора. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу документов не привело бы к иному результату, чем направлением им запросов, ссылаясь на то, что данным выводом ставиться под сомнение целесообразность и эффективность системы правосудия. В отношении недоказанности причинения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего заявителю убытков, кредитор указывает, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего факт причинения убытков не является квалифицирующим признаком; выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отстранения Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Полагает вывод суда о злоупотреблении кредитором своими правами с целью давления на конкурсного управляющего посредством подачи многочисленных безосновательных жалоб, документально не подтвержден.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на очередное злоупотребление обществом СК "Промспецмонтаж" своими правами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО СК "Промспецмонтаж" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявителя должен указать обжалуемое действие, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве (заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего) он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в связи с чем, Законом на конкурсного управляющего возложены следующие обязанности: выявление, принятие в ведение, инвентаризация, оценка и реализация имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В целях обеспечения выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей п. 2 ст. 126 названного Закона на руководителя должника (а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего) возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и устанавливает обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Из содержания приведенных норм права следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника явилось не обращение Лунега Р.Ю. в суд с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ бухгалтерской и иной документации к прежнему руководителю должника Францеву В.В. по истечении 9 месяцев со дня введения конкурсного производства.

По мнению заявителя, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации препятствует рассмотрению жалоб кредитора, а также не может не препятствовать нормальной деятельности должника, своевременному решению вопросов конкурсного производства, проведению инвентаризации, чем нарушаются права кредиторов, может быть причинен вред их имущественным правам, бездействие конкурсного управляющего может повлечь за собой убытки кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, вопрос передачи/непередачи документов от Францева В.В. управляющему уже был предметом исследования в рамках рассмотрения многочисленных жалоб кредитора ООО СК "ПСМ" на действия/бездействия управляющего Лунегова Р.Ю.

По смыслу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица (организации) у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства с обоснованием необходимости его получения и указанием причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных в ст. 126 Закона о банкротстве лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Основанием для удовлетворения такого ходатайства является наличие документов у лица, у которого они истребуются.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО ПП "МСУ-112" незадолго до банкротства было зарегистрировано в г. Перми, до этого имело регистрацию в Челябинской области, по месту нахождения имущества и осуществления деятельности.

Из представленных документов следует, что 23.12.2015 конкурсный управляющий направил запрос бывшему руководителю должника Францеву В.В. с просьбой передать документы должника. Указанный запрос был получен лично Францевым В.В. 24.12.2015, о чем имеется отметка на запросе.

В ответ на данный запрос Францев В.В. указал, что предоставить первичные бухгалтерские документы не представляется возможным, поскольку формированием бухгалтерской отчетности занималось ООО "Гелиоз" и большая часть документов ему от ООО "Гелиоз" не передана.

Францев В.В. указывает, что им неоднократно отправлялись требования о возврате документов, но все письма вернулись, ответа не получено. Прикладывает договор N 1/07-13 от 28.06.2013 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию с приложением, копии писем в ООО "Гелиоз".

Согласно указанному договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 1/07-13 от 28.06.2013 ООО "Гелиоз" принял на себя обязательства оказать должнику услуги по бухгалтерскому обслуживанию согласно подробному перечню, указанному в Приложении N 1. Дополнительным соглашением от 30.06.2014 срок действия договор был пролонгирован до 30.06.2015.

Приведенные обстоятельства подтверждают передачу всех документов от Францева В.В. в ООО "Гелиоз" в рамках заключенного договора.

Указанный договор уже был предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы ОО СК "ПСМ" на действия Лунегова Р.Ю. о необоснованном привлечении бухгалтера.

В материалы дела представлено письмо от Францева В.В. в адрес конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. содержащего сведения о не проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества в связи с отсутствием средств, нахождении часть документов в ООО "Гелиоз" - организации, осуществляющей бухгалтерский учет ООО ПП "МСУ-112" и невозможности представления полного комплекта документов в указанные сроки. В указанном письме Францев В.В. также сообщил о неоднократном обращении к обществу "Гелиоз" с письменными и устными запросами оставленными без ответа, а также о написании в органы полиции об удержании части имущества и документов в ООО СК "Промспецмонтаж", ООО "Гелиоз", ООО "Траст-авто".

Также в материалы дела представлено еще одно письмо Францева В.В. адресованное Лунегову Р.Ю., в отчет на требование последнего о предоставлении пояснений и документов, в котором была сообщена сумма задолженности ОАО "ЧМК" (7 410 263,71 руб.), указание на предоставление копии претензии по уплате задолженности N 132 от 18.02.2014, продолжение ведения мероприятий по поиску и передаче первичных документов и незамедлительной передаче их после обнаружения и идентификации. Также в названном письме Францев В.В. повторно указал на не передачу обществом "Гелиоз" документации должника и удержание части документов обществами "Траст-авто" и СК "ПСМ".

Из указанной переписки усматривается неоднократное истребование управляющим документов у Францева В.В., а также невозможность передачи всей документации должника в силу объективных причин.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, большая часть документов ему была передана, остальные документы согласно данным Францева В.В. и договору на бухгалтерское обслуживание от 28.06.2013 находятся у ООО "Гелиоз".

В адрес ООО "ИНТЭНС-Зенит" (в настоящее время ООО "Гелиоз") конкурсным управляющим 24.01.2016 было направлено требование N 75 о передаче документов.

Аналогичное требование за N 74 было направлено 24.01.2016 и в адрес ООО "Гелиоз".

Данные требования вернулись с отметкой почты "нет такой организации".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. в правоохранительные органы - ОМВД по Великоустюгскому району Вологодской области с заявлением о преступлении в действиях директора ООО "Интэнс-Зенит", выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, а именно уклонении от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 по заявлению генерального директора ООО ПП "МСУ-112" Францева В.В. о хищении имущества, принадлежащего должнику.

Факт передачи Францевым В.В. конкурсному управляющему Лунегову Р.Ю. документов должника подтвержден актом приема-передачи документации от 18.07.2016, по которому конкурсный управляющий принял поименованные в акте документы.

В дело также представлены копия конвертов к посылкам из г. Снежинска, которые были уже предметом рассмотрения в предыдущих жалобах. В данных конвертах Францев В.В. также высылал управляющему документы должника в апреле 2016 года (15.04.2016 и 26.04.2015).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом обстоятельств дела в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта надлежащего истребования Лунеговом Р.Ю. документов должника у бывшего руководителя Францева В.В., а также истребования документов у других лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как полагает апеллянт, в целях надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязательств Лунегов Р.Ю. должен был обратиться в суд с заявлением об истребовании документов должника у бывшего руководителя Францева В.В.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что для обращения в суд с таким требованием необходимо доказать уклонение от передачи документов и наличие их и соответствующего лица. Из установленных по делу обстоятельств, несмотря на территориальную отдаленность, усматривается тесное сотрудничество Францева В.В. в установлении местонахождения и передаче конкурсному управляющему документов должника в период конкурсного производства, а также отсутствие у бывшего руководителя должника возможности передачи части документов, в виду их фактического отсутствия.

Оснований полагать, что обращение в суд с заявлением об истребовании у Францева В.В. документов привело бы к иному результату, не имеется.

Доказательств того, что именно какой-то конкретный документ имеется у Францева В.В. и он не был передан Лунегову Р.Ю. в связи с его удержанием Францевым В.В., заявитель жалобы не представляет и соответствующих доводов не приводит.

Само по себе составление акта приема-передачи документации 18.07.2016, спустя 10 месяцев с момента, когда такая документация должна была быть передана, свидетельством ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязательств по ведению процедуры банкротства являться не может.

Каких-либо противоправных действий (бездействий) конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю., влекущих нарушение прав заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств обратного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. являются правильными.

Также апелляционный суд согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении Лунегова Р.Ю. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ПП "МСУ-112" в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание, приведенные выше нормы права, отказ в признании обжалуемого действия (бездействия) конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. ненадлежащим, отсутствие доказанности обстоятельств нарушения действиями прав и интересов заявителя, а также причинения такими действиями убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, ООО СК "ПСМ" регулярно обращается в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобами на действия конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю., а также с заявлениями по оспариванию решений принятых на собраниях кредиторов должника. На момент рассмотрения настоящего спора ни одна жалоба кредитора не удовлетворена.

В настоящий момент в суде первой инстанции имеются на рассмотрении иные жалобы ООО СК "ПСМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, общество СК "ПСМ" также обращается с многочисленными жалобами на арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. в Росреестр и СРО, из которых была удовлетворена лишь одна и то частично. В связи с многочисленностью жалоб основное время конкурсного управляющего тратится на отписку и подготовку к судебным заседаниям по их рассмотрению.

Такое поведение кредитора ООО СК "ПСМ" (подача многочисленных безосновательных жалоб в суд, в СРО, в Росреестр) фактически парализует деятельность управляющего, препятствует своевременному проведению мероприятий в рамках конкурсного производства и правомерно расценено судом как злоупотребление правом со стороны кредитора ООО СК "ПСМ", возможной целью которого является давление на конкурсного управляющего путем оспаривания всех его действий с целью добиться добровольного освобождения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Оснований для изменения или отмены определения суда от 07.10.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года по делу N А50-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова