Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-30908/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-62263/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Карпенчук К.Ю., представитель по доверенности от 19.05.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30908/2016) Моисеева А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-62263/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по жалобам ПАО "БМ-Банк"

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Моисеевым А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтмедио"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 в отношении ООО "Балтмедио" (ОГРН 1024700554900, адрес местонахождения: 191123, Россия, Санкт- Петербург, ул. Чайковского, д.20, лит. В) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 15.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Моисеева А.А.

В рамках дела о банкротстве, кредитор ПАО "БМ-Банк" (далее - Банк) обратилось с жалобами на бездействие арбитражного управляющего Моисеева А.А., который при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должником:

- не провел собрание кредиторов по требованию ПАО "БМ-Банк";

- не представил собранию кредиторов отчет о проделанной работе, о результатах анализа финансового состояния должника, о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок;

- нарушил срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- не опубликовал в ЕФРСБ сведения по итогам процедуры наблюдения;

- не проверил обоснованность предъявленных к должнику требований, не представил в суд мотивированной позиции в отношении требований кредиторов ООО "Бау-Инвест", ООО "Лидер Консалт", ООО "ПАРМ" и компании Линпл Лимитед;

- не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не направил запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, не получил сведения о движении денежных средств по счетам должника, не проанализировал законность распоряжения имуществом и денежными средствами;

- не заключил дополнительный договор страхования ответственности;

- не закрыл счета должника;

- не провел собрание работников, бывших работников должника.

В одной из жалоб также содержится просьба об отстранении Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтмедио".

Жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения применительно к части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2016 действия (бездействия) арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича, который при исполнении обязанностей временного управляющего, а затем конкурсного управляющего ООО "Балтмедио" нарушил срок опубликования уведомлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и не опубликовал сведения по итогам процедуры наблюдения признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части жалоб отказано. Суд первой инстанции указал, что обязанность временного управляющего выявлять кредиторов не предполагает необходимость заявлять в обязательном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве. Во исполнение обязанности по выявлению имущества должника арбитражным управляющим в регистрирующие органы направлены соответствующие запросы и получены ответы; установлено наличие у ООО "Балтмедио" на праве собственности объектов недвижимого имущества. Обнаруженные счета закрыты, за исключением единственного, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 133 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд указал, что обязанность по дополнительному страхованию ответственности возникает у арбитражного управляющего после его утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего, тогда как в данном случае на Моисеева А.А. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, были временно возложены соответствующие обязанности. Собрание работников должника проведено арбитражным управляющим в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона о банкротстве, о чем в деле имеется протокол от 16.12.2015; избранный представителем работников должника Наумов И.Ю. принял участие в собрании кредиторов, что подтверждается протоколом от 12.08.2016. Выявленные нарушения признаны судом первой инстанции недостаточными для отстранения Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтмедио"; факты нарушений, установленные в ходе судебного разбирательства, не способны создать угрозу причинения кредиторам убытков.

В части оспаривания непроведения собрания кредиторов, непредставления отчета, анализа финансового состояния производство по жалобе прекращено, в связи с тем, что по этим вопросам имеется сохраняющее юридическую силу определение суда от 03.10.2016 по делу N А56-62263/2015/ж.1.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий Моисеев А.А., который просит его отменить в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Моисеева А.А., выразившиеся в нарушении срока опубликования уведомлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и не опубликования сведений по итогам процедуры наблюдения. В жалобе Моисеев А.А. указывает на то, что в тексте жалобы Банка идет речь о нарушении прав и законных интересов ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ - 15", в связи с чем в ее удовлетворении следовало отказать. Доказательства наличия у представителя по доверенности Крыгина П.В. полномочий действовать от имени ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ - 15" не представлены, в связи с чем управляющий делает вывод о том, что жалоба подписана лицом, не имеющим право на ее подписание, и подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в обоснование жалобы ее податель сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рубан И.А. от 25.05.2015 был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество должника в пределах суммы иска, предъявленного Банком к должнику, в размере 2 014 440 708 руб., в том числе на денежные средства должника. В целях приостановления исполнительного производства, арбитражный управляющий обратился в службу судебных приставов-исполнителей с соответствующим заявлением только 30.10.2016, после опубликования 29.10.2016 в полном объеме определения о введении процедуры наблюдения. После того, как исполнительное производство было приостановлено, должником было незамедлительно оплачено объявление в газете "Коммерсантъ", которое было опубликовано 14.11.2016. На сайте ЕФРСБ оплата была осуществлена Моисеевым А.А. за счет личных денежных средств и публикация была произведена 26.10.2016, с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротстве. Из указанного податель жалобы делает вывод, что просрочка опубликования сведений не является следствием ненадлежащего исполнения Моисеевым А.А. возложенных на него обязанностей. Отсутствие публикации не повлияла на права Банка на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и не привела к затягиванию в отношении должника процедуры наблюдения. В части неопубликования сообщения по результатам процедуры наблюдения, управляющий считает, что основания для удовлетворения жалобы также отсутствуют, поскольку Банку из числа сведений, которые должна была содержать такая публикация, не были известны только: сумма расходов на проведение процедуры, балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения, общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника, сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования второй очереди. Исходя из даты обращения Банка с жалобой (18.08.2016) и даты проведения первого собрания кредиторов (12.08.2016), податель жалобы считает, что Банком, принимавшим участие в собрании кредиторов, были получены все сведения, подлежащие включению в сообщение по результатам процедуры наблюдения. По утверждению управляющего, права Банка нарушены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; не настаивал на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 16.10.2015) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Сообщение о процедуре наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.11.2015.

Решением арбитражного суда от 15.04.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение по результатам процедуры наблюдения, в нарушение положений 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ опубликовано не было.

Требования конкурсного кредитора ПАО "БМ-Банк" включены в реестр в процедуре наблюдения.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие арбитражного управляющего Моисеева А.А. по несвоевременной публикации в газете "КоммерсантЪ" сообщения о введении процедуры наблюдения и неопубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения нарушило права кредитора на своевременное получение юридически значимой информации, касающейся деятельности должника, в связи с чем удовлетворил жалобу Банка в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения, которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р подлежит публикации в газете "КоммерсантЪ".

Данные сведения по аналогии положений пункта 1 статьи 128 указанного Закона, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат опубликованию в течение десяти дней с дату утверждения временного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "КоммерсантЪ" временным управляющим Моисеевым А.А. было опубликовано только 14.11.2015, то есть с пропуском срока свыше десяти рабочих дней.

В этой связи, суд первой инстанции, признав императивно установленный срок нарушенным, обоснованно удовлетворил жалобу Банка в данной части, поскольку несвоевременная публикация о введении процедуры наблюдения повлияла на права кредитора на своевременное получение информации о деятельности должника.

Довод жалобы Моисеева А.А. об аресте счетов должника, что воспрепятствовало ему своевременно опубликовать сообщение о введении процедуры наблюдения, апелляционным судом отклоняется, во-первых, в связи с отсутствием доказательств своевременности обращения временного управляющего к судебному приставу-исполнителю с требованием о приостановлении исполнительного производства и разблокировке счетов. Данные доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. А во-вторых, дефиницией пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, обязанность по направлению сообщения о введении процедуры наблюдения возложена именно на временного управляющего, а не на должника, который, в свою очередь, был вправе в последующем возместить расходы на публикацию за счет имущества должника в порядке пункта 5 статьи 28 указанного Закона.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции также и в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Моисеева А.А. в части неопубликования сведений по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Объем информации обеспечивает принцип публичности банкротства, позволяет конкурсному кредитору осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего в пределах, допускаемых законом (статья 143 Закона о банкротстве).

При этом, обязанность арбитражного управляющего опубликовать сообщение по результатам процедуры наблюдения не зависит от участия представителя кредиторов в собраниях кредиторов. Законом о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего публиковать данную информацию и неисполнение данной обязанности влияет на права неограниченного круга лиц, в том числе кредиторов должника, на получение своевременной и полной информации о результатах процедуры наблюдения, которая имеет для них существенное значение. Как установлено апелляционным судом, публикация по результатам процедуры наблюдения не была осуществлена вплоть до рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, арбитражный управляющий, будучи осведомленным об указанных положениях закона, но столь длительно не исполняя их, демонстрирует глубокое правовое пренебрежение к воле законодателя и порядку ведения процедуры банкротства.

В указанной части имеется совокупность требуемых статьей 60 Закона о банкротстве условий, в связи с чем жалоба конкурсного кредитора подлежит удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о необходимости оставить жалобу Банка, направленную в арбитражный суд 10.08.2016, без рассмотрения, ввиду отсутствия полномочий у представителя Крыгина П.В. на ее подписание от имени ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, в связи с тем, что ошибочная ссылка по тексту жалобы на нарушение прав и законных интересов указанного общества является очевидной опечаткой, а следовательно, основания для оставления жалобы без рассмотрения отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в качестве заявителя жалобы и ее подписанта указано ПАО "БМ-Банк", представитель которой надлежащим образом подтвердил свои полномочия.

Апелляционным судом принято во внимание, что арбитражным управляющим Моисеевым А.А. в тексте апелляционной жалобы также были допущены опечатки, связанные с датой введения процедуры наблюдения, публикации сообщения в газете "КоммерсантЪ" (14.11.2016) и в ЕФРСБ (26.10.2016), которые также не были исправлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-62263/2015/ж.2,3,4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен