Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 04АП-5189/15

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

10 ноября 2016 г.

дело N А78-6699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моряхиной О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2016 года по делу N А78-6699/2015 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Чита, ул. Александро-Заводская, 21) к производственному кооперативу "Бургенский" (ОГРН 1027500843391, ИНН 7524008151, адрес: Забайкальский край, с. Бургень, ул. Центральная) об обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.),

с участием в судебном заседании Михайлиной С.Н. - представителя истца по доверенности от 25 мая 2016 года N 70, выданной в порядке передоверия директором Читинского регионального филиала Банка Бабаевым Н.Н., действовавшим на основании доверенности от 12 ноября 2014 года N 603,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к производственному кооперативу "Бургенский" (далее - ответчик, Кооператив) с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: сельскохозяйственные животные (телки, бычки, нетели, коровы) в количестве 300 голов, залоговой стоимостью 5 292 000 руб., место хранения: Забайкальский край, Читинский район, с. Бургень, реализации указанного имущества путем проведения торгов, определении начальной продажной стоимости имущества в размере, равном залоговой стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению Банка об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2015 по делу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2016 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кооперативу на праве собственности: сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот) в количестве 300 голов, местом хранения на территория Кооператива по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Бургень, путем убоя и продажи с публичных торгов мяса, установив начальную продажную стоимость в размере 62,90 руб. за 1 килограмм живого веса, в пределах залоговой стоимости 5 292 000 руб.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2016 вступило в законную силу.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об исправлении опечатки (описки) в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2015, посредством указания в судебном акте на объект залога в соответствии с формулировкой, приведенной в решении суда от 27.07.2015 - сельскохозяйственные животные (телки, бычки, нетели, коровы), разъяснении решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.08.2016 в удовлетворении заявления кооператива о разъяснении решения суда и об исправлении опечатки в определении суда от 10.05.2015 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2016 в части отказа в исправлении опечатки (описки), Кооператив подал апелляционную жалобу. Просил отменить определение суда в указанной части и разрешить вопрос по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, полагал определение суда законным и обоснованным, требования жалобы не могли рассматриваться судом апелляционной инстанции, постольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по его заявлению об исправлении опечатки в судебном акте, однако не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.08.2016 в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части - в части отказа в исправлении опечатки.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Кооператив просил исправить опечатку (описку) в определении суда от 10.05.2016 посредством изложения в судебном акте признаков объекта залога в соответствии с формулировкой решения суда от 27.07.2015 - сельскохозяйственные животные (телки, бычки, нетели, коровы), ссылаясь на то, что описание объекта залога как "крупный рогатый срок" не соответствует решению Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2015, не указание в резолютивной части решения суда индивидуализирующего признака животных - возврат до 60 месяцев позволило арестовать и изъять у него (Кооператива) весь скот - телят в возврате до 1 года и старше 1 года.

Принимая определение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для исправления опечатки ввиду недопущения судом таковой в судебном акте.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Указанная норма позволяет устранить ошибки технического характера, но не более того.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем, в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2016, которым разрешено заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу N А78-6699/2015, не допущено очевидных опечаток в смысле, определенном в изложенной правовой норме.

Доводы в обоснование заявления об исправлении опечатки и в обоснование апелляционной жалобы сводятся к пересмотру вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2015 и определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2016, относятся к вопросу законности названных судебных актов, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления об исправлении опечатки. Помимо того, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Забайкальского края проверена судом апелляционной и кассационной инстанций.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кооператива об исправлении печатки.

По изложенным причинам доводы жалоба, как не основанные на законе, не могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение от 25.08.2016 в части отказа в удовлетворении заявления Кооператива об исправлении опечатки.

В связи с тем, что Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки и по нему суд принял определение от 25.08.2016, обжалованное Кооперативом в суд апелляционной инстанции, у апелляционного суда не было оснований для применения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этой причине не принята правовая позиция Банка в суде апелляционной инстанции в связи с жалобой.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 года по делу N А78-6699/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.