Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 04АП-4511/16

г. Чита

7 октября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакоби" Бугримовой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года по делу N А58-7910/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакоби" Бугримовой Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Аргыс - голд", обществу с ограниченной ответственностью "Глория - голд" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая масляная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКОБИ" (ИНН 4909080265, ОГРН 1024900957036 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская,12) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Васильевой А.Б.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ВАКОБИ" (ИНН 4909080265, ОГРН 1024900957036, 678730, Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, д. 96; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.12.1999) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 года конкурсным управляющим назначена Бугримова Ирина Леонидовна.

12 апреля 2016 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вакоби" Бугримова Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд", обществу с ограниченной ответственностью "Глория-голд" о признании сделки, заключенной между ООО "ВАКОБИ", ООО "Глория-голд" и ООО "Аргыс-голд", об уступке права требования от 20.06.2014 на сумму 20 000 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Аргыс-голд" перед должником по договорам беспроцентного займа от 08.07.2013, от 27.08.2013, от 30.09.2013, от 20.05.2013, задолженность должника перед ООО "Глория-голд" по договору беспроцентного займа от 12.03.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, судом неверно применены разъяснения абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума N 63, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств по выплате зарплаты, относящихся к требованиям второй очереди, сделка отвечает признакам недействительности на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие осведомленности кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

По мнению заявителя, судом неверно истолкован пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из буквального толкования которого следует необходимость доказывания заинтересованность любой стороны сделки по отношению к должнику при ее оспаривании по основаниям абзаца четвёртого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что ООО "Аргыс-голд" является заинтересованным по отношению к должнику лицом и у последнего на дачу совершения сделки имелись неисполненные обязательства.

Считает, что договор цессии приводит к удовлетворению требований ООО "Глория-голд", срок требования которого не наступил, при наличии у должника иных непогашенных требований кредиторов.

Ссылается на то, что договор уступки прав требования от 20.06.2014 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2014 года ООО "ВАКОБИ" (цедент), ООО "Глория-голд" (цессионарий) и ООО "Аргыс-голд" (должник) заключили договор уступки прав требования (цессии) без номера (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по следующим договорам займа, заключенным между цедентом и должником:

- договор беспроцентного займа б/н от 08.07.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

- договор беспроцентного займа б/н от 27.08.2013 на сумму 2 000 000 руб.;

- договор беспроцентного займа б/н от 30.09.2013 на сумму 3 000 000 руб.;

- договор беспроцентного займа б/н от 20.05.2014 на сумму 14 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права (требования) составляет 20 000 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку осуществлена с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ВАКОБИ" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2014.

Судом установлено, что в данном случае оспариваемая сделка была совершена 20.06.2014, то есть менее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (10.12.2014).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора у должника существовала задолженность перед иными кредиторами: перед Бездорновой Галиной Алиевной задолженность по заработной плате в размере 34 171 руб. 03 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 690 руб. 59 коп., денежная компенсация за задержку выплат 3 094 руб. 36 коп., перед Корпорацией "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк" в размере 697 475 руб. 93 коп., в том числе основной долг 630 700 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 66 775 руб. 42 коп.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору ООО "Глория-голд" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с этим само по себе наличие указанной задолженности, исходя из положений пункта 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим должника не доказан факт осведомленности стороны сделки - цессионария ООО Глория-Голд" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В этой связи довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости доказывания осведомленности стороны о наличии признаков неплатёжеспособности должника отклоняется как основанный неверном толковании норм материального права.

Также не принимается ссылка конкурсного управляющего на наличие признаков заинтересованности должника с ООО "Аргыс-голд", поскольку правового значения в данном случае не имеет. Доказательств заинтересованности основных участников сделки ООО "Вакоби" и ООО "Глория -Голд", либо осведомленности ООО "Глория -Голд" о наличии признаков неплатёжеспособности должника в дело не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований недействительности сделки по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года по делу N А58-7910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вакоби" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко