Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 04АП-5265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф02-8200/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 октября 2016 г.

Дело N А19-6949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска и общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Авиценна-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-6949/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Авиценна-Иркутск" (ИНН 3811123834, ОГРН 1083811006806, место нахождения: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 259В) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28) о признании незаконным решения N 12-45/9 от 08.12.2015, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/004033@ от 17.03.2016,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: Рыковой Н.Н., представителя по доверенности от 15.03.2016,

от заинтересованного лица: Березина А.Р., представителя по доверенности от 01.06.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Авиценна-Иркутск" (далее - ООО "Аптека "Авиценна-Иркутск", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным полностью решения N 12-45/9 от 08.12.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/004033@ от 17.03.2016 "Об отмене решения налогового органа в части" как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации; и взыскании с инспекции судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 12-45/9 от 08.12.2015 г. о привлечении ООО "Аптека "Авиценна" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/004033@ от 17.03.2016 г. "Об отмене решения налогового органа в части" в части штрафа в размере 200 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Авиценна- Иркутск" 41 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что непредставление обществом по выставленному в ходе выездной налоговой проверки требованию налогового органа договоров займа образует в действиях налогоплательщика наличие объективной стороны вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем мера ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ применена к налогоплательщику правомерно.

Основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части наложения штрафа в сумме 200 руб. послужил вывод суда о том, что непредставление по требованию налогового органа рабочего плана счетов, который налогоплательщик не ведет, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 по делу N А19-6949/2016 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 08.12.2015 N 12-45/9 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части: привлечения ООО "Аптека "Авиценна-Иркутск" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление рабочего плана счетов организации в количестве 1 шт.

Полагает, что рабочий план счетов бухгалтерского учета должен был быть разработан обществом в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденной учетной политикой и представлен по требованию налогового органа. Его наличие является обязательным, поскольку данный документ определяет перечень синтетических и аналитических (включая субсчета) счетов, без которых бухгалтерский учет не может быть осуществлен. Согласно п. 1.2.3. Учетной политики общества рабочий план счетов организации приведен в Приложении N 1 к Учетной политике. Данные доводы инспекции нашли подтверждение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 по делу NА19-6950/2016 и постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда по этому же делу.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 по делу N А19-6949/2016 в части суммы штрафа 14400 руб. и принять по делу новый судебный акт, признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 08.12.2015 N 12-45/9 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом РФ, в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области N 26-13/004033@ от 07.03.2016 "Об отмене решения налогового органа в части" незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему указанных документов в подлинниках. Инспекция не пояснила, каким образом договоры займа (кредитные договоры) могут являться документами, подтверждающими правильность исчисления ЕНВД и УСН, применяемые проверяемым налогоплательщиком. В рассматриваемом случае налоговый орган произвольно и расширительно понимает формулировку "необходимые для проверки документы". Суд не учел, что общество при исполнении требования о предоставлении документов руководствовалось разъяснениями Минфина РФ от 10.07.2015 N 03-02-07/39920 и письмом ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309 "О налоговых проверках", в связи с чем должен был применить п.3 ст.111 НК РФ. Общество незаконно привлечено к ответственности за число не представленных им документов, которые не указаны достоверно в требовании налогового органа. Поскольку нарушение выявлено в ходе выездной проверки, то производство по нему должно рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, а не 101.4. НК РФ. Судом в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ не учтено судебное постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Иркутска N5-388/15 от 21.12.2015, вынесенное в отношении руководителя ООО "Аптека "Авиценна-Иркутск".

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2016, 12.10.2016.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Не согласилась с апелляционной жалобой инспекции по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель инспекции дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Не согласился с апелляционной жалобой общества по доводам, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заместителем начальника инспекции принято решение N 12-20/12-3485 от 29.09.2015 о проведении в отношении ООО "Аптека "Авиценна-Иркутск" выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование N 12-25/13 от 30.09.2015 о представлении документов (информации).

Данным требованием у налогоплательщика запрошены следующие документы: книга учетов доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтераского учета, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов, аналитические регистры бухгалтерского учета, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, расшифровка к каждой строке бухгалтерской отчетности, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур, инвентаризационные описи и акты инвентаризации, штатное расписание, приказы о назначении руководителя организации и главного бухгалтера, пояснения (схемы) технологического производственного процесса предприятия, оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.1 по НДФЛ в разрезе филиалов и обособленных подразделений, учетная политика, приказы о применении учетной политики, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с приложением акта проверки контролирующего органа, кредитные договоры, договоры займа, рабочий план счетов бухгалтерского учета (т.1, л.д.27).

В связи с непредставлением обществом в установленный срок аналитических регистров бухгалтерского учета, инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, договоров займа, рабочих планов счетов бухгалтерского учета инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ)N 12-44/10 от 28.10.2015 (т.1, л.д.15-17) и принято решение N 12-45/9 от 08.12.2015 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26600 руб. (т.1, л.д.18-23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/004033@ от 17.03.2016 решение инспекции N 12-45/9 от 08.12.2015 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, а также карточек счетов бухгалтерского учета в виде штрафа в размере 12000 руб. (т.1, л.д.24-26).

Общество, считая, что решение инспекции о привлечении его к ответственности не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, налоговый орган вправе при проведении выездной проверки истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов. При этом перечень таких документов является открытым. Необходимость их представления определяется налоговым органом самостоятельно исходя из предмета назначенной проверки.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в части непредставления по требованию налогового органа договоров займа и правомерности привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 14400 руб., основанным на следующем.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ выставлено требование N 12-25/13 от 30.09.2015, согласно которому обществу было предложено представить документы за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014, в том числе, договоры займа, рабочий план счетов бухгалтерского учета.

В установленный законом срок с сопроводительным письмом от 13.10.2015 N 124 налогоплательщиком представлена часть истребуемых документов. В отношении представления договоров займа общество указало, что данные документы не относятся к исчислению и уплате налогов за проверяемый период.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенный также в апелляционной жалобе довод общества о правомерности его действий по причине нецелесобразности представления договоров займа, поскольку они не содержат в себе сведений, необходимых для налогообложения ЕНВД и УСН, правильно исходил из того, что действующим законодательством не ограничен перечень документов, которые могут подтверждать правильность и обоснованность исчисления налогов, а поскольку предметом выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества, является, в том числе, правильность исчисления УСН и ЕНВД, то у инспекции имелись правовые основания истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, в частности, для подтверждения обоснованности применения специального налогового режима.

Апелляционный суд также исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, предусматривающей право налогового органа на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов, налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду, по причине "не относимости, по его мнению, к предмету проверки", поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложена законом. Именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов.

Учитывая отсутствие в Налоговом кодексе РФ закрытого перечня документов, на основании которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, право налогового органа истребовать любые документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено субъективным суждением налогоплательщика о нецелесообразности представления или неотносимости каждого из затребованных документов к предмету проверки.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что выставленное налогоплательщику требование N 12-25/13 от 30.09.2015 соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, и в установленном порядке вручено руководителю общества 30.09.2015, в связи с чем должно быть исполнено не позднее 14.10.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по непредставлению в установленный срок по требованию N 12-25/13 от 30.09.2015 договоров займа как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Довод налогоплательщика, приведенный и в апелляционной жалобе, о неверном определении размера штрафа ввиду того, что требованием запрошено два документа (запрос сформулирован так: "кредитные договоры, договоры займа, в том числе в иностранной валюте") судом первой инстанции правильно отклонен с указанием на то, что из содержания требования о представлении документов (информации) N 12-25/13 от 30.09.2015 следует, что инспекцией запрошены все договоры займа и кредитные договоры за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что по расчетному счету налогоплательщика в проверяемом периоде осуществлялись платежи со ссылкой на договоры займа (кредитные договоры) в количестве 72 договоров, исчисление штрафа в размере 14400 руб. (72 договора займа 200 руб.) судом первой инстанции признано правомерным.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и положений статей 3, 4, 12, 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае решение принято налоговым органом в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушений инспекцией требований статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и приведенный в апелляционной жалобе довод общества о преюдициальном значении постановления мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска N 5-388/15 от 21.12.2015, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Аптека "Авиценна-Иркутск" Виноградовой В.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в обоснование указало, что вопрос правомерности и обоснованности истребования спорных документов рассматривался мировым судьей, в связи с чем установленные мировым судьей по делу обстоятельства должны быть учтены арбитражным судом на основании пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа о привлечении общества к налоговой, а не административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения для данного дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что прекращение по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогоплательщиком-организацией налогового правонарушения.

Апелляционный суд считает основанным на неправильном толковании норм материального права довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности рассмотрения дела о выявленном правонарушении в виде непредставления обществом по требованию налогового органа в установленный срок документов, предусмотренных законодательством и налогах и сборах, и привлечение к ответственности в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекс (пункт 2 статьи 100.1 Кодекса).

Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 Налогового кодекса РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исключительный порядок рассмотрения дел в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен только в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122. 123 Налогового кодекса РФ.

В отношении иных составов налоговых правонарушений законодательство о налогах и сборах такого запрета не содержит.

Следовательно, производство по всем иным составам налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса РФ, допускается в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

По эпизоду, оспариваемому налоговым органом, апелляционный суд приходит к следующему.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, установлены Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете установлен перечень экономических субъектов, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, к ним отнесены и субъекты малого предпринимательства (подпункт 1).

Федеральные стандарты упрощенных способов ведения бухгалтерского учета в настоящее время не приняты.

Порядок ведения бухгалтерского учета в упрощенном виде субъектами малого предпринимательства изложен в п. п. 2 - 15 Информации Минфина России N ПЗ-3/2012 "Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности для субъектов малого предпринимательства". Так в пункте 2 указано, что при организации бухгалтерского учета субъект малого предпринимательства должен исходить из требования рациональности, т.е. его учетная политика должна обеспечивать рациональное ведение бухгалтерского учета исходя из условий хозяйствования и величины организации.

Согласно пояснениям налогоплательщика рабочий план счетов в проверяемый период не велся исходя из требования рациональности, условий хозяйственной деятельности и величины организации. В подтверждение указанного обстоятельства представлена справка N 63 от 04.08.2016 об отсутствии в 2012-2014 гг. рабочего плана счетов, подписанная генеральным директором ООО "Аптека "Авиценна-Иркутск".

О данном обстоятельстве общество уведомляло инспекцию в сопроводительном письме N 124 от 13.10.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление по требованию налогового органа документов, которыми налогоплательщик не располагает, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

За нарушение правил ведения бухгалтерского учета и отчетности Налоговым кодексом РФ предусмотрена иная ответственность и в случае обнаружения указанного нарушения налоговый орган вправе применить соответствующие санкции.

На основании изложенного, признание судом первой инстанции оспариваемого решения налогового органа незаконным в части наложения 200 руб. налоговой санкции правомерно.

Доводы налогового органа о том, что при рассмотрении дела N А19-6950/2016 судами первой и апелляционной инстанций был отклонен довод общества о том, что оно, как субъект малого предпринимательства, не обязано утверждать рабочий план счетов, подлежит отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении дела N А19-6950/2016 действительно судами был сделан вывод о том, что ООО "Авиценна" рабочий план счетов бухгалтерского учета должен был быть разработан в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденной учетной политикой и представлен по требованию налогового органа.

Однако, суды исходили из того, что рабочий план счетов организации приведен в приложении N 1 к учетной политике ООО "Авиценна" на 2014 год, утвержденной Приказом от 31.01.2014 N 6-ф.

В рассматриваемом же случае, ни в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ) от 28.10.2015 N 12-44/10, ни в решении инспекции о привлечении к ответственности от N 12-45/9 от 08.12.2015 налоговым органом в качестве основания для представления обществом рабочего плана счетов Учетная политика ООО "Аптека "Авиценна-Иркутск" не указана, напротив, налоговой инспекцией приведены только нормы Закона о бухгалтерском учете, предусматривающие обязанность по ведению плана счетов бухгалтерского учета.

В материалы дела Учетная политика ООО "Аптека "Авиценна-Иркутск", утвержденная на проверяемые периоды, не представлена. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Кроме того, участником дела N А19-6950/2016 являлось ООО "Авиценна" (ОГРН 1133850050014), а не участвующее в настоящем деле ООО "Аптека "Авиценна-Иркутск" (ОГРН 1083811006806).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-6949/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко