Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 04АП-4607/16

г. Чита

10 октября 2016 г.

Дело N А19-5527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-5527/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" (ИНН 3811146038, ОГРН 1113850006676, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541, место нахождения: 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 44, далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2016 года N 7165559117-02 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-5527/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.09.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 28.05.2015 N 289-р должностными лицами Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 04.06.2015 по 02.07.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Открытым акционерным обществом "Международный Аэропорт Иркутск" обязательных требований законодательства в области гражданской авиации, авиационной и транспортной безопасности на воздушном транспорте.

По результатам проверки надзорным органом обнаружен ряд допущенных Обществом нарушений требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения авиационной безопасности. В целях устранения выявленных нарушений главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта издано предписание от 02.07.2015 ЗС N 2015.03-10.34-АБ, которым Открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" указано на необходимость в срок до 01.08.2015 устранить нарушение требований пункта 3 приказа Минтранса Российской Федерации то 28.11.2005 N 142 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам"; подпункта "а" пункта 1.4 "Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации", утвержденного приказом ДВТ России от 29.08.1993 ДВ-115, а именно: в ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" обеспечить комплекс мер, обеспечивающих надежную охрану воздушных судов и объектов гражданской авиации, предусматривающий содержание ограждения в исправном состоянии и исключающий свободный доступ животных в контролируемую зону (пункт 1 предписания от 02.07.2015 ЗС N2015.03-10.34-АБ).

Впоследствии по ходатайству Общества срок исполнения пункта 1 предписания от 02.07.2015 ЗС N 2015.03-10.34-АБ продлен Управлением до 01.02.2016.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.02.2016 года N 2016-50-р должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка выполнения Обществом требований предписаний, срок исполнения которых истек, в том числе пункта 1 предписания от 02.07.2015 ЗС N 2015.03-10.34-АБ.

В результате проверки установлено, что требование пункта 1 предписания от 02.07.2015 ЗС N 2015.03-10.34-АБ Обществом в установленный срок не выполнено, что подтверждается письмами Общества от 04.02.2016 N 38.7-0096, где запрашивался новый срок устранения пункта 1 предписания от 02.07.2015 ЗС N 2015.03-10.34-АБ до 01.06.2016 и от 19.02.2016 N 38/0069, где указано, что для полного устранения нарушений необходимо установить ворота на въездах с территории воинских частей, проведение земельных работ возможно только в весенний период при наступлении устойчивых положительных температур.

По факту невыполнения в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления в отношении Общества составлен протокол от 24.03.2016 N 7165559117-01 об административном правонарушении, которым бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.03.2016 по результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 7165559117-02 о признании Открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон) является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 4 Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков. ОАО "Международный аэропорт Иркутск", являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обладает объектами транспортной инфраструктуры, в том числе аэропортом.

Заявитель в силу своего правового статуса обязан обеспечить транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а в случае неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности - несет установленную законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона транспортная безопасность - это состояние защищенности ОТИ от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 статьи 1 Закона определено, что под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэропорты.

Пунктом 6 Положения "О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства", утвержденного постановлением Правительства от 30.07.1994 г. N 897 (далее - Постановление N 897), установлено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Пунктом 2 норм, правил и процедур по авиационной безопасности Постановления N 897, допускается проведение досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа в зданиях городских аэровокзалов в специально оборудованных для этой цели помещениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Воздушного кодекса РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 г. N 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", которые являются обязательными для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 г. N 897 "О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства установлено, что администрация авиационного предприятия аэропорта (городского аэровокзала) осуществляет материально-техническое обеспечение, финансирование мероприятий по авиационной безопасности несет ответственность за их реализацию.

Как следует из материалов дела, до 01.08.2015 ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" необходимо было обеспечить комплекс мер, обеспечивающих надежную охрану воздушных судов и объектов гражданской авиации, предусматривающий содержание ограждения в исправном состоянии и исключающий свободный доступ животных в контролируемую зону (пункт 1 предписания от 02.07.2015 ЗС N 2015.03-10.34-АБ).

Материалами дела подтверждается, что требования пункта 3 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" не были соблюдены Обществом по состоянию на дату проверки выполнения предписания от 02.07.2015 ЗС N 2015.03-10.34-АБ), поскольку ограждение находилось в неисправном состоянии и не исключало свободный доступ животных в контролируемую зону.

В силу требований пункта 23 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров.

В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Международный аэропорт Иркутск", вопреки вышеуказанным требованиям по состоянию на дату выдачи Обществу предписания Управления от 02.07.2015 г. ЗС N 2015.03-10.34-АБ, не обеспечен комплекс мер, обеспечивающих надежную охрану воздушных судов и объектов гражданской авиации, предусматривающий содержание ограждения в исправном состоянии и исключающий свободный доступ животных в контролируемую зону. На момент проверки Управлением выполнения Обществом требований предписания от 02.07.2015 г. ЗС N 2015.03-10.34-АБ ранее обнаруженные нарушения не были устранены заявителем в полном объеме.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению существующей обязанности.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бездействия являлся предметом оценки суда первой инстанции, оценен и правомерно отклонен ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что устранение нарушений, указанных в пункте 1 предписания Управления от 02.07.2015 г. ЗС N 2015.03-10.34-АБ, в срок до 01.02.2016 г. (в связи с заявлением о продлении срока исполнения предписания) было невозможно в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Таким образом, действия (бездействия) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочной квалификации правонарушения также заявлялся в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что диспозиция части 10 статьи 19.5 КоАП РФ охватывает более узкий круг правового регулирования, нежели диспозиция части 1 указанной статьи Кодекса, то есть является специальной по отношению к норме части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, квалификация деяния Общества по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ является обоснованной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом первой и апелляционной инстанций и не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол от 24.03.2016 г. N 7165559117-01 об административном правонарушении составлен и постановление от 30.03.2016 г. N 7165559117-02 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-5527/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев