Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29499/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-47860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Неклюдова О.И. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика (должника): Ефанова Н.Е. - доверенность от 14.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29499/2016) ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - Т М Самара" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-47860/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - Т М Самара"

к ООО "Энергетическое строительство"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - Т М Самара" (далее - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - Т М Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" (далее - ООО "Энергетическое Строительство", ответчик) о взыскании 94 931 012,34 руб. основного долга и 7 054 329,47 руб. пени по договору поставки N ДП/НН-4140076 от 24.03.2014, 4 407 286,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.10.2016 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 106 592 629,00 руб., с предоставлением банковской гарантии N 2690 от 26.09.2016 (Банк АО "Креди Агриколь Корпоративный и Инвестиционный Банк") на сумму 106 592 629,00 руб.

Определением от 04.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Долг ответчика является существенным для истца, наличие непогашенной задолженности не дает нормально функционировать его подразделениям, что ведет к неплатежеспособности истца и угрозе сокращения рабочих мест. В случае неприменения запрашиваемых обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный материальный и репутационный ущерб.

Рассмотрев указанные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

В частности, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены и носят предположительный характер.

При этом само по себе неисполнение договорных обязательств и тяжелое финансовое положение, как истца, так и ответчика, не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Довод заявителя об обязанности суда принять обеспечительные меры в случае предоставления встречного обеспечения, также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный в силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Оценивая представленные доказательства и доводы заявителя, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на отсутствие необходимости их применения, правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-47860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская