Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-27031/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-27404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пасякин П.В. - доверенность от 21.04.2015

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Фридгант Л.Г. - доверенность от 15.10.2015

от 3-го лица: Каледов В.Ю. - доверенность от 25.09.2015 Акнаева И.А. - доверенность от 25.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27031/2016) ООО "Монолит Сеть Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-27404/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Монолит Сеть Строй"

к 1) ООО "СУ-27", 2) ООО "НордИнвестСтрой", ООО "СУ-27"

3-е лицо: ЖСК "СерКон"

о взыскании 345 000 руб.

установил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700557495; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора цессии, иного договора, предметом которого являлась передача прав на использование проектной документации общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" (место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 117, корпус 1, литера А, помещение 71-Н, ОГРН 1074703007587; далее - ответчик) во исполнение договоров N 51/ПР/07 от 01.03.2007 года, N 51-1/ПР/08 от 14.05.2008 года, N 93/ПР/09 от 27.01.2009 года, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", в части передачи таких прав; а также о пресечении действий, нарушающих права на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: запрете ООО "НордИнвестСтрой" использовать проектную документацию, в том числе архитектурные решения, изготовленную ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров N 51/ПР/07 от 01.03.2007 года, N 51-1/ПР/08 от 14.05.2008 года, N 93/ПР/0Э от 27.01.2007 года, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", при строительстве объекта капитального строительства 1-секционного 3-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Константиновская, д. 101.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 г. по делу N А56-27404/2013 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Монолит Сеть Строй" уточнило исковые требования и просило суд о признании недействительным договора цессии, в части передачи проектной документации, изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров N 51/ПР/07 от 01.03.2007 года, N 51-1/ПР/08 от 14.05.2008 года, N 93/ПР/09 от 27.01.2009 года, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", а именно пункта 3.1 договора N 14 от 28.12.2009 года; а также о пресечении действий, нарушающих права на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: запрете ООО "НордИнвестСтрой" использовать проектную документацию, в том числе архитектурные решения, изготовленную ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров N51/ПР/07 от 01.03.2007 года, N51-1/ПР/08 от 14.05.2008 года, N93/ПР/0Э от 27.01.2009 года, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", при строительстве объекта капитального строительства 1-секционного 3-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Константиновская, д. 101, и трехэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Сергиевская, поз. 104.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.10.2014 г. по делу N А56-27404/2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 г. отменено. Уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 г. по делу N А56-27404/2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 г. и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.10.2014 г. отменены. Дело N А5627404/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Монолит Сеть Строй" вновь уточняет исковые требования и просит суд признать недействительным договор цессии, в части передачи проектной документации, изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров N 51/ПР/07 от 01.03.2007 года, N 51-1/ПР/08 от 14.05.2008 года, N 93/ПР/09 от 27.01.2009 года, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", а именно пункта 3.1 договора N 14 от 28.12.2009 года; а также применить последствия недействительности оспоримой сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, посредством возврата ООО "НордИн-вестСтрой" в адрес ООО "СУ-27" проектной документации, в том, изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров N51/ПР/07 от 01.03.2007 года, N51-1/ПР/08 от 14.05.2008 года, N93/ПР/0Э от 27.01.2009 года, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", при строительстве объекта капитального строительства I-секционного 3-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Константиновская, д.101, и трехэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Сергиевская, поз. 104.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 г. по делу N А56-27404/2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2015 г. по делу N А56-27404/2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 г. по делу N А56-27404/2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 г. и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2015 г. оставлены без изменения.

14.06.2016 г. ЖСК "Серкон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Монолит Сеть Строй" в пользу ЖСК "Серкон" расходов на оплату услуг представителей в размере 345 000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 г. по делу N А56-27404/2013 с ООО "Монолит Сеть Строй" в пользу ЖСК "Серкон" взыскано 175 000,0 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит Сеть Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. Представитель ЖСК "Серкон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

ООО "Су-27", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей-), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такогоУведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некото-рых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы. которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть, возмещение судебных издержек, понесенных третьими лицами, обусловлено принятием итогового судебного акта по делу в пользу той из сторон по делу, на стороне которой участвовало в деле третье лицо.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 г. по делу N А56-27404/2013, вступившим в законную силу 14.12.2015 г., в иске ООО "Монолит Сеть Строй" к ООО "СУ-27" и ООО "НордИнвестСтрой" отказано.

Соответственно, итоговый судебный акт по делу N А56-27404/2013 принят не в пользу истца (ООО "Монолит Сеть Строй"), а в пользу ответчика (ООО "НордИнвестСтрой").

Определением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.08.2014 г. по делу N А56-27404/2013 ЖСК "Серкон" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ООО "НордИнвестСтрой" (Г. 2, л.д. 107-109).

ЖСК "Серкон" участвовал в настоящем деле на стороне ответчика (ООО "НордИнвестСтрой").

ЖСК "Серкон", на основании договоренности с ООО "НордИнвестСтрой", организовал защиту прав и законных интересов ООО "НордИнвестСтрой" по делу N А56-27404/2013, а именно: поручил ведение дела на стороне ООО "НордИнвестСтрой" представителям.

Как пояснил ЖСК "Серкон" в судебном заседанииТакая договоренность была обусловлена тем, что с начала 2014 года между единственным участником и генеральным директором ООО "НордИнвестСтрой" Панькиным В.Л. и ЖСК "Серкон" велись переговоры о приобретении ЖСК "Серкон" доли Панькина В.Л. в размере 100% уставного капитала ООО "НордИнвестСтрой".

08.08.2014 г. между Панькиным В.Л. и ЖСК "Серкон" был заключен договор купли-продажи доли Панькина В.Л. в размере 100% уставного капитала ООО "НордИнвестСтрой" (Т. 2, л.д. 77-78).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей ООО "НордИнвестСтрой" в рамках дела N А56-27404/2013, были понесены ЖСК "Серкон".что подтверждается следующими документами:

1) Договор поручения N КВЮ-11-03/14 от 25.03.2014 г. (с дополнительным соглашением N 1 от17.12.2014 г.) между ЖСК "Серкон" и адвокатом Коледовым В.Ю. (представитель) (т. 6, л.д. 7-10).

Согласно данному договору представитель (лично или через своего заместителя Ахнаеву И.А.) обязался составить апелляционную, кассационную жалобу, отзывы, иные процессуальные документы, а также представлять интересы ЖСК "Серкон" и ООО "НордИнвестСтрой" в суде по делу N А56-27404/2013.

2) Акт от 09.06.2016 г. об оказании услуг по договору поручения N КВЮ-11-03/14 от 25.03.2014 г.(т. 6, л.д. 11), согласно которому по договору поручения N КВЮ-11-03/14 от 25.03.2014 г. оказаны следующие услуги:

- составление и подача апелляционной жалобы на сумму 30 000,0 руб.,

- представление интересов ЖСК "Серкон" и ООО "НордИнвестСтрой" в Тринадцатом Арбитражном Апелляциоином суде (7 судебных заседаний) на сумму 105 000,0 руб.,

* составление и подача кассационной жалобы на сумму 35 000,0 руб.,

* представление интересов ЖСК "Серкон" и ООО "НордИнвестСтрой" в Арбитражном суде Северо-Западного округа (1 судебное заседание) на сумму 15 000,0 руб.,

* представление интересов ЖСК "Серкон" и ООО "НордИнвестСтрой" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (6 судебных заседаний) на сумму 90 000,0 руб.,

* составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 20 000,0 руб.,

* представление интересов ЖСК "Серкон" и ООО "НордИнвестСтрой" в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде (1 судебное заседание) на сумму 15 000,0 руб.,

* составление отзыва на кассационную жалобу на сумму 20 000,0 руб.,

* представление интересов ЖСК "Серкон" и ООО "НордИнвестСтрой" в Арбитражном суде Северо-Западного округа (1 судебное заседание) на сумму 15 000,0 руб.

Итого на общую сумму 345 000,0 руб.

3) Расходный кассовый ордер N 1 от 09.06.2016 г. о выдаче ЖСК "Серкон" денежных средств Коледову В.Ю. по договору поручения N КВЮ-11-03/14 от 25.03.2014 г. на сумму 345 000,0 руб. (Т. 6, л.д. 12).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер доказаны ЖСК "Серкон".

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, правовой результат, достигнутый по делу и сделал вывод об обоснованности размера судебных расходов в размере 175 000 руб.

Доводы истца о том, что ЖСК "Серкон"принудило генерального директора ООО "НордИнвестСтрой" Панькина В.Л. обеспечить участие его представителей в настоящем деле не находят своего подтверждения в материалах дела.

Относительно довода истца, изложенного в апелляционной жалобе, что ЖСК "Серкон" не является единственным участником ООО "НордИнвестСтрой", поскольку доля в уставном капиталеООО "НордИнвестСтрой" принадлежит ООО "СУ-27".

Данный довод не подтвержден со стороны истца никакими доказательствами.

В подтверждение того, что 100% доли в уставном капитале ООО "НордИнвестСтрой" принадлежит ЖСК "Серкон", в материалы дела был представлен договор купли-продажи доли от 08.08.2014 г. между Панькиным В.Л. и ЖСК "Серкон" (т. 2, л.д. 77-78).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НордИнвестСтрой".

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-27404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев