Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 12АП-5450/17

г. Саратов

21 июня 2017 г.

Дело N А06-336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11 ИНН 3445077557; ОГРН 1053460087361)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года по делу N А06-336/2016, (судья Негерев С.А.),

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "БК-Сервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиции и технологии" (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 46 ИНН 3016066436; ОГРН 1113016002626),

при участи в судебном заседании: Самодаевой Ларисы Николаевны - паспорт обозревался, представителей общества с ограниченной ответственностью "МАН" - Бедошвили К.Ю., действующего на основании доверенности от 08.03.2017, Шпирко А.А., действующего на основании доверенности от 08.03.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "БК-Сервис" - Шкода М.М., действующей на основании доверенности от 02.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 года АО "Инвестиции и технологии" (далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 03.12.2016.

20.12.2016 в арбитражный суд с заявлением обратилось ООО "БК-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов АО "Инвестиции и технологии" требований, с учетом представленных и принятых судом утончений, в сумме 54 871 393,30 руб., в том числе: основной долг - 54 700 000 руб., проценты за пользование займом - 110 919,44 руб., неустойка - 60 473,89 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года требования ООО "БК-Сервис" удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Инвестиции и технологии" включена сумма в размере 54 871 393,30 руб., в том числе: основной долг - 54 700 000 руб., проценты за пользование займом - 110 919,44 руб., неустойка - 60 473,89 руб.

Удовлетворяя требования ООО "БК-Сервис", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор ООО "МАН" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что 1) вместо использования денежных средств должником на развитие уставной деятельности, как это было предусмотрено договора займа, 22.02.2013 они были перечислены Боженовой О.В.; 2) Боженова О.В. является единственным учредителем АО "Инвестиции и технологии" и ООО "БК-Сервис", в связи с чем договор займа, по мнению заявителя, является мнимым, направленным на формирование кредиторской задолженности.

Представители ООО "МАН" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года по делу N А06-336/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "БК-Сервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Заявителем в качестве оснований возникновения задолженности указано, что между ООО "БК-Сервис" (Займодавец) и должником АО "Инвестиции и технологии" (Заемщик) 08.02.2013 заключен договор займа денежной суммы в размере 54 700 000 руб. на развитие уставной деятельности сроком на 24 месяца до 08.02.2015 с уплатой 0,1% годовых (пункт 2.1). В случае не возврата или не полного возврата денежных средств уплачивается пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Денежные средства перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением N 4 от 08.02.2013 и выпиской по расчетному счету (л.д. 37).

Заявителем рассчитаны проценты в размере 110 919,44 руб. за период с 08.02.2014 по 08.02.2015, а также неустойка (пени) в размере 60 473,89 руб. за период с 09.02.2015 по 16.03.2016.

Суд первой инстанции, сочтя указанные требования подтвержденными представленными доказательствами, пришел к выводу о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия своей финансовой возможности предоставить должнику займ, ООО "БК-Сервис" представил договор купли-продажи недвижимости от 24.12.2012, доказательства поступления оплаты по нему: платежные поручения N 36 от 26.12.2012, N 2 от 15.01.2013, N 5 от 11.01.2013, N 6 от 27.12.2012, N 1 от 29.01.2013, N 5 от 27.12.2012, N 4 от 8.02.2013, выписки по расчетному счету ООО "БК-Сервис".

Вместе с тем, формальное соответствие договора займа требованиям закона, а также наличие доказательств его исполнения со стороны Займодавца не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований ООО "БК-Сервис" исходя из следующего.

Как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, так и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012, N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852.

Кроме того, как особо отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) в продолжении развития правовых позиций, изложенных Верховным Судом РФ в определениях от 30.03.2017 по делу N А12-45752/2015:

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника (обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в настоящем случае в использовании займа по его целевому назначению и в своевременном возврате).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование ООО "БК-Сервис", и дальнейшее поведение ее участников, ссылается ООО "МАН" в своей апелляционной жалобе и дополнениях, возражая против включения спорной задолженности в реестр. При этом, ООО "МАН" и поддерживающий его позицию конкурсный управляющий, отмечают, что нестандартный характер сделки и поведения сторон займа удалось установить только на основании заверенной банком выписки по счету ООО "Инвестиции и технологии", полученной конкурсным управляющим после вынесения обжалуемого определения (приобщена апелляционным судом с учетом не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о ее истребовании и получения ее ООО "МАН" от конкурсного управляющего после вынесения обжалуемого определения).

Материалами дела установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что единственным учредителем как ООО "БК-Сервис", так и АО "Инвестиции и технологии" является Боженова О.В.

Как пояснила в судебном заседании (аудиопротокол) генеральный директор ООО "БК-Сервис", сделки по продаже недвижимого имущества, а также сделки по выдаче займа, являлись для ООО "БК-Сервис" крупными, решение об их совершении было принято (одобрено) единственным учредителем - Боженовой О.В.

Из выписки по счету АО "Инвестиции и технологии" N 40702810705000031154 следует, что денежные средства по договору займа поступили на счет должника 27.12.2012, а уже 22.02.2013 в составе суммы 105 000 000 руб. перечислены Боженовой О.В. в счет погашения займов перед нею.

Вместе с тем, как указано выше, займ, выданный должнику ООО "БК-Сервис", являлся целевым и предназначался на развитие уставной деятельности.

Основным видом деятельности АО "Инвестиции и технологии" является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности связаны с покупкой, продажей и арендой недвижимости, а также с деятельностью стоянок для транспортных средств.

Таким образом, расходование денежных средств на погашение задолженности перед учредителем должника не относится к цели, установленной в договоре займа.

Короткий период нахождения денежных средств на счете должника, а также их перечисление в счет погашения задолженности перед своим учредителем очевидно свидетельствует о намерении АО "Инвестиции и технологии" и ООО "БК-Сервис" искусственно создать кредиторскую задолженность в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что направление АО "Инвестиции и технологии" заемных средств на погашения иной задолженности в той же сумме не может свидетельствовать о противоправных намерениях сторон договора, поскольку сохранилось общее "сальдо" обязательств должника, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, а также иных обособленных споров по делу N А06-336/2016 Боженова О.В. (как гражданин и как предприниматель) неоднократно выдавала займы должнику (заявленный объем общих оборотов по займам за период действия должника составляет около 400 млн. руб.), в связи с чем имеются объективные сомнения в том, что получив от АО "Инвестиции и технологии" 105 000 000 руб., Боженова О.В. позднее не выдала должнику новые займы за счет этих же средств.

На вопрос суда апелляционной инстанции директор ООО "БК-Сервис" не смогла пояснить экономическую целесообразность для ООО "БК-Сервис", как коммерческой организации, в выдаче займа на существенную сумму сроком на 2 года всего под 0,1% годовых.

Также руководитель ООО "БК-Сервис" и представитель Боженовой О.В. не пояснили, почему, в случае фактического прекращения ООО "БК-Сервис" активной хозяйственной деятельности после продажи недвижимого имущества, вырученные средства не были выплачены Боженовой О.В., как единственному участнику общества, напрямую, в качестве дивидендов, которыми последняя могла бы распорядиться по своему усмотрению, в том числе предоставить по прямым займам ООО "Инвестиции и технологии".

Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств подтверждается, что истинным намерением сторон при заключении договора, на основании которого ООО "БК-Сервис" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, являлось искусственное создание кредиторской задолженности, фактически денежные средства перечислены АО "Инвестиции и технологии" для последующей их транзакции в адрес Боженовой О.В.

В материалы дела ни Должником, ни ООО "БК-Сервис" не представлено никаких пояснений разумности подобных действий и доказательств экономического эффекта для Должника от указанной сделки.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), апелляционная коллегия считает, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО "Инвестиции и технологии", на что и обращают внимание ООО "МАН" и конкурсный управляющий должника.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче ООО "БК-Сервис" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы о возможном частичном использовании заемных средств на нужды Должника апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку, как следует из выписки по счету, у ООО "Инвестиции и технологии" имелись и иные источники поступления средств (арендные платежи, займы учредителя), из которых могли производиться соответствующие расходы (в условиях обезличенности используемых средств). Кроме того, должник постоянно осуществлял расчетные операции с Боженовой О.В. (получение-возвраты займов), что свидетельствует об очевидной возможности полного перечисления средств, полученных от ООО "БК-Сервис", в пользу своего учредителя.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "Инвестиции и технологии" требований ООО "БК-Сервис" в 54 871 393,30 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года по делу N А06-336/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "БК-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Инвестиции и технологии" задолженности в размере 54 871 393,30 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова