Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-14071/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-81997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Торговая компания Авантекс" Белокопыт А.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-81997/14 по заявлению арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича о взыскании с ООО "Торговая компания Авантекс" вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Авантекс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-81997/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Авантекс" (ИНН 3305055088, ОГРН 1063332010390, место нахождения: 601423, Владимирская обл., Вязниковский район, деревня Болымотиха, д. 42) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Белокопыт Алексей Васильевич, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 08 августа 2015 года ООО "Торговая компания Авантекс" (ИНН 3305055088, ОГРН 1063332010390) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Белокопыт Алексей Васильевич с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Белокопыт А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговая компания Авантекс" 136 831 руб. 81 коп. вознаграждения временного управляющего в виде фиксированной суммы, 88 976 руб. 00 коп. суммы процентов к вознаграждению временного управляющего, 12 488 руб. 48 коп. расходов по делу о признании ООО "Торговая компания Авантекс" несостоятельным (банкротом), понесенных в процедуре наблюдения, 344 518 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы, 22 189 руб. 80 коп. расходов по делу о признании ООО "Торговая компания Авантекс" несостоятельным (банкротом) за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство, 88 532 руб. 53 коп. процентов к вознаграждению конкурсного управляющего, 230 967 руб. 72 коп. расходов на привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года заявление арбитражного управляющего Белокопыт А.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Владимирской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Определением от 18 ноября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально арбитражный управляющий Белокопыт А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Торговая компания Авантекс" 136 831 руб. 81 коп. вознаграждения управляющего в виде фиксированной суммы, 88 976 руб. 00 коп. суммы процентов к вознаграждению.

Арбитражный суд 02 августа 2016 года удовлетворил требования Белокопыта А.В. с учетом поданных уточнений, согласно которым заявитель просил взыскать с ООО "Торговая компания Авантекс" 136 831 руб. 81 коп. вознаграждения управляющего в виде фиксированной суммы, 88 976 руб. 00 коп. суммы процентов к вознаграждению, 12 488 руб. 48 коп. расходов по делу о признании ООО "Торговая компания Авантекс" несостоятельным (банкротом), 344 518 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы, 22 189 руб. 80 коп. расходов по делу о признании ООО "Торговая компания Авантекс" несостоятельным (банкротом) за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство, 88 532 руб. 53 коп. процентов по вознаграждению, 230 967 руб. 72 коп. расходов на привлеченного специалиста.

Однако вышеуказанные уточнения были поданы в суд первой инстанции нарочно только 03 августа 2016 года, о чем свидетельствует штамп на заявлении, в связи с чем уточненные Белокопытом А.В. требования не могли являться предметом рассмотрения суда 02 августа 2016 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд первой инстанции должен был рассмотреть первоначальные требования Белокопыта А.В., поскольку уточненные требования на момент вынесения резолютивной части определения еще не поступили, однако суд вынес определение об удовлетворении требований заявителя с учетом уточнений, что в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 02 сентября 2016 года подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление арбитражного управляющего Белокопыт А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения арбитражного управляющего Белокопыта А.В. составляет 30 000 руб.

Период начисления фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Белокопыта А.В. исчисляется с 16 февраля 2015 года по 03 августа 2015 года, в связи с чем сумма начисленного вознаграждения Белокопыта А.В. как временного управляющего составила 136 831 руб. 81 коп.

Период начисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Белокопыта А.В. исчисляется с 03 августа 2015 года по 02 августа 2016 года, в связи с чем сумма начисленного вознаграждения Белокопыта А.В. как конкурсного управляющего составила 344 518 руб. 10 коп

При исполнении Белокопытом А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего им осуществлялись за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Общая сумма расходов в процедуре наблюдения составила 13 562 руб., из которых почтовые расходы - 3 303 руб., расходы на публикации в СМИ - 8 193 руб. 31 коп., расходы на публикацию в ЕФРСБ - 2 065 руб. 92 коп.

Общая сумма расходов в конкурсном производстве составили 22 189 руб. 80 коп., в том числе: почтовые расходы - 1 552 руб. 81 коп., расходы на публикации в СМИ - 8 418 руб. 51 коп., а также расходы на публикации в ЕФРСБ - 12 488 руб. 48 коп.

При исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего Белокопытом А.В. были выполнены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения и конкурсного производства, при этом размер понесенных расходов на публикацию и иные расходы, связанные с проведением процедура наблюдения и конкурсного производства, подтверждены материалами дела.

Сумма процентов определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ датой составления бухгалтерской отчетности является последний календарный день отчетного периода, которым является календарный год.

Однако согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание то, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если материалами дела подтверждается, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения от 23.06.2016 г. по лоту N 1, размещенном на сайте ЕФРСБ в системе интернет, действительная стоимость имущества ООО "ТК Авантекс" составила 3 250 400 руб., которое было продано участнику, предложившему максимальную цену - ООО "ТехноПласт".

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в данном случае составляет в процедуре наблюдения 46 252 руб.

В остальной части данное требование арбитражного управаляющего удовлетворению не подлежит.

Что касается требования Белокопыт А.В. об утверждении и взыскании процентов к вознаграждению конкурсного управляющего, то суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр должника составляет 493 462 916 руб. 41 коп.

Как указывалось ранее, по результатам торгов по продаже имущества ООО "ТК Авантекс", находящегося в залоге у кредитора АО "ЮниКредитБанк", в форме публичного предложения, состоявшихся 23.06.2016 г., победителем было признано ООО "ТехноПласт", предложившее максимальную цену - 3 250 400 руб.

После распределения денежных средств, с учетом ч.4 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования залогового кредитора были погашены на сумму 2 951 084 руб. 17 коп., что составляет 0,6% от суммы требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Белокопыта А.В. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ТК Авантекс" подлежит удовлетворению в сумме 88 532 руб. 53 коп.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, то требования заявителя в данной части также заявлены обоснованно.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим был заключен договор на оказание услуг от 17 августа 2015 года по юридическому сопровождению банкротства должника стоимостью ежемесячно в размере 20 000 руб.

Сумма, затраченная конкурсным управляющим на услуги привлеченного специалиста за период с 17.08.2015 г. по 02.08.2016 г. составляет 230 967 руб. 72 коп.

Доказательств признания данных расходов необоснованными в судебном порядке судом не представлено, действия арбитражного управляющего, связанные с привлечением специалиста для ведения процедуры банкротства, не обжаловались, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-81997/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Авантекс" в пользу арбитражного управляющего Белокопыта А.В. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 136 831 руб. 81 коп., проценты к вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 46 252 руб., расходы, понесенные в связи с проведением процедуры наблюдения в размере 12 488 руб. 48 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 344 518 руб. 10 коп., проценты к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 88 532 руб. 53 коп., а также 22 189 руб. 80 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и 230 967 руб. 72 коп. расходов на привлеченного специалиста. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина