Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29508/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-39342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ООО "Энергетический Холдинг РОСС": не явился, извещен;

от ООО "РОСС": Яковлев А.С. - доверенность от 20.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29508/2016) ЗАО "РФК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-39342/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "РФК"

к ООО "Энергетический Холдинг РОСС", ООО "РОСС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "РФК" (ОГРН: 1107746637074; ИНН 7704761879) (далее - истец, ЗАО "РФК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением:

- о признании Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический холдинг РОСС" (ОГРН 1147847043860; ИНН 7810455231) (далее - ответчик-1, ООО "Энергетический холдинг РОСС") и Общества с ограниченной ответственностью "РОСС" (ОГРН 1137847488020; ИНН 7810404237) (далее - ответчик-2, ООО "РОСС") правопреемниками Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ПИТЕРСТРОЙ");

- о взыскании солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 задолженности по договору от 13.06.2013 N 1849 в размере 4 297 980,72 руб.

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "РФК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "РФК" и ООО "Энергетический Холдинг РОСС" в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "РОСС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, между ЗАО "РФК" и ООО "Энергетический холдинг РОСС" (впоследствии ООО "ПИТЕРСТРОЙ") (ОГРН 1127847261882; ИНН 7810868550) был заключен договор от 13.06.2013 N 1849 на изготовление и поставку газовых блочно-модульных котельных (далее - договор).

ЗАО "РФК" перечислило ООО "ПИТЕРСТРОЙ" авансовый платеж по договору в размере 3 622 000 руб.

В связи с несоблюдением ООО "ПИТЕРСТРОЙ" условий договора ЗАО "РФК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании аванса, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-18186/2014 исковые требования ЗАО "РФК" к ООО "ПИТЕРСТРОЙ" удовлетворены.

24 сентября 2015 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55544/2015 в отношении ООО "ПИТЕРСТРОЙ" введена процедура наблюдения. 17 декабря 2015 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование ЗАО "РФК" в размере 4 297 980 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПИТЕРСТРОЙ".

Ссылаясь на то, что учредителями ООО "ПИТЕРСТРОЙ" произведен перевод бизнеса с указанного юридического лица на ООО "Энергетический Холдинг РОСС" и ООО "РОСС", истец полагает, что в целях защиты интересов истца, как кредитора ООО "ПИТЕРСТРОЙ", ответчики должны солидарно отвечать перед истцом по долгам ООО "ПИТЕРСТРОЙ", правопреемниками которого они фактически являются.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для возникновения у ответчиков солидарной обязанности по исполнению обязательств ООО "ПИТЕРСТРОЙ" в силу договора или правопреемства. Кроме того, истец не доказал, что соответствующие действия были направлены на причинение вреда истцу или обход закона. Суд не усмотрел оснований для применения к ответчикам последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истец ссылается на недобросовестные действия участников ООО "ПИТЕРСТРОЙ" и ответчиков (Светличкин Д.С. и Гонтарев А.М.). По мнению истца, материалы дела свидетельствуют о фактической реорганизации в виде выделения из ООО "ПИТЕРСТРОЙ" двух обществ - ответчиков. При этом к ответчикам перешла "деятельность" ООО "ПИТЕРСТРОЙ" без передачи его обязанностей.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае материалами дела не подтверждается "перевод бизнеса" ООО "ПИТЕРСТРОЙ" к двум ответчикам.

ООО "РОСС" и ООО "Энергетический Холдинг РОСС" являются вновь созданными юридическими лицами с датами присвоения ОГРН соответственно 16.12.2013 и 07.02.2014.

Из материалов дела не следует, что ООО "Энергетический Холдинг РОСС" и ООО "РОСС" в момент создания или позднее получили от ООО "ПИТЕРСТРОЙ" недвижимое или движимое имущество, денежные средства, имущественные права.

То обстоятельство, что ответчики осуществляют деятельность, аналогичную деятельности ООО "ПИТЕРСТРОЙ", само по себе не может быть квалифицировано в качестве "перевода бизнеса" и злоупотребления правом.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что к невозможности исполнения должником - ООО "ПИТЕРСТРОЙ" судебного акта по делу N А56-18186/2014 привели именно действия ответчиков или их участников.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-39342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева