Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-9694/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А51-25628/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

апелляционное производство N 05АП-9694/2016

на определение от 28.10.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-25628/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная Генерирующая Компания" (ИНН 1434031363; 1434031363, ОГРН 1051401746769; 1051401746769) к обществу с ограниченной ответственностью "Владоргтехника" (ИНН 2536084119; 2536084119, ОГРН 1022501295740; 1022501295740) о взыскании 25 326 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца - представитель Хорошилова Ю.В. (доверенность N 51/180 от 03.03.2015, служебное удостоверение);

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная Генерирующая Компания" (далее: АО "ДГК", заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и пени в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Владоргтехника" (далее: ООО "Владоргтехника", должник).

Определением от 28.10.2016 арбитражный суд возвратил данное заявление.

Не согласившись с определением от 28.10.2016, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в части указания реквизитов должника на странице 2 и 3 заявления. Полагает, что в силу Федерального закона "О теплоснабжении" изложенное в заявлении требование об оплате тепловой энергии и пени является требованием о взыскании обязательных платежей и санкций. При таких обстоятельствах полагает заявление отвечающим требованиям статьи 229.2 АПК РФ, в связи с чем определение о его возврате считает подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие, препятствующие дальнейшему движению дела, определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, законодатель установил, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Вместе с тем, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, к исковому заявлению не приложено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением доказательств признания ответчиком долга заявитель не представил.

Приложенные к заявлению договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.11.2009, счета-фактуры к нему, акт о запуске центрального отопления от 01.11.2015 и акт об отключении центрального отопления от 10.05.2016 свидетельствует о получении ответчиком тепловой энергии, но не о признании им долга за потребленную тепловую энергию.

Наличие между сторонами договорных отношений теплоснабжения и факта оказания услуги за взыскиваемый период также не подтверждает признание ответчиком долга.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;

3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих признание ответчиком требований АО "ДГК", истцом не представлено, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами правомерно возвращено судом первой инстанции Компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об уплате задолженности за потребленную тепловую энергию является требованием о взыскании обязательных платежей и санкций основан на неверном толковании применимых правовых норм.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании обязательных платежей и санкций, обладающих признаками индивидуальной безвозмездности для их плательщиков, подлежащих перечислению в бюджет соответствующего фонда и предназначенных для обеспечения прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения (по обязательному пенсионному страхованию, медицинскому страхованию и др.), т.е. имеющих публично-правовую природу.

Исковые требования, заявленные АО "ДГК" к ООО "Владоргтехника" в рамках настоящего дела, публично-правовой природы не имеют, следовательно, не могут быть отнесены к категории дел, указанных в пункте 3 статьи 229.2 АПК РФ.

Оснований для отнесения заявленного требования к пункту 2 статьи 229.2 АПК РФ также не имеется.

Указание в обжалуемом определении на отсутствие в заявлении АО "ДГК" банковских и других реквизитов взыскателя и должника судебная коллегия признает ошибочным, поскольку в тексте заявления о выдаче судебного приказа истцом такие реквизиты указаны. Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неверного судебного акта в силу причин и оснований, указанных выше.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу N А51-25628/2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко