Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 12АП-4751/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-25585/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 июля 2017 г.

Дело N А12-63123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 по делу N А12-63123/2016 (судья Моторина Е.В.)

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир", ИНН 34350616783, ОГРН 1033400016671 (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании страховой премии в сумме 31 154,03 руб. и неустойки в сумме 11 126,12 руб.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106 (г Москва)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир", ответчик) о взыскании 42 280 руб. 15 коп. из которых 31154,03 руб. недоплаченной страховой премии, 11 126,12 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "СОГАЗ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "АгроМир" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.14 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "АгроМир" (Страхователь) заключен договор страхования N 0114РТ0014В.

Согласно условиям договора Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке установленном договором. Объектом страховая являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте согласно Описи имущества, указанного в Приложении N 3 к договору и расположенные на указанной в договоре территории страхования.

Данное имущество является предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N 093/0020Z/14 от 29.01.14, заключенному между ЗАО "Юникредит Банк" (Залогодержатель) и ООО "АгроМир", обеспечивает исполнение обязательств перед Залогодержателем по соглашению о предоставлении кредита N

093/0005L/14 от 29.01.14. По указанному договору сумма страховой премии составляет 27 306,52 руб. (п. 4.1 договора), исходя из страховой суммы в размере 42 010 060,67 руб. Указанная страховая премия внесена ответчиком на счет страховой компании, что не оспаривается истцом.

08.10.14 между ОАО "СОГАЗ" и ООО "АгроМир" подписано дополнительное соглашение N 0114РТ0014В-1 к договору страхования имущества предприятия N 0114РТ0014В от 29.01.14.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об увеличении страховой премии до 66860,57 руб. в связи с увеличением суммы кредита на основании соглашения N 093/0051L/14 о предоставлении кредита от 25.09.14.

По мнению истца на протяжении периода страхования с 29.01.2014 г. по 25.10.2015 ответчиком из общего размера страховой премии в сумме 66 860,57 руб. уплачена страховая премия в сумме 27 306,52 руб., 4 899,52 руб., 3 500,50 руб., а всего 35 706,54 руб., а значит за ответчиком числится задолженность по уплате страховой премии в сумме 31 154,03 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 951 ГК РФ если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, материалами дела установлено, что между банком и ООО "АгроМир" не было подписано указанное выше соглашение.

Дополнительное соглашение N 0114РТ0014В-1 от 08.10.2014 г. к Договору страхования имущества предприятий N 01114РТ0014В от 29.01.2014 г. заключалось между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении кредита N 093/0051L/14 заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - "Банк") и ООО "АгроМир" 25.09.2014 г. Однако до наступления срока кредитования ответчик известил Банк о том, что в связи с изменившейся экономической ситуацией и полученной от Банка информацией о текущих процентных ставках, не намеревается выбирать кредитные средства в рамках Соглашения о предоставлении кредита N 093/0051L/14 от 25.09.2014 г. По данной причине Соглашение о предоставлении кредита между Банком и ООО "АгроМир" так и не было подписано. ООО "АгроМир" не производило выборку средств, увеличение лимита кредитования не произошло, в связи с чем, не произошло и увеличение страховой суммы в рамках Договора страхования имущества предприятий N 01114РТ0014В от 29.01.2014 г. По этой причине ООО "АгроМир" и не производило уплату страховых взносов увеличенную страховую сумму.

Пунктом 8.1. Дополнительного соглашения N 0114РТ0014В-1 от 08.10.2014 г. установлено, что Договор страхования вступает в силу с 09 час. 00 мин. 29.01.2014 г. при условии поступления страховой премии на расчетный счет Страховщика в соответствии с п. 4.2. Договора страхования N 01114РТ0014В от 29.01.2014 г. и действует до 24 час. 00 мин. 25.10.2015 г.

Пунктом 4.2. Договора страхования в редакции Дополнительного соглашения от 08.10.2014 г. предусмотрены сроки для уплаты страховых взносов. Сроки оплаты страховых взносов за период с 29.01.2014 г. по 28.01.2015 г. были соблюдены ответчиком. Оплата страховых взносов за период с 29.01.2015 г. по 25.10.2015 г. (по увеличенной сумме) не была произведена по вышеизложенной причине, о чем Страховщик был извещен.

Согласно пункта 8.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Кроме того, согласно действующей редакции ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ с 01.08.2016 г. законные проценты начисляются если на это прямо указано в законе или договоре.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ст. 65 АПК РФ истцом, поскольку им не представлено доказательств подписанного соглашения между сторонами.

Следовательно, увеличение страховой премии в данном случае не могло произойти, в связи с отсутствием увеличения страховой суммы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств надлежащим образом, кроме того, ответчик не должен был уплачивать страховую премию в увеличенном размере, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395, 317.1 ГК РФ необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу N А12-63123/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова