Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2001 г. N КГ-А41/112-01 Отчуждение такого имущества, как право на получение денежных средств по исполнительному листу, не может быть признано объектом договора доверительного управления имуществом, поскольку не предполагает возможности его длящегося использования посредством осуществления ряда юридических и фактических действий, как и не предполагает его возврата по истечении срока использования собственнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2001 г. N КГ-А41/112-01
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Корпорация Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мособлгидроспецстрой" и Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Центр юридической защиты личности и собственности "Эгида" о признании заключенного между ответчиками 11.08.2000 договора доверительного управления недействительным.

В обоснование иска истец указал, что договор заключен с нарушением ст. 33, 40, 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным, что содержание договора не соответствует договору доверительного управления.

Решением от 08.11.2000 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст.ст. 1012, 1013, 1014, 1016 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В кассационной жалобе ЗАО "Центр юридической защиты личности и собственности "Эгида" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, судом при принятии обжалованного решения неправильно применены ст.ст. 168, 1012, 1013, 1014, 1016 ГК РФ. Как считает заявитель, вывод суда о том, что договор доверительного управления, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор не соответствует требованиям ст.ст. 1012, 1013, 1014, 1016 ГК РФ является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалованного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор, который стороны сделки назвали договором доверительного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Как следует из указанной статьи с учетом общего смысла норм гл. 53 ГК РФ, под доверительным управлением законодатель понимает длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока, по истечении которого предполагается возврат имущества собственнику.

Как следует из п.п. 1,2,8 оспариваемого договора и подтверждается материалами дела, учредитель передает управляющему на три года право на получение денежных средств по исполнительному листу для реализации указанного права наиболее эффективным способом. При этом, содержание п. 8 договора свидетельствует, что под реализацией права стороны понимают его отчуждение по наиболее выгодной цене.

Отчуждение имущества, тем более такого специфичного, как право на получение денежных средств по исполнительному листу, не предполагает возможности его длящегося использования посредством осуществления ряда юридических и фактических действий, как и не предполагает его возврата по истечении срока использования собственнику.

Таким образом, нельзя признать, что условия оспариваемого договора, устанавливающие характер и содержание управления имуществом, отвечают требованиям ст. 1012 ГК РФ и соответствуют общему смыслу норм гл. 53 ГК РФ, определяющим правовую природу института доверительного управления.

В соответствии со ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Анализ указанной нормы права с учетом самого содержания отношений по доверительному управлению дает основания полагать, что неотъемлемой характеристикой имущества, способного быть объектом доверительного управления, является возможность его неоднократного использования.

Как следует из п. 2 договора и подтверждается материалами дела, объектом, передаваемым в соответствии с условиями договора в доверительное управление, является право получить денежные средства по исполнительному листу.

Указанное право по общему смыслу законодательства об исполнительном производстве не предполагает возможности его неоднократного использования, поскольку погашается одновременно с получением денежных средств по исполнительному листу.

Таким образом, условия оспариваемого договора, устанавливающие объект, передаваемый, по мнению сторон сделки, в доверительное управление, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства, определяющим характер имущества, которое может быть передано в доверительное управление.

В соответствии со ст. 1016 ГК РФ одним из существенных условий договора доверительного управления является его срок. Законодатель не случайно устанавливает указанное правило, поскольку сама природа доверительного управления, предполагающая в соответствии с законом длящийся характер таких отношений, указывает на невозможность заключения договора доверительного управления для совершения какого-либо разового действия.

Как следует из п. 1 договора стороны договорились о передаче имущества в доверительное управление на 3 года.

Однако реализация права на получение денежных средств по исполнительному листу арбитражного суда, в соответствии с п. 8 договора предполагается фактически в форме его возмездного отчуждения, т.е. путем совершения разового действия.

Указанное свидетельствует, что стороны при заключении договора не имели намерений на достижение правовых последствий, установленных ими в договоре в соответствии с требованиями законодательства о доверительном управлении имуществом.

Если же исходить из того, что стороны предполагали передачу в доверительное управление денежных средств, полученных управляющим по исполнительному листу или от реализации права на их получение, то такой договор ничтожен в силу п. 2 ст. 1013 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о недействительности договора от 11.08.2000 г. доверительного управления, как несоответствующего требованиям ст.ст. 1012 - 1016 ГК РФ, а потому не находит оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 8 ноября 2000 г. по делу N А41-К1-12479/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.