Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-8073/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

07 октября 2016 г.

Дело N А27-19482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПО "Селянка-Р" Бычкова Дмитрия Сергеевича (рег. N 07АП-8073/2016(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Селянка-Р" (ОГРН 1024202129962, ИНН 4238009952, зарегистрированного по адресу: 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Центральная, 39Б) по заявлению Администрации Сосновского сельского поселения об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2016 года) в отношении потребительского общества "Селянка-Р", село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области, ОГРН 1024202129962, ИНН 4238009952, зарегистрированного по адресу: 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Центральная, 39Б (ПО "Селянка-Р", должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 25 апреля 2016 года, временным управляющим должника утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 мая 2016 года) потребительское общество "Селянка-Р", ОГРН 1024202129962, ИНН 4238009952, адрес (место нахождения): 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 39Б признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2016 года) конкурсным управляющим потребительского общества "Селянка-Р" утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

16 февраля 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Администрации Сосновского сельского поселения, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1144252000276, ИНН 4252006209 (заявитель, кредитор). Заявитель, с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:09:1501003:941, расположенный по адресу: поселок Сосновка, улица Кузнецкая, 9, площадью 542 кв.м., под магазин N 8 (свидетельство о государственной регистрации права на объект N 42-42-06/155/2008-419 от 22.12.2008 года) за период с 01.07.2012 года по 01.04.2014 года в сумме 538 612,79 рублей, 189 443,58 рубля пени; задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:09:1306001:355, расположенный по адресу: поселок Тайлеп, улица Центральная, 22, площадью 373 кв.м., под магазин N 15 (свидетельство о государственной регистрации права на объект N 42-42-06/144/2007-080 от 06.12.2007 года) за период с 13.09.2011 года по 28.05.2015 года в сумме 543 095,73 рублей, 234 481,58 рубль пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года требования Администрации Сосновского сельского поселения, город Новокузнецк Кемеровской области в размере 1 081 708,52 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского общества "Селянка-Р", село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов потребительского общества "Селянка-Р", село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области требования Администрации Сосновского сельского поселения, город Новокузнецк Кемеровской области по неустойке в размере 423 925,16 рублей и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПО "Селянка-Р" Бычков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор фактически не нёс бремя содержания спорного имущества, поскольку имущество было передано должнику по договорам купли-продажи от 02.12.2011 и от 13.09.2011. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам оплаты земельного налога на спорные объекты. Отсутствие государственной регистрации права не является доказательством отсутствия у потребительского общества "Селянка-Р" законных оснований пользоваться спорным недвижимым имуществом, соответствующие гражданские права возникают из того или иного гражданско-правового основания.

Администрация Сосновского сельского поселения представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы, так как у должника не возникло право собственности до регистрации права собственности на земельные участки. Кредитор не отказался от права собственности на земельный участок, поскольку в силу закона отказ от права собственности на земельный участок путём конклюдентных действий невозможен, органы местного самоуправления не вправе отказаться от права муниципальной собственности на земельные участки.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:09:1501003:941, по адресу: Новокузнецкий район, поселок Сосновка, улица Кузнецкая, 9, площадью 542 кв.м. расположен на территории Сосновского сельского поселения. На данном земельном участке находится нежилое здание магазин N 8, принадлежащий на праве собственности ПО "Селянка-Р" (свидетельство о государственной регистрации права на объект N 42-42-06/155/2008-419 от 22.09.2008 года).

Распоряжением Администрации Новокузнецкого района от 16.02.2001 года N 199 ПО "Селянка-Р" в постоянное пользование выделен земельный участок под магазин N 8, расположенный в Сосновской сельской территории, село Сосновка (т. 3, л.д. 70-72).

Распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района от 02.12.2011 года N 4807 ПО "Селянка-Р" в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 542 кв.м. с кадастровым номером 42:09:1501003:657, находящийся по адресу: Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Кузнецкая, 9 под отдельно стоящее нежилое здание магазин N 8 (т. 3, л.д. 57). На основании названного распоряжения Администрацией Новокузнецкого муниципального района с ПО "Селянка-Р" заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность N 336 от 02.12.2011 года в соответствии с которым должник принял в собственность указанный земельный участок (т. 3, л.д. 55).

Дополнительным соглашением от 11.02.2014 года к договору купли-продажи N 336 от 02.12.2011 года внесены изменения в кадастровый номер земельного участка - 42:09:1501003:941 (т. 3, л.д. 56).

В связи с тем, что государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка N 336 от 02.12.2011 года не произведена ПО "Селянка-Р", а фактическое пользование этим земельным участком осуществлялось должником, Администрация Сосновского сельского поселения квалифицировало действия должника как неосновательное обогащение, осуществило расчет в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2012 года по 01.04.2014 года (дата государственной регистрации права собственности на земельный участок).

Кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме 234 946,16 рублей, в соответствии с его площадью в размере 542 кв.м. Эти данные включены в расчет (т. 3, л.д. 51-52).

Кроме того, должник осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 42:09:1306001:355, по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Тайлеп, улица Центральная, 22, площадью 373 кв.м. На данном земельном участке находится нежилое здание магазин N 15, принадлежащий на праве собственности ПО "Селянка-Р" (свидетельство о государственной регистрации права на объект N 42-42-06/144/2007-080 от 06.12.2007 года) (т. 3, л.д. 16).

Распоряжением Администрации Новокузнецкого района от 16.02.2001 года N 199 ПО "Селянка-Р" в постоянное пользование выделен земельный участок под магазин N 15, расположенный в Николаевской сельской территории, село Тайлеп (т. 3, л.д. 70-72).

Распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района от 13.09.2011 года N 3554 ПО "Селянка-Р" в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером 42:09:1306001:128, находящейся по адресу: Новокузнецкий район, поселок Тайлеп, улица Центральная, 22.

На основании названного распоряжения Администрацией Новокузнецкого муниципального района с ПО "Селянка-Р" заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность N 191 от 13.09.2011 года в соответствии с которым должник принял в собственность указанный земельный участок (т. 3, л.д. 62).

Распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района от 27.02.2015 года N 865 (т. 3, л.д. 64) и дополнительным соглашением от 27.02.2015 года к договору купли-продажи N191 от 13.09.2011 года внесены изменения в кадастровый номер земельного участка - 42:09:1306001:355 (т.3, л.д.63). Обязанность по государственной регистрации договора купли-продажи возложена на ПО "Селянка-Р".

В связи с тем, что государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка N 191 от 13.09.2011 года не произведена ПО "Селянка-Р", а фактическое пользование этим земельным участком осуществлялось должником, Администрация Сосновского сельского поселения квалифицировало действия должника как неосновательное обогащение, осуществило расчет в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2011 года по 28.05.2015 года. Кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме 103 861,85 рублей, в соответствии с его площадью в размере 373 кв.м. Эти данные включены в расчет.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у должника отсутствовала обязанность по уплате земельного налога до государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки; должник обязан возместить кредитору неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком. Неосновательное обогащение рассчитано в размере арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Возражения о необходимости рассчитать размер неосновательного обогащения исходя из суммы неуплаченного земельного налога и об истечении срока исковой давности отклонены как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Администрация Сосновского сельского поселения обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Администрации Сосновского сельского поселения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что включению в реестр требований кредиторов подлежит неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с даты подписания договора купли-продажи земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. При этом кредитор правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за земельный участок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, должник не вправе был безвозмездно пользоваться земельным участком, независимо от заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности. Довод заявителя апелляционной жалобы об уплате должником земельного налога как доказательства отсутствия неосновательного обогащения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ.

В пункте 1 постановления N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой плата за фактическое использование земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, что обусловлено невыполнением обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды. Фактическое пользование обществом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, право собственности должника на спорные земельные участки зарегистрировано 01.04.2014 и 28.05.2015. Следовательно, до указанной даты у должника отсутствовала обязанность оплачивать земельный налог, при этом должник обязан уплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере, равном арендной плате. Уплата должником земельного налога не является надлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком до перехода к должнику права собственности. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник не мог зарегистрировать право собственности на земельные участки по независящим от должника обстоятельствам.

Расчёт размера арендной платы проверен судом первой инстанции и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обязанность по регистрации перехода права собственности на земельные участки была возложена договорами купли-продажи земельных участков на должника, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает недоказанным то обстоятельство, что о нарушении своих прав кредитор должен был узнать в день передачи земельных участков по актам приёма-передачи.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года по делу N А27-19482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова