Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-9143/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А45-6562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (рег. N 07АП-9143/2016(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 сентября 2016 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 133, ОГРН 1135476175977, ИНН 5405486726) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" о включении требования в размере 178 872 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

21.05.2016 в газете "Коммерсантъ" N 88 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 178 872 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Зенит".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" о включении требования в размере 178 872 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 133, ОГРН 1135476175977, ИНН 5405486726).

С вынесенным определением не согласилось ООО "М-Квадрат", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым включить требования в размере 178 872 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Зенит", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что в платёжных поручениях от 12 мая 2016 года, 17 мая 2016 года, 18 мая 2016 года, 19 мая 2016 года должник указал назначение платежа "За плитку по сч/ф 7759/1 от 09.10.15", должник произвёл частичную оплату по поставке согласно УПД N 7759 от 09.10.2015. Согласно акту ООО "РЖД Логистик Групп" ООО "М-Квадрат" предоставлен крытый вагон для доставки товара до места назначения и выдачи груза грузополучателю ООО "Кемеровоодежда", согласно письму ООО "Зенит". ООО "М-Квадрат" исполнило обязанность по поставке товара, а ООО "Зенит" уклоняется от полной оплаты товара и подписания товаросопроводительных документов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, представленные ООО "М-Квадрат" в арбитражный суд апелляционной инстанции (график погашения и заказ N 19 от 05.10.2015), приобщаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, дополнительные доказательства приобщатся к материалам дела.

Исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 09.10.2014 ООО "М-Квадрат" и ООО "Зенит" заключили договор поставки N 4 (л.д. 18-22).

Заявитель представил подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2016, согласно которому задолженность должника составляет 178 872 рубля 55 копеек (л.д. 7), и универсальный передаточный документ от 09.10.2015, не подписанный должником (л.д. 8-9).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитор не представил достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и обоснованность заявленных требований. Доказательства поставки товара не представлены, односторонний акт не является надлежащим доказательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В суд первой инстанции не представлены доказательства согласования сторонами договора поставки N 4 условий о наименовании и количестве товара, представленный универсальный передаточный документ не подписан должником. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные доказательства частичной оплаты товара по счету-фактуре 7759/1 от 09.10.2015 и отгрузки товара ООО "Кемеровоодежда" не подтверждают факт заключения между кредитором и должником договора поставки товара и исполнение обязательства кредитором на сумму, заявленную ко включению в реестр требований кредиторов.

Дополнительно приобщенный к материалам дела график погашения задолженности не содержит сведений о поставке товара, признание должником наличия и размера задолженности в силу разъяснений Пленума ВАС РФ недостаточно для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов. Представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции заказ не содержит подписи должника, поэтому не подтверждает согласование должником и кредитором условий о товаре.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 сентября 2016 года по делу N А45-6562/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова