Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-8615/16

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А27-13107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Фролова С. С., доверенность от 01.09.2016 года,

от ответчика: Бежикова Е. В., доверенность от 23.03.2016 года, Сучковой А. В., доверенность от 16.05.2016 года,

от третьего лица: Матвеева Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2016 года по делу N А27-13107/2016 (судья Бородынкина А. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ш Зеньковская" (ОГРН 1144217004040, ИНН 4217163382, Кемеровская область, г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (ОГРН 1137451010696, ИНН 7451355496, Кемеровская область, г. Прокопьевск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Матвеев Евгений Витальевич, г. Новокузнецк

о взыскании 2 699 494 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Ш Зеньковская" (далее - ООО "ТД "Ш Зеньковская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (далее - ООО "МелТЭК") о взыскании 2 580 279 руб. 11 коп. по договору многоцелевого займа от 02.06.2014, в том числе, 1 750 000 руб. основного долга, 819 000 руб. процентов за пользование займом за период с 05.05.2015 по 15.08.2016, 130 494,87 неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 01.12.2015 по 15.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Е. В.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве истец просил принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители истца и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "МелТЭК" (заемщик) и Матвеевым Евгением Витальевичем (займодавец) заключен договор многоцелевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику по необходимости и требованию заемщика займ в сумме не более 2 500 000 руб. (пункт 1 договора займа).

Займ предоставляется по требованию заемщика на срок не более чем 210 дней, начиная с момента, когда обязательства займодавца по требованию заемщика исполнены фактически.

По требованию заемщика денежные средства могут передаваться займодавцем третьим лицам по сделке, при этом выгодоприобретателем по такой сделке считается сам заемщик (пункты 2-3 договора займа).

05.05.2015 между ООО "МелТЭК" (покупатель), Коняевым Кириллом Максимовичем (продавец) и Матвеевым Е. В. (плательщик) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять автомобиль марки BMW X6, год выпуска 2009, цвет черный, идентификационный (VIN) WBAFG010XOL188056, паспорт транспортного средства 39 ТУ N 574231.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи плательщик обязуется произвести расчет за имущество, указанное в пункте 1.1 договора; данное обязательство возникло на основании договора займа, заключенного между ООО "МелТЭК" и Матвеевым Е. В.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2015, представленному истцом, цена составила 2 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

По условиям договора купли-продажи от 05.05.2015 плательщик обязуется произвести расчет за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, плательщик оплачивает стоимость имущества, указанную в пункте 1.2 договора, в момент подписания договора и передачи имущества покупателю, оплата производится плательщиком путем передачи наличных денежных средств продавцу, подписание договора подтверждает получение денежных средств продавцом (пункты 2.3, 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 05.05.2015).

Факт передачи Матвеевым Е. В. продавцу Коняеву К. М. денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтвержден распиской от 05.02.2015. Сам факт оплаты Матвеевым Е. В. стоимости автомобиля Коняеву К. М. по договору купли-продажи от 05.05.2015 ответчиком не оспорен и не опровергнут.

01.06.2016 между Матвеевым Е. В. (цедент) и ООО "ТД "Ш Зеньковская" (цессионарий) заключено соглашение об уступки права (требования) (цессия) N 1.

Согласно пункту 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору многоцелевого займа от 02.06.2014, заключенному между цедентом и ООО "МелТЭК" (должник), в размере задолженности за оплаченный цедентом автомобиль марки BMW X6, год выпуска 2009, цвет черный, идентификационный (VIN) WBAFG010XOL188056, паспорт транспортного средства 39 ТУ N 574231, приобретенный по договору купли-продажи от 05.05.2015, заключенному между Коняевым К. М. 02.03.1985 и должником.

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму задолженности в размере 1 750 000 руб., а также проценты по договору займа, указанному в пункте 1.1 соглашения (пункт 1.2 договора уступки права требования). Момент возникновения права требования 05.05.2015.

Ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МелТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно оригиналу договора купли-продажи от 05.05.2015, представленному истцом, цена договора составила 2 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно оригиналу договора от 05.05.2015, представленному ответчиком, цена договора составила 250 000 руб.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни апелляционной инстанций лица, участвующие в деле, не заявляли.

Риск последствий не совершения процессуальных действий, в том числе действий по опровержению доказательств или представлению контрдоказательств, лежит на сторонах, их не совершивших (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 05.05.2015 при регистрации автомобиля в органах ГИБДД заверена печатью Отдела МВД России по г. Прокопьевску, подписью гос.инспектора РЭОГИБДД ст. лейтенанта полиции Туманова А. А. Согласно копии договора, полученной из ГИБДД, цена сделки составила 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что автомобиль, приобретенный ООО "Мел-ТЭК" по сделке - BMW X6, не относится к категории автомобилей эконом-класса, в договоре купли-продажи (в обоих редакциях) отсутствуют какие-либо указания на имеющиеся технические неисправности автомобиля, иные обстоятельства, которые могли бы существенным образом снизить его рыночную стоимость.

Кроме того, ответчик факт приобретения и фактического получения автомобиля во владение и пользование не оспаривает, о наличии таких обстоятельств в момент передачи автомобиля обществу также не заявил.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. указана в сумме, явно заведомо не соответствующей рыночной стоимости автомобилей аналогичной марки.

С учетом свидетельский показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, иных материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достоверным является договор купли-продажи от 05.05.2015, представленный истцом, с указанием цены договора в сумме 2 000 000 руб.

Доводы апеллянта об учете спорного имущества согласно бухгалтерской документации общества в меньшей сумме правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут подтверждать условий сделки купли-продажи, заключенной между продавцом и покупателем.

Из условий договора купли-продажи от 05.05.2015 следует, что плательщик обязуется произвести расчет за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, плательщик оплачивает стоимость имущества, указанную в пункте 1.2 договора, в момент подписания договора и передачи имущества покупателю, оплата производится плательщиком путем передачи наличных денежных средств продавцу, подписание договора подтверждает получение денежных средств продавцом (пункты 2.3, 3.1, 3.2 договора).

Факт передачи Матвеевым Е. В. Коняеву К. М. денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской от 05.02.2015.

Кроме того, в подтверждение наличия реальной возможности передачи наличных денежных средств продавцу Матвеевым Е. В. представлены справка банка ВТБ 24, согласно которой в период с 15.01.2015 по 28.09.2015 Матвеевым Е.В. был заключен договор N 2307/15-000021 пользования индивидуальным банковским сейфом, а также справки ПАО "Сбербанк России", ПАО "МДМ Банк", Банка ВТБ 24 о движении средств по его счетам.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо противоречий в дате составления расписки - 05.02.2015 и дате составления договора купли-продажи от 05.05.2015, поскольку указанные расхождения были обусловлены наличием арестов, невозможностью осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД., что подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району от 05.05.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенными по исполнительным производствам N 18352/14/20/42, N 13281/14/20/42, при этом в тексте постановлений указана дата вынесения постановлений о запрете регистрационных действий 21.07.2014, 05.06.2014, соответственно.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что несоответствие даты составления расписки и даты подписания договора купли-продажи от 05.05.2015 само по себе не может являться основанием для вывода о неисполнении займодавцем обязательства по выдаче займа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание в совокупности условия договора займа от 02.06.2014, договора купли-продажи от 05.05.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон сделок: ООО "МелТЭК" и Матвеева Е. В. - следует квалифицировать как отношения по передаче заемных денежных средств, так как договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Из условий договора купли-продажи от 05.05.2015 следует указание заемщика на передачу денежных средств займодавцем непосредственно продавцу по договору купли-продажи, что не противоречит положениям статей 312, 807 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт передачи займа подтвержден истцом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 4 договора займа стороны согласовали, что за пользование займом заемщик начисляет к выплате займодавцу ежедневно 0,1 % от суммы займа. Начисленные проценты подлежат выплате в день возврата суммы займа.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом составила 819 000 руб. за период с 05.05.2015 по 15.08.2016.

Поскольку ответчик не подтвердил документально факт оплаты процентов за пользование займом на условиях, согласованных сторонами в договоре от 02.06.2014, требование истца в этой части является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщиком, указанного в пункте 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, рассчитанную из действующей ставки рефинансирования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за общий период просрочки с 01.12.2015 по 15.08.2016 в размере 130 494,87 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Расчет процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа судом проверен, признан соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цедент передал цессионарию несуществующее право требования в размере 1 750 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Матвеевым Е. В. (цедент) и ООО "ТД Ш Зеньковская" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 01.06.2016 N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "МелТЭК" по договору многоцелевого займа от 02.06.2014, заключенному между цедентом и ООО "МелТэк", в размере задолженности за оплаченный цедентом автомобиль марки BMW X6, приобретенный по договору купли-продажи от 05.05.2015, заключенному между Коняевым К. М. и должником (пункт 1.1).

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму задолженности в размере 1 750 000 руб., а также проценты по договору займа, указанному в пункте 1.1 соглашения (пункт 1.2). Момент возникновения права требования 05.05.2015.

Исходя из условий договора займа от 02.06.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уступка права требования в части требований в размере 1 750 000 руб. не противоречит существу обязательства, а уступка права требования Сергоманову А. А. в размере 250 000 руб. не противоречит обстоятельствам дела и не исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что к Сергоманову А. А. перешло право требования лишь в части задолженности, в заявленной части настоящий иск не связан с правом требования, перешедшим к Сергоманову А. А.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства - соглашения об уступке права требования от 01.06.2016 N 1, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка подлежит отклонению как необоснованный, поскольку условиями договора многоцелевого займа от 02.06.2014 претензионный порядок не предусмотрен.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали правильность выводов арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2016 года по делу N А27-13107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина