Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-1021/14

г. Томск

09 ноября 2016 г.

Дело N А03-19337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Иськов А.Н. - доверенность от 11.01.16, Черникова М.И. - доверенность от 01.11.16

от заинтересованного лица: Фамильцева Г.В. - доверенность от 30.08.16, Сидоркина О.В. - доверенность от 01.11.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года по делу NА03-19337/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича, г. Славгород, (ОГРН 304221014500088, ИНН 221000139161)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудник Александр Дмитриевич (далее - заявитель, ИП Дудник А.Д., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2012 N РА-06-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 188 921 рубль 78 копеек, начисления пени по данному налогу в сумме, превышающей 1 128 552 рубля 01 копейку, предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме, превышающей 5 944 758 рублей 92 копейки и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 25 345 рублей как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН отменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 6 136 586 рублей, в части пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 в части признания недействительным решения Инспекции отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 188 921 рубль 78 копеек, начисления пени по данному налогу в сумме, превышающей 1 128 552 рубля 01 копейку, предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме, превышающей 5 944 758 рублей 92 копейки, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 4 831 613 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящихся на указанную сумму налога.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 оставлено без изменения.

Предприниматель в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю судебных расходов на оплату услуг представителей, расходов на проживание и проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно, почтовых расходов в общей сумме 1 305 402,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2016 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 02.09.2016) заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные издержки по настоящему делу в сумме 429 907, 77 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить в части уменьшения размера требований о возмещение заявления о взыскании судебных расходов на представителей, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов предпринимателя по проезду к месту проведения судебных заседаний на автомобиле и обратно; принять новый судебный акт о взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя 1 095 532,97 руб. судебных расходов (с учетом пропорциональности размера судебных издержек).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие представленных другой стороной возражений и доказательств чрезмерности судебных издержек; на несогласие с выводами суда, положенными в обоснование чрезмерности понесенных расходов; неправомерный отказ в возмещении стоимости транспортных расходов, связанных с оплатой ГСМ по проезду к месту проведения судебных заседаний на автомобиле Lexus LX-470 и обратно должны быть приняты до 11.01.2014; при этом, считает, что наличие и отсутствие путевых листов не имеет правового значения, поскольку при расчете размера затрат на приобретение бензина заявитель исходил из положений Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судом судебных издержек, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

По мнению заинтересованного лица, привлечение трех представителей для защиты прав предпринимателя необоснованно, оказанные представителями услуги (Иськовым А.Н.,Черниковой М.П., Черненко Н.Е.) дублируют друг друга, суд необоснованно взыскал с налогового органа судебные издержки, связанные с ознакомлением с материалами дела, поскольку ознакомление не было связано с поступлением новых доказательства, рассмотрение спора не требовало применения множества правовых норм, привлечения высококвалифицированного специалиста, имеющего опыт и познания, в том числе в экономической области, в области аудита, суд отнес судебные расходы на налоговый орган по проживанию в гостиницу в общей сумме 101507,50 руб. (без учета пропорциональности размера удовлетворённых требований) без предоставления договора об оказании юридической помощи, заключенного с Шурховецким А.А., источник выплаты вознаграждения представителям за 2014,2015 годы предпринимателем не сформирован, заявитель злоупотреблял процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора (длительность рассмотрения дела составила более 2 лет, судебные заседания откладывались в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебным заседаниям представителей предпринимателя).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не согласился с доводами налогового органа, просит в удовлетворении жалобы заинтересованному лицу отказать.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: копии постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатами за оказываемую юридическую помощь", Решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатами за оказываемую юридическую помощь", информация с интернет ресурса www.pravorub.ru о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе Алтайский край, прайс-лист ООО "Альфа Аудит" г. Барнаул; прайс-лист ООО "Бизнес Консультант" г. Барнаул; прайс-лист ООО "Алтайский Бухгалтерский Дом" г. Барнаул.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. 268 АПК РФ приобщил данные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной, кассационной инстанций судебных издержек предприниматель представил:

-договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от 09.11.2011, заключенный между предпринимателем и Иськовым А.Н, дополнительное соглашение к Договору от 09.11.2011, задание на оказание услуг, отчеты о проделанной работе, акты сдачи - приема юридических услуг; расходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств, согласно которым ИП Дудником А.Д. выплачена представителю Иськову А.Н. сумма в размере 785 521 рубля;

* договор на оказание услуг от 15.01.2013, заключенный между предпринимателем и Черниковой М.И., акты сдачи - приема услуг, расходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств, согласно которым ИП Дудником А.Д. выплачена представителю Черниковой М.И. сумма в размере 531 000 рублей;

* договор на оказание услуг от 10.02.2015, заключенный между предпринимателем и Черненко Н.Е., акты сдачи- приема услуг, согласно представленным документам ИП дудником А.Д. выплачена сумма в размере 31 000 рублей.

Факты оказания услуг представителями предпринимателя и их оплата материалами дела подтверждены, связь расходов с рассматриваемым делом установлена судом.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, степень участия представителей предпринимателя и их трудозатраты, объем и характер оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на оплату услуг представителей в размере 430 361 руб. (без учета пропорциональности размера удовлетворенных требований).

При этом, в отношении заявленных требований относительно возмещения стоимости услуг за составление Иськовым А.Н. кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, и расходов, понесенных в связи с участием Черниковой М.И. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 12.04.2016, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку судебный акт был принят не в пользу заявителя (кассационная жалоба, поданная предпринимателем, оставлена без удовлетворения).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Инспекции о завышении ответчиком судебных издержек в связи с привлечением к участию в деле нескольких представителей.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, в каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Их материалов дела следует, для представления интересов предпринимателя в суде заключено три договора оказания юридических услуг- с Иськовым А.Н.,Черниковой М.П., Черненко Н.Е.

Однако учитывая сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимость подготовки большого числа документов, обжалование принятых судебных актов в нескольких судебных инстанциях, расположенных в разных городах (г. Барнаул, г. Томск, г. Тюмень), суд апелляционной инстанции не считает необоснованным привлечение ответчиком нескольких представителей.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Черниковой М.П. познаний в области права, а также невозможности оказания квалифицированной юридической помощи ввиду отсутствия у нее профессионального юридического образования, апелляционным судом отклоняется.

Применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификация представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката, а возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 представителями граждан в арбитражном суде могут быть лица, не имеющие юридического образования.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылка Инспекции на необоснованное взыскание судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1, условий договора на оказание услуг от 10.02.2015, заключенного между предпринимателем и Черненко Н.Е., в предмет которого входит оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, перечня услуг и заданий на оказание услуг, являющихся приложениями к договору, подтверждается правомерность предъявления к возмещению указанных расходов с проигравшей стороны.

Заявитель в силу положений статьи 8,9, 41 АПК РФ вправе реализовать свое право на ознакомление с материалами дела вне зависимости от представления новых доказательств и не может быть органичен в праве выбора по своему усмотрению представителей, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 59, 61 АПК РФ). Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом этого лица.

Доказательств того, что какие-либо действия не совершены представителями или были излишними при представлении интересов предпринимателя в рамках настоящего дела и определённых судом объемах оказанных услуг, подателем жалобы не были представлены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно сложности рассмотренного дела и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Довод о том, что категория настоящего дела не является сложной в отношении применения норм материального права, рассмотрение спора не требовало применения множества правовых норм, привлечения высококвалифицированного специалиста, имеющего опыт и познания, в том числе в экономической области, в области аудита, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо доказательствами, пояснениями применительно к фактическим обстоятельствам дела, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Доводы Инспекции о том, что источник выплаты вознаграждения представителям за 2014,2015 годы предпринимателем не сформирован, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонен как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку отсутствие у предпринимателя задекларированного дохода за 2014 и 2015 годы не свидетельствует о невозможности выплаты вознаграждения представителям из иных источников.

Кроме того, суд учитывает, что возражая против взыскания судебных расходов, Инспекция должна доказать и обосновать их чрезмерность применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителями работы; времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Доказательств того, что установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), категории спора, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Предпринимателем заявлено о взыскании расходов на проживание представителей и почтовых расходов.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

В подтверждение заявленных расходов в сумме 101 507,50 руб. за проживание в гостиницах г. Томска (ООО "Дрезден", ООО "Спутник") Дудника А.Д., Черниковой М.П., Шурховецкого А.А., в г. Барнауле (ООО "Гостиница Русь") Дудника А.Д, предпринимателем представлены: счета, чеки.

Инспекция возражает против удовлетворения в полном объеме расходов на проживание представителей, поскольку приказы о направлении в командировку предпринимателя, договор с Шурховецкого А.А. в материалы дела не представлены.

Между тем, предпринимателем расходы по проживанию в гостинице заявителя, представителей в общей сумме 101 507, 50 руб. (без учета пропорциональности размера удовлетворенных требований) понесены и документально подтверждены, связаны с рассматриваемым спором, участие представителя Шурховецкого А.А. в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

С учетом пункта 20 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085, указание в счетах для индивидуальных предпринимателей сведений о фамилии, имени, отчестве (если имеется), о государственной регистрации требуется в отношении исполнителя, а не заказчика (потребителя), в связи с чем предпринимателю не может быть отказано в возмещении судебных расходов при условии их документального подтверждения и относимости к рассматриваемому спору.

Доказательств превышения разумных пределов расходов на проживание, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе) нахождения арбитражных судов, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании почтовых расходов в сумме 3 464,29 руб. (без учета пропорциональности размера удовлетворенных требований), которые также документально подтверждены, поскольку в почтовых квитанциях отправителем значится Дудник А.Д., в связи с чем расходы на отправку корреспонденции, судом верно определены как понесенные самим предпринимателем.

Предпринимателем также заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 181915,77 руб., в подтверждение представлены: паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, кассовые чеки, расчет размера затрат.

Как следует из представленного паспорта транспортного средства 54 УВ 246305, собственником легкового автомобиля Lexus LX-470 является Дудник А.Д.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов предпринимателя по проезду к месту проведения судебных заседаний на указанном автомобиле и обратно, поскольку из представленных доказательств невозможно проверить обоснованность заявленных расходов, связанных с приобретением бензина, условиям, указанным в Методических рекомендациях "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, в том числе путевые листы предпринимателем не представлены, вышеуказанный автомобиль с 11.01.2014 Дуднику А.Д. не принадлежит, документов, подтверждающих использование данного транспортного средства на законных основаниях после его отчуждения, не представлено.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости возмещения транспортных расходов, связанных с приобретение ГСМ за период до 11.01.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем представлены только кассовые чеки, ГСМ оплачено наличными денежными средствами, отсутствуют счета - фактуры и иные первичные документы, которые позволяли бы достоверно определить, что именно предприниматель понес расходы на приобретение ГСМ, не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, ввиду отсутствия служебного автотранспорта в собственности предпринимателя.

Доводы предпринимателя об отсутствии установленной законом обязанности вести путевые листы, судом апелляционной инстанции отклоняются. Предприниматель не представил в суд иных допустимых доказательств осуществления доставки представителей в судебное заседание автомобилем Lexus LX-470.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению только документально подтвержденные расходы по проезду представителя Черниковой М.И. железнодорожным транспортом в сумме 2926,60 руб. (без учета пропорциональности размера удовлетворенных требований) к месту проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, состоявшихся 19.09.2013 и 16.10.2013 (железнодорожные билеты, расходные кассовые ордера).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении взысканной суммы (429 907, 77 руб.) судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, применен принцип пропорционального распределения судебных расходов (79,87 %) в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункт 21 Постановления N 1.

Ссылки представителя предпринимателя на представленные в материалы дела документы ( прайс-листы) свидетельствующие о сложившихся в регионе стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями не опровергают выводов суда первой инстанции о соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценивая доводы Инспекции о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, апелляционных суд признает их несостоятельными.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Иных оснований для возложения на заявителя судебные расходы, требования которого обоснованы и удовлетворены судом, АПК РФ не предусматривает.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях заявителя и его представителей, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Инспекции судебные издержки в сумме 429 907, 77 руб. и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции судебных издержек, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, в меньшем либо большем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере, либо для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года по делу N А03-19337/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова